Fd riksdagsledamot Michael Rubbestad (SD) misstänkt för barnpornografibrott (2026-06-01)

Ja, t ex sextonåriga Alice: (FB) Alice, 16: ”Jag är dömd för barnpornografibrott (2025-11-23)

SVT har fler exempel.

Vad far du efter på svt?
Delning på Discord, i underhållande syfte?

Som innebär spridning av barnpornografi.

"– Humoristiskt syfte, bilden var inte så chockerande, det var den inte."

" Om ni tycker att jag ska betala eller straffas för detta så är det galet tycker jag."

Bilden, som visar tre pojkar i sexuella positioner, bedöms som särskilt hänsynslöst övergreppsmaterial."
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/ung-kvinna-i-lanet-doms-for-delning-av-barnpornografi-det-var-som-en-meme

Men kommer de fallen från NCMEC i USA? - Det tror jag inte.

/WTF

Ja men se där, tack så bra. Då fyllde du i en kunskapslucka hos mig. Intressant. Jag gissar att filmen också där måste ha varit av särskild hänsynslös art i sådana fall eller av den kalibern att de agerar på en film.

Ja precis. Det bedömdes vara av särskild hänsynslös art. Precis som med ledamoten. En film räcker då. Bedrövlig inställning av den unga kvinnan btw.

De gjorde det såg jag men det beror på att det varit material av särskild hänsynslös art. Precis som med filmen ledamoten hade.

att chatkontroll kommer utesluta samtliga politikers internetanvändning känns inte så positivt längre, då flertal verkar ha skeva intressen.
polis borde övervaka statliga representanter hårdare än vanliga befolkningen.

Ja. Jag såg det. Och blev en aning förbluffad. - Hur i H-vete kan man dömma en 16-åring för barnsexbrott för att i oförstånd skickat vidare en sådan video?

- Jag är lite förbluffad just nu.

/WTF

det finns mindre extrema exempel i usa
https://www.aclu.org/news/juvenile-justice/minnesota-prosecutor-charges-sexting-teenage-girl-child-pornography
tjejer sextar via snapchat och sen döms för spridning av sig själva.
lagen har blivit så fyrkantig att "oskyldiga" straffas från regelverk som borde skydda dom.
jag förstår inte hur åklagare kan fultolka saker så grovt bara för att sabotera slumpmässiga

För att det sällan går att avgöra om det var med uppsåt eller om det fanns sexuellt intresse (enligt polis som uttalade sig om detta). Andra här tror jag precis diskuterat saken närmare.

"Till exempel går det inte att på rak arm säga att en person saknar sexuellt intresse för materialet bara för att den är ung.

– Det är just det som gör den här förskjutningen så delikat och inte helt enkel att lösa genom att till exempel bara lägga på ett nytt brott. Men med det sagt bör lagstiftaren börja titta på och fundera över det, säger Björn Sellström, kommissarie vid Noa."

Det var två pojkar i okänd ålder, förmodligen låg, som hade oralsex med varandra. ”Alice” hade enligt min mening den avsikt hon uppgett, dvs upplysa sin pojkvän om ”fy så äckligt” ”. Så naiv är nog inte Rubbestad, om det var så att han hade något liknade motiv så handlade det nog om att han underskattade oddsen att åka fast för att spritt en dylik film till någon. Av någon anledning tyckte han att det var tufft. Eller också är han pedofil och går igång på materialet. Det är för tidigt att avgöra.

Ja vi får se var det bär av.