Ateister vs kristna debatt

Jag skrev "alltid" inom citationstecken för att markera att "alltid" just är 14 miljarder år. Tid är en funktion av expansion, men sådan fanns inte i den singulära nolldimensionella punkt som definierade universum innan big bang. Begrepp som evighet och oändlighet är mänskliga fantasier, de existerar inte i verkligheten.



Universum är något vi definierar som allt som finns.



Det är riktigt, men lagar kräver ingen fysisk existens i ett rum.



"Varför" är inte en vetenskaplig fråga. "Hur" är en vetenskaplig fråga, och den kan besvaras. Svaret "gud" är å andra sidan inte vetenskapligt tillfredsställande i de formuleringar som hittills har givits.

Att spekulera i "varför" får filosofer och religiösa göra, det är dömt att ge koma, hjärnblödning och psykos att söka svaret på de "yttersta" frågorna.



Jo, men det går alltså inte att jämka med de vetenskapliga rön som föreligger på området. Något "utanför tid och rum" är meningslöst.



"Varför" är inte en vetenskaplig fråga. "Hur" är en vetenskaplig fråga, och den kan besvaras.



Teori är den högsta formen av fakta vi känner, det vill säga ett fullständigt system med prediktiv kraft, som i allmän relativitetsteori, evolutionsteori med flera. Du misstar som så många andra begreppet för hypotes = kvalificerad gissning.



Inflation löser universums extrema homogenitet, så som i den kosmiska bakgrundsstrålningens temperatur. Det löser också frågan hur partiklar alstras genom virtuella par. Det löser problemet med att ingen gravitation hindrade den initiala expansionen, det vill säga att alla partiklar beter sig som fotoner innan Higgs-fältet inträder vid någon tillräckligt "låg" temperatur.

Det är en hypotetisk förklaringsmodell, men vi vet faktiskt inte.

Vad tycker du om förtryck av kristna? Inte för att jag vet mycket om evolution, men vad jag hört evolutionsförnekande forskare säga är att många blir av med jobbet för att de förnekar evolution, att ifrågasätta konsensus inom detta område verkar farligt.

Vilken slutsats ska man dra egentligen? Om det finns en konsensus som de måste hota alla oliktänkande för att upprätthålla, hur mycket tillit ska man ha till den?

Evolution som sådan är fakta, det kan man studera i lab.

Kopierar ett annat inlägg här, har du ett svar på detta?
________________________________________________

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6172100/
Denna studie är peer reviewed och bevisar både att medvetandet kan existera utan en hjärna och en materiell bas, den antyder även starkt att livet efter döden existerar. Liknande studier existerar som kommit till samma slutsats, men denna är den största och mest kända.

Studiens slutsats:

"Any one or several of the nine lines of evidence would likely be reasonably convincing to many, but the combination of all of the presented nine lines of evidence provides powerful evidence that NDEs are, in a word, real."

"Real", i denna kontext betyder inte att det är verkliga upplevelser, utan att vad som upplevs är objektivt verkligt, att dom faktiskt varit i en annan dimension/annan verklighet. Denna slutsats är i princip oförnekbar.

Här finns statistik över vad som upplevs i denna verklighet:

"Here is the best-quantified breakdown from NDERF analyses (the most comprehensive and frequently cited source for these statistics):

• Jesus Christ (often in bodily form, or identified as the Being of Light): Approximately 18–20% of NDEs. This is by far the most commonly named specific religious figure, even among non-Christians, atheists, or people from other cultural/religious backgrounds in the database.
• God (as a distinct divine being or light, sometimes separate from Jesus identification): Around 12–14% report direct interaction with or awareness of a being they explicitly call "God." In subsets of accounts where a divine being is identified as either "God" or "Jesus," God accounts for roughly 84–85% and Jesus for 14–15%. Many more NDEs describe an overwhelming loving light without a specific name.
• All other specific religious figures, deities, or holy people (e.g., Buddha, Muhammad, Krishna, Vishnu, Allah in personified form, Hindu gods, saints from other traditions, etc.): Less than 1% combined across the entire database. Individual examples are extremely rare"

Du har alltså 18-20% av personer som upplever Jesus Kristus i upplevelser som är objektivt verkliga. Detta måste betyda att Jesus Kristus är objektivt verklig. Inga andra heliga figurer upplevs, du kan själv se statistiken.

________________________________________________

Inlägg 2:
________________________________________________

Angående turinsvepningen så finns det faktiskt flera matematiker som har gjort beräkningar på hur sannolikt det är att den är autentisk baserat på all samlad vetenskap som gjorts på den.

Här är en sån matematisk beräkning t.ex.
https://www.shroud.com/fanti3en.pdf

"It results that the TS is authentic with a probability of 100% and a corresponding uncertainty equivalent to 10^-83".

Det är alltså matematiskt beräknat att turinsvepningen är autentisk till 99.99999...% med 83 nior efter sannolikhet. Om dessa beräkningar är korrekta betyder det att kristendom är sant med samma sannolikhet.

Sannolikheten att kristendom är falskt blir då 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00001%. Jag räknade nollorna, det är ingen överdrift.

________________________________________________

Kristendom måste alltså vara sant, dessa bevis är oförnekbara.

Varför behöver man då sparka folk som ifrågasätter det om faktan är så oförnekbar?

Ett problem med dessa studier är att det inte är möjligt att fråga personerna vad de ”upplever” medan det pågår. Det är alltid efteråt man frågar, när hjärnan försöker pussla ihop minnesbilder. Vi vet från andra studier att minnet är opålitligt. Om hjärnan dessutom haft påslag av dopamin och syrebrist hjälper det nog inte precis.

Man kanske inte människor som förnekar uppenbara sanningar tillför så mycket att man vill betala löner åt dem?

Varför skulle någon förneka uppenbara sanningar och samtidigt medvetet riskera sitt jobb för det?

Inte vet jag, det verkar inte så smart.
Men bakteriers mutationer som gör att de kan slinka förbi immunförsvaret är ett exempel på evolution. Ett annat att vi nordeuopeer kan dricka komjölk.

Att arter kan förändras är inte samma sak som att alla arter har sitt ursprung i en enda första cell. Man kan acceptera den första utan att acceptera den andra.

Den första är i princip oförnekbar sanning. Den andra samlar på sig mer och mer problem.

Vilka problem?

Alltså utmanat mig med argument istället för logical fallacies. Det verkar oerhört sällsynt för ateister. Nu gjorde du appeal to ridicule igen. Du har verkligen ingen aning om vad jag pratar om visst?