Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Kuwait är inte glada över Irans attacker och fördömer detta.

Det sades att attackerna återigen riktades mot civila och viktiga anläggningar, däribland Kuwait International Airport, vilket resulterade i att en individs död, skador på andra och skador på viktiga anläggningar, inklusive diplomatiska beskickningar.

https://gulfnews.com/world/gulf/kuwait/iran-attack-on-kuwait-airport-kills-one-kuwait-condemns-strike-1.500561875

Det är uppenbart att Iran straffar sina grannländer, vilket jag inte tror är en bra idé, i slutändan kommer Iran ha förlorat på detta, min övertygelsen.

Ja alltså läser man tex vad en del återkommande ideologiskt anknutna tyckare skriver om hur civila ska användas och hanteras så verkar det vara helt enligt deras manual.

När terrorister använder sig av civila byggnader och civila människor som syfte för att få fri passage och utföra bombningar - Helt ok.

När terrorister riktar in sig på civila mål med att uppnå sina långtgående mål - helt ok.

Israel eliminerar terrorister som medvetet upprätthåller sig i förorter till städer - Inte ok.

Får känslan av att terroristerna i Iran börjar bli lite väl högfärdiga. Nu pratas det ju om att företrädaren till Gayatollah No.2 ska begravas. Iran kan mycket väl försöka provocera fram att US/ Israel ska attackera i samband med det och sedan ska världen fördöma agerandet.

Själv så tycker jag man ska tillfället i akt på denna begravning och göra en favorit i repris som hände i samband med att ali toya No 1 återförenades med sin skapare.

Tror Iran attackerar de som de kan attackera. De med svagast förvar och tillräckligt nära.

Skulle inte bli det minsta förvånad om Trump "tvingas" nu innan fotbolls VM gå med på ett tidsbegränsat avtal om vapenvila på kanske 3 månader med följande punkter.
1. Iran tillåts ta tull av passerande båtar, troligtvis i visst samråd med de berörda Gulfstaterna.
2. Ingen typ av diskriminering får förekomma för laster, frakter eller försäkringar som är betalda med någon viss valuta, t.ex. US-dollar.
3. Någon typ av begränsning för vilka militära fartyg som tillåts passera Sundet, men har svårt att avgöra vilka detaljerna blir.
4. USA avsäger sig möjligheten att agera mot några fartyg till eller från Sundet eller andra iranska hamnar.
5. Ingenting kommer stå i avtalet om Irans uran eller kärnvapen, sanktioner mot Iran, eller Irans frysta tillgångar.

Jag noterar detta. Så nu får vi anse att det räcker med fotbolls vm ramsan som gått på högvarv senaste månaden.

Det tror jag också. Tills i natt hade Iran i huvudsak skickat missiler och drönare mot amerikanska baser (vilket i nyheterna kallas "angrepp på UAE, Bahrain mm."), men i natt angrep de också den internationella flygplatsen i Kuwait.

Men samtidigt är det är en avvägning med den politiska skadan å ena sidan, att arabländerna med amerikanska baser aktivt skyddar dem med sina egna vapen och Irans hot om att de är villiga att sätta hela regionen i brand.

Rent objektivt har läget nu trots allt i över en vecka varit det att USA (Trump) har bromsat förhandlingarna, fortsatt attackera iranska fartyg och positioner "i självförsvar" trots vapenvila och Israel har eskalerat sina anfall mot Libanon. Ur den synvinkeln är det förståeligt att Iran känner ett behov av att visa att de menar allvar (vad man än tycker om det).

Valet av Kuwaits internationella flygplats är ur samma synvinkel både cyniskt och effektivt, i motsats till ett angrepp mot nån anonym oljeindustri eller ett vattenverk så finns det ingen chans för Kuwait att sopa ett sånt angrepp under mattan, vilket gör det "extremt synligt" för hela världen att man i Iran är "beredda att trycka på knappen". Indirekt kan man därför dra slutsatsen att det var den egentliga orsaken bakom nattens attack, dvs. inte skadorna på flygplatsen utan just "synligheten".

- - -

Ur ett större och litet längre perspektiv så kan man tycka att det är förvånande att de arabländer som tillåtit amerikanska baser inte verkar ha greppat att de blir indragna i krig om amerikanerna använder baserna aktivt i ett krig. Vilket också är vad USA gjorde. Utan att försöka urskulda Irans angrepp på nåt sätt är det ju självklart att om man tillåter en stridande part att använda ens eget land som bas för militära angrepp så blir man oundvikligen indragen. Dels stöttar man den ena stridande parten och dels är det självklart att den andra parten måste kunna försvara sig genom att skjuta tillbaka.

Ändå verkar de ha blivit helt tagna på sängen. Att amerikanerna inte överhuvudtaget berättade nåt för dem är en sak, att de inte frågade om lov gällande att använda baser i arabländerna för att angripa ett grannland är en annan sak, men hur i helsike har inte de involverade arabländerna fattat att det skulle vara möjligt, och t.o.m. sannolikt?

Så jag har litet svårt med deras gnäll, eftersom de satt sig själva på pottan. Dessutom en potta där de i dagsläget inte har nåt annat alternativ än att sitta kvar. Att aktivt gå med i kriget är självdestruktivt och att sparka ut amerikanerna är svårt, eftersom de alla köpt amerikanska vapen och är beroende av reservdelar och ammunition. Så de får nu bara stå sitt kast, och försöka hjälpa USA och Iran att få ett fredsavtal på plats så fort som möjligt (vilket de också alla gör).

Tror att du till del har rätt. Jag tror också Iran är missnöjda med grannländerna. Att attackera Kuwait civila flygplats, känns som ett straff. Det påverkar inte säkerheten för Iran. Men skadar Kuwait.

De attakerade ju även kurderna i Irak, nyss. Det kan handla att de upplever de som ett ev. kommande hot.

Men för min del, att döda civila och skada civila byggnader i granländer länder har jag svårt att se att de skulle gynna Iran på sikt. Att attackera bara för att man kan är ju fullständig idioti.

Iran säger ju ofta att de har Allah med sig, när de pratar om kriget och så attackerar de muslimska granländer. Kan ju också till del vara religiöst, vi är bättre troende en er. Det är iallafall skumt att säga med hjälp av Allah och sedan skicka robotar mot civila muslimer.

Jag känner mig lätt oroad för presidenten. Skulle inte bli förvånad om Iran om ett tag skulle hävda att USA dödat honom, trots att IRGC gjort det själva. Men detta är bara en tanke jag fått som på inget vis behöver stämma. Men skulle bli utmärkt i kombo med begravningen.

Absolut, man hade enkelt kunnat undvika detta genom att fokusera på Hezbollah från början i så fall.

Istället så övertygade man USA att haka på mot Iran. Sundet stängdes och så började Israel på eget bevåg attackera Libanon i en jakt på Hezbollah. Iran såg likhetstecken mellan båda skeendena, och använder nu sin leverage även för Libanons och Hezbollahs sak.

Då får Israel också ta ansvar för att pausa jagandet av dessa fram tills att en fred har överenskommits, eller bära delansvar för att sundet är stängt. Man kan inte vara maximalistisk i helt fel läge och också tro att man ska stå oemotsagd. Så är det.

Världen ser tydligt att ert narrativt inte stämmer, det handlar sannerligen inte endast om att man vill ta hand om onda terrorister. Netanyahu vill undvika rättegång, det finns en prestige kring att låta Iran eller Hezbollah diktera ens ett endaste villkor och Greater Israel pushas av Ben-Gvir och Smotrich.

Denna skuld förflyttning jag tycker att du gör här, är helt sjuk.

Iran måste stå för sina handlingar, det är inte Kuwait som skapat situationen, eller utfört handlingen. De är inte att lasta.

Det är inte att gnälla när granländet attaketat ens civila flygplats. På inget sätt utgjorde flygplatsen ett hot för Iran och borde därför inte blivit ett mål.

Det långsiktigt bästa för gulf länderna är att regimen försvinner, mitt sätt att se på det.

Är det CIVILA med i ambulanserna, framförallt barn men även övriga, som inte är där av egen fri vilja, så har jag väldigt svårt att argumentera för att undanröjandet av terrorister ska övertrumfa de civilas rätt till liv.

Är det inte civila, vilket man får anse att barn ALLTID är oavsett vad dom påstår sig tycka, utan vuxna som poserar som civila eller Hamas/Hezbollah/IRGC som klär ut sig till civila/ambulanspersonal/sjukvårdare - spräng dom. Har noll problem med det.

Jag ifrågasätter dock om alla situationer ni hävdar innefattar denna typ av manöver från iranska/palestiniska/libanesiska sidan faktiskt är såna här situationer, och istället för saklig debatt och källhänvisande svar så slår ni bakut och börjar grupprunka i offermentalitet eller hävda att någon är judehatare eller terroristälskare. Varför?

Bevisa att alla civila döda har varit en del av denna typ av konspiration istället, för merparten av världens länder verkar enligt otaliga FN-resolutioner inte köpa in på narrativet.

Det är en vanlig trop i sådana här sammanhang att man kör premissen: om ett land bara har typ 3-4 mindre atmobomber så kan landets diktator ändå tvinga till sig vad de vill, genom utpressning, så länge de har kvar någon av dessa bomber.

Situationen beskrivs alltså som analog med en galen desperado som riktar en laddad Smith and Wesson mot sin bakbundna gisslan , ett halvdussin personer uppradade på stolar,. Symboliskt håller han hela världen som gisslan, eller åtminstone det land/den världsdel som de tillfångatagna representerar. Jag minns när Per Ahlmark åkte ner till Israel under Gulfkriget 1991, satte sig i en bunker och sedan sade på direktlinje till svenska medier; "Här sitter vi i ett skyddsrum och vi riskerar livet varje natt ifall Saddam skickar en atombomb och smäller av över Jerusalem".

Dertta grovt teatrala utspel gick hem hos en del, trots att

1) Saddam hade inga atomvapen och hade aldrig kommit särskilt långt med det prgrammet

2) Israel har ett av världens mest kompetenta luftförsvar och dessutom stöd av USA. De flesta av Saddams Exocet-raketer mot Israel sköts ner innan de hann göra någon skada

3) Israel har egna atomvapen

4) Saddam Hussein skulle givetvis aldrig fått för sig att tungt bomba Jerusalem, som ju är en helig stad även för muslimer

Ja, Ahlmarks teaterföreställning gick hem, eftersom den passade ihop med en enkel bild av hur kärnvapen fungerar politiskt. Konsekvensen av en sådan här bild att (innehav av atomvapen = en farlig och okontrollerbar revolverman med gisslan) blir förstås att desperadon/diktatorn måste neutraliseras som i en actionfilm, dvs att man vrider puffran ur handen på honom.

I verkligheten spelar det förstås en större roll vilka slags kärnvapen en stat har, hur många, och vilken kapacitet man har att leverera dem.

Detta är inte fakta, utan något du tror. Jag tror att USA är drivande i kriget mot Iran.

Det var Inte Israel som startade kriget. Det var Hizbollah som anföll först och startade kriget.

Det hade varit fred om inte Hizbollah anföll Israel.

Ert narrativ, som världen genomskådar?

Jag tillhör alltså någon grupp och resten av världen har din åsikt?

Du måste alltså ändra vem som startade kriget mellan Israel och Hizbollah, samt dra din teori om vem som satte igång Iran kriget som en sanning för att rättfärdiga ditt narrativ. Alltså en teori och en lögn.

Samt du gör anspråk på att känna hela världens åsikt.

Din och min personlighet är som två olika motsatser.