8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Och hade du kunnat och förstått området hade du nickat och sagt, helt rätt för eventuella behov av samordning sköts löpande istället när föräldrarna är by-passade.

Nej.
Det är inte två separata ämnen. Det är samma ämne.
Om domen vilar på ett felaktigt underlag då är frågan om risk inte separerbar från frågan om domens kvalitet. Du kan inte säga "förhåll dig till domen" och samtidigt ignorera att domen byggde på primärkällor ingen fick granska.

Du försöker låsa debatten till spelplanen där domen är given som sanning. Det är precis vad systemriddare alltid gör.

Men Elsas mamma vägrade hålla sig på den spelplanen. Och det var rätt.
Det blev en helt annan behandling så fort media kopplades in.
Det säger allt om hur rättssäker processen egentligen är.

Grejen är att DU (och hela Elsa-entouraget) menar att domen vilar på felaktig grund. Det kan vara så. Men det kan OCKSÅ vara så att den är helt riktig? Oavsett vad så har du rätt i att spelplanen är låst där, eftersom det är den som gäller. Det som kan lösa den spelplanen är en granskning, inte hemtagningsbegäran som ingår i samma spelplan och spelar på Kammarrättsdomen och vad som förändrats efter det, oaktat sanningshalten.

Löjligt. Du skrev: ”SIP möte behövs inte så länge vården med stöd av LVU är aktuell eftersom socialtjänsten har ansvaret då.”

Det visar att du inte har en aning om vad du pratar om. Du har dragit ner brallorna på dig själv för evigt här på Flashback.

Du glömmer uppenbarligen att vid tid för placering var hon i behov av assistenter på heltid som var upplärda på att ge näringsdropp ,mediciner och vätska direkt i cvk :n , sköta stomin och ta hand om ett barn som till och från var så pass orkeslös/illamående/ smärtpåverkad att hon inte kunde gå i skolan .
Det var alltså ett barn med till synes stora vårdbehov som omhändertogs och pappan hade inte tagit del av vården om flickan .
Det var ju ett omdelbart omhändertagande utan förvarning och utan möjlighet för pappan att hinna utbildas i skötsel av cvk.

Finns jourhem som är särskilt anpassade för barn med stora vårdbehov och kan sköta medicinsk utrustning precis som det finns jourhem som kan tex teckenspråk i fall ett barn som är dövt behöver placering av något skäl
Alternativ hade varit barnavdelning på sjukhus .

Domen kan vara fel. Det erkänner du själv.
Och spelplanen är låst. Det erkänner du också.

Då har du just beskrivit ett system där ett barn kan hållas borta från sin familj på felaktig grund – utan att någon kan göra något åt det inom systemets egna ramar.
Och din lösning är att vänta på en granskning.

Elsas mamma väntade inte. Hon hämtade primärkällorna och gick till media. Och det fungerade.
Det är inte ett argument mot hennes agerande. Det är ett argument mot systemet.

Om du läst tråden ser du att jag läst och analyserat domen. Den är riktigt svag och innehåller flera grova motsägelser som går helt på tvärs med domstolens slutsatser.

Jag har lagt upp konkreta skillnader mellan primärkällor och sekundärkällor. Inget gehör.
För systemriddarna är domen religiös. En lag och en dom betyder att allt gått rätt till.

Men det är politiker som tar besluten och socionomer som lägger fram beslutsunderlagen. Att det kan gå snett i komplexa medicinska fall är lika logiskt som Murphys lag.
Och Murphys lag gäller även LVU.

Kort version för systemriddare om vad som hänt.

En läkare orosanmälde en mamma istället för att kalla SIP-möte. Socialtjänsten tog vid och byggde ett beslutsunderlag på tolkningar av vårdens utsagor och inte på journaler, ordinationer eller originaldokumentation.

MBP lyftes som misstanke, avskrevs i domstol, men hade redan färgat hela utredningen.

Domstolen fick aldrig se primärkällorna. De bedömde socialsekreterarens berättelse om verkligheten. Inte verkligheten.

Pappan ansågs sakna insikt men godkändes ändå som placering. Det river upp hela riskbedömningen retroaktivt. Det minst ingripande alternativet prövades aldrig.

Mamman vägrade acceptera berättelsen. Hon laddade ner journalerna, konfronterade sekundärkällorna med originaldokumentationen och gick till media.

Externa utredare med tillgång till primärkällorna granskade ärendet. Enhälligt resultat: LVU ska upphöra.

Det är inte ett normalt utfall av en korrekt process. Det är ett systemhaveri som bara upptäcktes för att en mamma kunde spelets regler.

De flesta kan inte det dessvärre.

Domen kan vara fel i den mening att vi i denna bransch inte sysslar med naturvetenskap. Allt är inte svart eller vitt. Granskning lär svara på den saken, men du förhåller dig ju helt låst till att domen är helt fel. Tänk om den faktiskt är helt rimlig? Och låst, ja, det är väl klart att det är "låst" efter Kammarrätt. Försök förhåll dig till annat än din verklighet också.

Nödvändig utredning ska göras av domstolen – inte av en granskning långt senare. Du är lika okunnig som Ugglan.

Jo men jag är inte systemreligiös som ni andra. Jag förstår hur LVU-processen går till bortom den fina fasaden.

Jag har personligen hjälpt drabbade vänner att granska sin dokumentation och jag skulle våga påstå att fusket i barnutredningar är på en extrem nivå. Det vinklas, det klipps, det klistras för att med varje medel hålla ihop den bild man redan bestämt sig för.

Och ingen ser det för föräldrarna får inte tillgång till primärkällorna. De ser bara den färdiga filmen. Inte klipprummet.

Alltså, jag kan faktiskt förstå din poäng och din synvinkel. Men det är helt extremt i detta fall där du baserat på partsinlagor drar långtgående slutsatser kring domen och LVU'ts legitimitet. Bara för att det i andra fall du varit inblandade i har förhållit sig på ett sätt innebär det inte att det är så här? Du behöver förstå att du kanske ser 20% av all info som finns i ärendet, filtrerat av Elsa-entouraget.

Domarna är tydliga.