Fri vilja - samlingstråd

Älgar står stilla i utvecklingen, de skapar ingenting nytt med sin vilja. Helt i linje med determinism.

Antingen eller,. Eller blir så här
Tegmark beskriver fyra nivåer av sitt multiversum:

Nivå 1: En oändlig samling universum.
Nivå 2: Ett oändligt antal multiversa samlade.
Nivå 3: Ett nytt universum skapas för varje händelse som inträffar. Det finns således till exempel ett oändligt antal universum, där Sovjetunionen vann kalla kriget, där axelmakterna vann andra världskriget, eller rentav där centralmakterna vann första världskriget, och sedan olika universum för alternativa påföljder och påföljdernas påföljder. Ett universum, där dinosaurierna aldrig dog ut, är ett annat exempel.
Nivå 4: För varje sak som kunde ha hänt, så skapas det miljontals nya universum, alla med olika upplägg.
Klimatfrågan har även skildrats inom dessa hypoteser, där miljön är mer bevarad inom vissa universa, medan jorden redan eller nästan mött sin undergång inom andra.

Har du ett begränsat intresse av att diskutera med Malmoepag (eller någon annan) tycker jag absolut att du bör fundera på om det är värt din tid och energi att skriva mer till honom. Finns ju så mycket annat som du skulle kunna välja att göra istället. T ex läsa någon intressant eller spännande bok, kolla på någon kul film på netflix, krama om någon du tycker om, träna på gymmet, lyssna på något vackert stycke av Rachmaninoff på spotify, eller kanske bara kasta bort tiden på att se en massa reels.. Valet är ju fritt och ditt, välj något du faktiskt gillar att göra.

Och ja, jag gör rätt ofta så själv. Finns inga måsten i att svara. Ett ickesvar är inte att erkänna sig besegrad, det är ett aktivt och fritt val till att göra något annat med det värdefullaste vi har, dvs vår begränsade livstid.

Du är ju inte en AI som måste svara på en prompt.

Jag känner att vi börjar komma till en punkt av ordning i tråden av konsensus Vi får se om vi kan få behålla den.

App app app vi kan bara bevisa att vi aktiverar ett beteende men vi kan ej bevisa att vi aktiverar ett beteende pga fri vilja. Att vi upplever det som att vi gör det av fri vilja är ogiltigt som bevis 😜

Att vi inte är filosofiska zombier är iallafall ett halvt bevis för fri vilja. Vetenskap bevisar ingenting.

Vi kan inte bevis om ägg är nyttigt eller farligt att äta så att vi skulle kunna bevisa detta är en utopi.

Det är ingen slump att både vetenskap och filosofi behövs. Vetenskapen kan beskriva hur saker fungerar, filosofin vad detta innebär.

Men visst många vill ha en ”bibel” att leta svar i.

Det hoppas flera steg framåt på en gång och definitionen avfärdas med argumentet att den verkar göra fri vilja omöjlig och inte av skälet att något av de krav den ställer på något för att kalla det fri vilja i sig är ohållbart eller irrelevant.

Så om man till att börja med håller sig kvar vid ruta ett och bedömer kraven för att kalla något för fri vilja. I detta fall att det kan rendera ansvar och att det kan innebära att klander respektive beröm kan förtjänas (detta på något annat vis än som instrumentella nyttoinsatser).

Om man bortser från allt annat, vad är orimligt med dessa krav?


Det finns ingen tydlig linje gällande ansvar och att kunna förtjäna straff osv, utan det svajas fram och tillbaka. En så otydlig ståndpunkt är svår att bemöta. Om du nu intagit positionen att ansvar och möjlighet att förtjäna straff/beröm inte finns utan enbart handlar om nytta, så är våra uppfattningar i avgörande avseenden närmast ekvivalenta.

Man kan inte särskilja ansvar från möjlighet att kunna förtjäna beröm, straff osv. Oaktat det, så formulerar jag om AI-exemplet för att återigen försöka bena ut din ståndpunkt:

Designa en AI med mänsklig kapacitet och lite varierande förmågor. Låt den ta intryck av en slumpvist vald miljö den placeras i. Bombardera den därefter med varjehanda intentioner och impulser. Är AI:n ansvarig när det system den försetts med inte lyckas inhibera något den borde ha gjort?


Jag håller med om att om fri vilja och ansvarighet funnes, så hade detta vilat på egenskaper som återfunnits längs ett kontinuum.

Ja, det är riktigt att jag just nu skulle kunna företa mig en hel uppsjö olika saker och att en av dessa blir fallet. Hur detta ska förstås i relation till fri vilja är inte så lätt att utröna.

Man får börja med att precisera vad man närmare bestämt avser med "fri vilja". För att därefter skissa på hur detta realiseras. Att bara informera om att fri vilja finns leder nog inte så långt. Så, hur preciserar du saken?

Jag tycker, för övrigt, att man bör svara på argument, frågor och invändningar. En annan sak är att ge upp meningsutbyten när de inte längre framstår som fruktbara.

Läsa en bok var ju ett bra tips. En som ligger halvläst är Freedom and Belief av Galen Strawson. Kan vara värd att nämna i denna tråd (och det inte av skälet att jag delar författarens uppfattning i frågan).

Ja precis så det enda ärliga är att erkänna att vi inte vet om vi har fri vilja eller inte. Utan bevis så återstår bara en persons eller en grupps övertygelse, vilket inte räcker för att avgöra frågan.

Att det inte går att hitta några bevis är vad som kan förväntas om det inte finns något att hitta.

Ockhams rakkniv säger att vi inte skall anta fler fenomen än vad som krävs för att förklara våra observationer. Den som är kedjad är inte fri och behövs inte kedjan för att förklara något annat så skall vi utgå från att den inte existerar.

Om jag går en promenad där jag håller min hund i ett koppel så är kopplet en kedja som gör att hunden inte är fri. Nu är min hund sådan att den följer med mig även om jag lämnar kopplet hemma, vilket jag själv tror på att hunden helt enkelt tycker det är roligare att gå i mitt sällskap än att gå själv. Det finns säkert andra som anser att det finns ett osynligt koppel som gör att hunden tvingas gå i mitt sällskap, men där faller det på den som hävdar detta att bevisa att ett sådant koppel existerar. Hur skulle jag ens om det är fel kunna motbevisa ett påstående som inte är tillräckligt konkret för att kunna falsifieras?

Den som hävdar att hunden på något sätt skulle tvingas följa med därför att universum är deterministiskt missförstår gravt hur kausalitet fungerar. Visste jag tillräckligt mycket om hunden och promenadvägen så kanske jag skulle kunna räkna ut i förväg hur hunden skulle gå, dock följer av Turings haltproblem att förkunskap om vad hunden kommer att välja av princip inte kan utgöra indata när vi räknar ut svaret. Först måste vi räkna ut vad hunden kommer att göra, sedan vet vi svaret. Skall vi vidare räkna ut universums framtid så måste vi först räkna ut hur hunden skall gå, sedan hur universums framtid kommer att se ut. I den ordningen och inte tvärtom. Därav beror universums framtid på hur hunden väljer att gå, men hundens val beror inte på universums framtid. Hundens val kan bara bero på hur hunden själv fungerar och hur promenadvägen ser ut, inte på om universum är deterministiskt eller inte.

Så utan bevis är frågan redan avgjord så långt det går att avgöra saker vetenskapligt.

Ja det verkar vara omöjligt att bevisa att vi har fri vilja med vetenskap. Jag lever mitt liv som om jag har fri vilja och det räcker för mig. Det är upplevelsen som räknas 🙂