Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är ingen ide för alla svar är ändå bara "goddag yxskaft". Waste of time!

Pedofilerna/hebefilerna döljer knappast sin läggning för barnet när de har sex. I det avseendet fyller uthängningarna ingen funktion alls.

Enligt Dumpen själva (länk).
Det finns ingenting som tyder på att det är någon form av professionell hjälp som ges. Det kan lika gärna handla om glada amatörer som jobbar gratis åt Dumpen (medan ledningen lägger vantarna på alla gåvor). Samtidigt så ska familjen leva med det stigma som det innebär att det riktas en massa fokus på dem.

Fenomenet med att vittnen (tyvärr) påverkas till falska vittnesmål i sig har varit känt ännu längre. Ett exempel som jag redan har nämnt tidigare är hur man klantade sig i Palmeutredningen. Du kan också kolla tillbaka på skandalen med Sture Bergwall (mer känd som Thomas Quick). Båda dessa skandaler är från Sverige och handlar om hur oskyldiga personer har anklagats för allvarliga brott på grund av manipulation.

Om du ska kritisera att studien är från Kanada, så vet jag inte varför det skulle vara ett stort problem. Kulturellt är Kanada och Sverige två länder som ingår i Västvärlden, och synen på barns rättigheter är ganska snarlik. Jag hade förstått din invändning om det hade varit en studie från Kamerun eller Afghanistan, men nu var det ju inte så.

Jag har inte sett någonting som styrker detta. Dumpen själva menar ju att kvinnor sällan hamnar på Dumpen eftersom dessa har tillgång till barn IRL (Dumpen FAQ). Med samma logik så kan man antaga att män som har barn i sin närhet som de kan utnyttja kommer att nöja sig med dem och inte söka lammkött på nätet.

Varför skulle mycket ha hänt på 20 år? Vilka förändringar i samhället är det som du menar har gjort att risken (för att vittnesmål från barn manipuleras) skulle ha ändrats så avsevärt? Din tes är att risken idag är mindre, inte större (för hade den varit större så hade det bara stärkt min tes).

Varför menar du att risken för manipulation av barnvittnen skulle ha minskat?

Var är omeletten?

Härlig inställning till systemet Satsa inte på politik i livet

Deras läggning blir ju allmänt känd och därav kommer fler offer fram.

Jag har läst det mesta som skrivits om Tomas Quick.
Ser ingen liknelse alls. Han kände sig hörd och blev sedd när han fabulerade. Överdriver du inte en smula när du tar upp kanske den största rättsskandalen i svensk historia?

Det var ju åldern på studien också som jag kritiserade.
Jag gissar stt du grävt i något gammalt arkiv.

Så du menar alltså att du inte har några studier som faktiskt stödjer det du säger?

Det är i grunden antaganden, att du tror att det förhåller sig på ett visst sätt, snarare än att du kan visa på något som backar upp det, alltså rena spekulationer.

Du verkar utgå från att bara för att något exponeras så följer det automatiskt att alla som drabbats kliver fram. Så fungerar det inte i verkligheten.

I de fall där människor faktiskt berättar om sexuella övergrepp sker det oftare när de känner en viss trygghet, inte när det finns ett yttre tryck och en uppenbar risk att allt blir allmänt känt. Det är en avgörande skillnad.

Om man i stället hade arbetat med anonymisering, pixlade bilder, mindre exponering i själva konfrontationerna, då hade tröskeln sannolikt varit lägre. Möjligheten att vända sig till någon man litar på ökar när risken för offentlig spridning minskar. Det är inte särskilt komplicerat.

Det som skaver, och som gör att du och många andra som försvarar det här tappar i trovärdighet, är den där obalansen i hur ni för er.

Ni ställer höga krav på bevis från andra, gärna forskning, källor, hela paketet. Och i många fall får ni det också serverat. Men när det kommer till era egna påståenden, då blir det plötsligt betydligt tunnare. Då räcker det med vad man känner, tror eller tycker borde vara sant och den som frågar kan söka svaret själva.

Det blir svårt att ta på allvar. För antingen för man en diskussion som vilar på något mer än magkänsla, eller så gör man det inte. Men man kan inte kräva det ena av andra och själv inte ha samma krav på sina egna argument.

Det framstår ganska tydligt att många drivs av en stark känslomässig reaktion. Det är i sig inte konstigt, ämnet väcker sådant. Men problemet uppstår när fakta som inte stämmer överens med den känslan avfärdas per automatik, medans om något litet bekräftar känslan så lyfts det fram som avgörande.

Det blir nästan som att en enstaka studie som råkar peka i ”rätt” riktning väger tyngre än ett helt fält av forskning som pekar åt ett annat håll. Och där någonstans har man lämnat det som brukar kallas ett seriöst resonemang.

Det sorgliga är att vi i dag har tillgång till mer information än någonsin. Man behöver inte vara vare sig psykolog eller kriminolog för att läsa studier och ta del av forskning. Förstår man inte innehållet, då finns det verktyg för att få det förklarat på ett begripligt sätt.

Så möjligheten att faktiskt sätta sig in i frågan finns. Frågan är väl snarare om viljan finns.

Du hade ju inte heller några studier om Dumpen.
Det är fakta att majoriteten av övergrepp som sker mot barn begås av släkt eller familj.

Alla kliver nog inte fram. Men sannolikheten ökar nog.

Tryggheten kommer nog från resten av familjen. Och kanske Dumpen som erbjuder stöd.

Håller med om att det finns mycket information.

Problemet med chatgpt är att man kan fråga efter studier. Och svaret kan bli det finns enstaka studier som säger något som bekräftar ens egen uppfattning.
Även om majoriteten av studier säger något annat.

Dumpen sitter möjligtvis på datan om hur många överlevare de räddat. Kanske i framtiden kommer tillfölitliga studier om deras arbete.

Ge dem inga idéer nu!

Kan du ge exempel på offer som har kommit fram? Alltså inte gamla peddooffer som blev utsatta på 1990-talet som söker traumavård från Dumpen (i efterhand), utan att barn kommer fram efter att gäddorna blir uthängda? Finns det bekräftade fall?

Barn i skilsmässor kan agera på liknande sätt. Då menar jag inte att barnen påstår att de har mördat någon för att få knark, men att de kan peka ut en förälder som sexförbrytare om de upplever att det gör att de blir sedda, mer omhuldade etc.

Att Dumpen låtsas vara fjortisar för att locka ut gamla stofiler och sedan hänga ut dessa som "gäddor på jakt efter barn" är milt sagt en rättsskandal i sig. Till skillnad från Bergwallskandalen så har dessutom folk tagit livet av sig pga. Dumpens framfart.

Pubmed är en känd databas för medicinsk forskning, det är en av de största internationellt sett. Så det är lite mer än bara ett gammalt arkiv.

Det var väl lagstiftningen i april till att börja med.

Som jag skrivit tidigare är jag också intresserad av datan.(studier) På det.
Dumpen kommer nog inte börja redovisa brottsoffer på sidan. Men de skulle kunna anonymisera datan.

Och en studie från Kanada från 2005 ska bevisa det?
Fattar du hur långt bak i tiden 2005 är?
Sedan ska det appliceras i en svensk kontext.

Det rimliga är väl att gäddorna vill göra vad de har skrivit i chatten? Det är i många fall sex med vad de tror är en samtyckande fjortis (som har tagit kontakt med gäddan via Tinder). Är det brottet tillräckligt allvarligt för en offentlig uthängning?

Här menar jag att iaf. saker som missbruksproblematik, psykiska störningar etc. hos gäddan bör vägas in, samt det faktum att de flesta gäddorna inte är ute efter att våldföra sig på minderåriga mot barnens vilja. Tvärtom är det vanligt att fiskarna lurar gäddorna att de är med på noterna, att de vill detta, att de tycker att gäddorna är snygga och mogna etc.

Om du hade en fjortonårig dotter som satt och raggade upp gubbar via nätet och skrev "snygg" till dem efter att ha fått högupplösta närbilder på deras gubbkukar, hade du inte själv tyckt att din dotter också har provocerat fram gäddans vilja till ett möte?

Om man vill så kan man se det så. Dumpen kämpade för en lagändring och de fick den till slut. Frågan blir varför man fortsätter ragga upp gubbar. Några fler lagar som man vill ha igenom verkar man inte ha kommit på.

Om jag gick ut på en åker och plockade en massa potatisar för att jag skulle ha ett lager inför den kommande vintern och lyckades fylla hela jordkällaren - varför skulle jag gå ut och fortsätta plocka ännu mer potatis efter det? Källaren är full redan.