Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Så du tror att två samstämmiga poliser ljuger. Det är du förstås fri att tro (härlig inställning förresten) men det är inget bevis för att de har fel. I en rättegång hade man självklart gett större vikt åt samstämmiga poliser än en taxichaufför som uttrycker osäkerhet kring allting.
Och om nu poliserna var så måna om sin kära responstid borde de inte ha uppgett att det tog två minuter att köra till brottsplatsen. En uppenbar överskattning. Där var de uppenbarligen inte intresserade av att ljuga ner tiden, trots att det hade kortat deras responstid ännu mer.
Citat:
Som vanligt tror du att alla andra är idioter. Inklusive Granskningskommissionen. Då hamnar man lätt fel.
När en bedömning av Granskningskommissionen på ytan kan verka skakig visar det sig ofta att de byggt slutsatsen på mer än de redovisat. Du är ju själv av den uppfattningen när det gäller Björkman som Tensonman.
Granskningskommissionen kan mycket väl ha lyssnat på bandningen av Anders förhör eller på annat sätt inhämtat mer information om mötet vid King Creole.
Citat:
Så du tror att två samstämmiga poliser ljuger. Det är du förstås fri att tro (härlig inställning förresten) men det är inget bevis för att de har fel. I en rättegång hade man självklart gett större vikt åt samstämmiga poliser än en taxichaufför som uttrycker osäkerhet kring allting.
Och om nu poliserna var så måna om sin kära responstid borde de inte ha uppgett att det tog två minuter att köra till brottsplatsen. En uppenbar överskattning. Där var de uppenbarligen inte intresserade av att ljuga ner tiden, trots att det hade kortat deras responstid ännu mer.
Och om nu poliserna var så måna om sin kära responstid borde de inte ha uppgett att det tog två minuter att köra till brottsplatsen. En uppenbar överskattning. Där var de uppenbarligen inte intresserade av att ljuga ner tiden, trots att det hade kortat deras responstid ännu mer.
Jag påstod att de var parter i målet, inte att de ljuger. Din beskrivning är missvisande. Pa Ingvar Windén påstod inte att hela mötet med Anders A på Kungsgatan (vid Regeringsgatans bro) var "några sekunder" från början till slut. Pkom Gösta Söderström påstod inte att det var "5 sekunder" från början till slut.
Pkom Gösta Söderström den 11 mars 1986:
"De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen och då de befann sig mellan Regeringsgatan och Kungstornen fick Söderström syn på en man som kom springande och viftade. De stannade. Mannen sade att någon hade blivit skjuten på Sveavägen och pekade i vilken riktning. De pratade med honom högst 5 sekunder. I samma ögonblick som Söderström fick syn på mannen tittade han på sin klocka som visade 23.28.
De körde mot brottsplatsen, Inga siréner sattes på, däremot blåljus. Då de var nästan framme vid korsningen med Sveavägen kom larmet i polisradion. Det sades något om skottlossning och lediga bilar efterfrågades. Söderström var koncentrerad på att komma snabbt till platsen och svarade därför inte på anropet."
Pa Ingvar Windén den 11 mars 1986:
"Windén körde pkom Söderström i rb 2520. De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen. Ungefär utanför rest. King Creole, dvs omedelbart öster om Regeringsgatsbron, blev de invinkade av en man. De stannade och mannen sade något om att någon hade blivit skjuten vid Sveavägen - Tunnelgatan. Det tog några sekunder, men sedan satte han full fart och åkte mot platsen."
Pa Ingvar Windén den 30 november 1988:
"Windén uppger att han som förare av fordonet körde Birger Jarlsgatan, Norrlandsgatan och därefter Kungsgatan i västlig riktning mot Sveavägen. I höjd med King Creole blev de stoppade av en man. Windén uppmärksammade att det på trottoaren var en man som vinkade. Söderström kommenterade detta med att det var någon som ville något. Windén tog därför och körde in fordonet mot trottoarkanten, alldeles i höjd med pelarfästet för bron, på vilken Regeringsgatan går. Gösta Söderström vevade ner fönstret och mannen som hade vinkat åt dem beskriver Windén som en svensk man. Något ytterligare signalement på denna man kan Windén ej lämna. Windén noterade vid detta tillfälle ingen tidpunkt utan han riktade sin uppmärksamhet mot mannen. Eftersom denne stod utanför bilen, vid höger sida, hade Windén begränsade möjligheter att iakttaga mannen. Mannen uppgav att en person hade blivit skjuten i korsningen Tunnelgatan/Sveavägen. Mannen var upphetsad. Windén kan ej erinra sig om mannen flåsade som om han hade sprungit. När Windén uppfattade vad mannen sade började Windén koncentrera sin uppmärksamhet på vänster yttre backspegel för att göra sig beredd att snabbt åka från platsen. Efter en kortare stunds tystnad uppgav Windén; 'nu åker vi'. Därefter drog han iväg med full fart från uppgiftslämnaren."
Inget visar att Anders A hade fel när han uppgav att hela mötet med radiobil 2520 var 20 - 30 sekunder från början till slut. Söderströms uppskattning att "de pratade med honom högst 5 sekunder" kan syfta på Anders A och vad denne hade att säga. Det tog kanske 5 sekunder att säga. Det innebär inte att hela mötet var 5 sekunder.
Det är osannolikt att patrullerande poliser i Stockholm 1986 lät sig övertygas på 5 sekunder, utan att ställa några frågor.
Citat:
Som vanligt tror du att alla andra är idioter. Inklusive Granskningskommissionen. Då hamnar man lätt fel.
När en bedömning av Granskningskommissionen på ytan kan verka skakig visar det sig ofta att de byggt slutsatsen på mer än de redovisat. Du är ju själv av den uppfattningen när det gäller Björkman som Tensonman.
Granskningskommissionen kan mycket väl ha lyssnat på bandningen av Anders förhör eller på annat sätt inhämtat mer information om mötet vid King Creole.
När en bedömning av Granskningskommissionen på ytan kan verka skakig visar det sig ofta att de byggt slutsatsen på mer än de redovisat. Du är ju själv av den uppfattningen när det gäller Björkman som Tensonman.
Granskningskommissionen kan mycket väl ha lyssnat på bandningen av Anders förhör eller på annat sätt inhämtat mer information om mötet vid King Creole.
I så fall borde granskningskommissionen ha redovisat detta i rapporten 1999.
Annars var de idioter. Det tror jag inte att de var.
Däremot tror jag att rådman Per Kjellsson (som granskade saken för kommissionens räkning 1996) inte läste och jämförde förhören tillräckligt noga och inte lyssnade på LAC-bandet tillräckligt noga. Då hade Kjellsson förstått att inga siréner hörs under samtalet mellan ambulansföraren Peter A och larmoperatören Gia C i LAC och att ambulans A912 inte kan ha lämnat mordplatsen förrän samtalet var slut (tidigast 23.28.30).
Att ambulanserna lämnade mordplatsen redan 23.28.00 var granskningskommissionens andra "motbevis" mot 23.25 (i rapporten 1999). Därför var kommissionens slutsats att områdesanropet (det första larmet i polisradion) sändes 23.24. Vore det inte för dessa "motbevis" sändes larmet 23.25. Båda "motbevisen" är motbevisade.
__________________
Senast redigerad av Lebel 2026-04-30 kl. 13:30.
Senast redigerad av Lebel 2026-04-30 kl. 13:30.
Citat:
Nog var det väl ändå han som sprang uppför trappan och vidare längs David Bagares gata. Men så finns det sedan alltså olika sätt att trolla bort honom, dvs. att göra honom till "vittne" snarare än mördare. Och då måste man väl försöka få det till att han "kom försent" till mordplatsen, och att mordet redan hade skett när han kom fram till mordplatsen. Här har det från försvarets sida föreslagits fyra olika alternativ:
1. Han stämplade ut senare än 23:19 (gärna alldeles för sent för att hinna fram och vara mördaren).
2. Han pratade efter utstämplingen 23:19 för länge med väktarna för att kunna hinna vara mördaren.
3. Han säger själv att det "redan var folk (dvs. vittnen) på platsen" när han kom fram till korsningen, och då kan han ju inte vara mördaren.
4. Den verkliga mordtiden var inte 23:21:30, utan i själva verket 23:18 (och eftersom han stämplade ut 23:19 så kan han då alltså omöjligen vara mördaren).
Verkligheten är att tekniken och tidsuppgifter från 1986 inte är exakta eller verifierbara nog för att bevisa exakt när något skedde. Vare sig exakt när Engström stämplade ut, eller exakt när Palme blev skjuten. De är dock exakta nog för att (tillsammans med Engströms eget vittnesmål) bevisa att Engström var på platsen.
Då blir frågan om Engström kan avföras därför att Engström har alibi, och svaret på den frågan är rimligtvis nej.
Citat:
Verkligheten är att tekniken och tidsuppgifter från 1986 inte är exakta eller verifierbara nog för att bevisa exakt när något skedde. Vare sig exakt när Engström stämplade ut, eller exakt när Palme blev skjuten. De är dock exakta nog för att (tillsammans med Engströms eget vittnesmål) bevisa att Engström var på platsen.
Då blir frågan om Engström kan avföras därför att Engström har alibi, och svaret på den frågan är rimligtvis nej.
Då blir frågan om Engström kan avföras därför att Engström har alibi, och svaret på den frågan är rimligtvis nej.
De var tillräckligt exakta och verifierbara för att bevisa när något skedde. Engström har inte varit misstänkt. Utom av clownerna i Göteborg som påverkade de nya utredarna 2017 att misstänka Engström.
Citat:
Nej, när tidsangivelser baseras på att folk manuellt ställer analoga klockor med hjälp av fröken ur ett par gånger om dygnet och sedan är ansvariga att manuellt journalföra tider då lever vi i en helt annan värld än idag när varje person har en telefon tidssynkad och med internet och gps och uppkopplad mot en 5g mast. Mig veterligen så är den mest tillförlitliga tidsuppgiften kring Palme-mordet att nån tog ut pengar i en digitalt tidssynkad bankomat precis före skotten vilket ska ge tiden 23:21:30 för när Palme blev dödad. Då ska man ha stor tilltro till både bankomatens system 1986 och vittnet för att ta det som gospel.
Systemet på 90000 och i Skandias reception var självklart ytterligare felbenägna, vilket ju illustreras av att Skandiaväktarna kom fram till att deras journalföring låg en minut efter verkligheten.
Om man inte drivs av en agenda så får man snällt acceptera att vi aldrig kommer få någon 5-sigma exakthet i vad som hände exakt när på mordnatten.
Allt pekar på Engström, det är skrattretande att det finns folk som ser det som att Christer Petterson, Andersson etc skulle vara mer sannolika mördare. Då har man valt att ha skygglappar för vad vittnena och belagda uppgifter från mordnatten säger.
Citat:
Nej, när tidsangivelser baseras på att folk manuellt ställer analoga klockor med hjälp av fröken ur ett par gånger om dygnet och sedan är ansvariga att manuellt journalföra tider då lever vi i en helt annan värld än idag när varje person har en telefon tidssynkad och med internet och gps och uppkopplad mot en 5g mast.
Mig veterligen så är den mest tillförlitliga tidsuppgiften kring Palme-mordet att nån tog ut pengar i en digitalt tidssynkad bankomat precis före skotten vilket ska ge tiden 23:21:30 för när Palme blev dödad. Då ska man ha stor tilltro till både bankomatens system 1986 och vittnet för att ta det som gospel.
Systemet på 90000 och i Skandias reception var självklart ytterligare felbenägna, vilket ju illustreras av att Skandiaväktarna kom fram till att deras journalföring låg en minut efter verkligheten.
Om man inte drivs av en agenda så får man snällt acceptera att vi aldrig kommer få någon 5-sigma exakthet i vad som hände exakt när på mordnatten.
Allt pekar på Engström, det är skrattretande att det finns folk som ser det som att Christer Petterson, Andersson etc skulle vara mer sannolika mördare. Då har man valt att ha skygglappar för vad vittnena och belagda uppgifter från mordnatten säger.
Mig veterligen så är den mest tillförlitliga tidsuppgiften kring Palme-mordet att nån tog ut pengar i en digitalt tidssynkad bankomat precis före skotten vilket ska ge tiden 23:21:30 för när Palme blev dödad. Då ska man ha stor tilltro till både bankomatens system 1986 och vittnet för att ta det som gospel.
Systemet på 90000 och i Skandias reception var självklart ytterligare felbenägna, vilket ju illustreras av att Skandiaväktarna kom fram till att deras journalföring låg en minut efter verkligheten.
Om man inte drivs av en agenda så får man snällt acceptera att vi aldrig kommer få någon 5-sigma exakthet i vad som hände exakt när på mordnatten.
Allt pekar på Engström, det är skrattretande att det finns folk som ser det som att Christer Petterson, Andersson etc skulle vara mer sannolika mördare. Då har man valt att ha skygglappar för vad vittnena och belagda uppgifter från mordnatten säger.
Skriv gärna i rätt tråd.
Där kan du träffa likasinnade. Det kan hända att en eller två är kvar.
Nej. Det finns inga skäl att tro. De förhördes av en part i målet. Krkom Jan Länninge.
Han frågade inte Ulf H om samtalet från Solna taxi (trots att polisen visste den 5 mars att Solna taxi fick svar av SBC). Hoppsan.
Länninge utredde inte vem den "yngre polismannen" som svarade Solna taxi var (med all sannolikhet Ulf H) och vem den "kvinnliga polisen" som svarade Stockholm taxi var (med all sannolikhet Birgitta B). Nämen oj.
Länninge förhörde inte Birgitta B. Hoppsan igen.
Han förhörde inte Jan H (radiooperatören i SBC som ringde tillbaka till LAC 23.26). Tänk så det kan bli.
Länninge tog inte med Kenneth E:s motringning till Järfälla taxi när han bad LAC om en kassettkopia av LAC-bandet. Vilken otur.
Var Länninge en idiot? Knappast. Det framgår av Länninges utredning (som började den 10 mars och pågick i drygt en vecka) att syftet var att bekräfta Holmérs larmtid 23.23 (inte att ifrågasätta den) och att rädda vittnena Yvonne N:s och Ahmed Z:s möte med gärningsmannen på David Bagares gata. Om larmet sändes 23.25 kom de för sent för att möta GM på DBG. Därför var frågan viktig för Holmér.
Var granskningskommissionen också idioter? Nej.
De missade spaningsuppslag EH1083 (som var okänt för allmänheten före 2020).
Oh, just one more thing.
Länninge bad inte LAC att kopiera den andra delen av samtal 1 på LAC-bandet (efter den 20 sekunder långa tystnaden när larmoperatören Sonja T inte lyssnade). Där Birgitta B svarade "polisen hallå" 23.23.35 (när Leif L hade tröttnat på att vänta). Den som tipsade bröderna Poutiainen 1988 att den automatiska prioriteringen av samtal från 90000 var ur funktion vid tiden för mordet var Ulf H (som framgick i brödernas bok 1995). Hoppsan.
__________________
Senast redigerad av Lebel 2026-04-30 kl. 16:11.
Senast redigerad av Lebel 2026-04-30 kl. 16:11.
Citat:
Så du tycker uppenbarligen att detta är en fråga om tro och hur man är "sinnad", snarare än bevisläge och fakta? Det är nog så man måste se det för att hävda att det skulle finnas starkare bevis mot någon annan än vad det finns mot Stig Engström...
Citat:
Jag påstod att de var parter i målet, inte att de ljuger. Din beskrivning är missvisande. Pa Ingvar Windén påstod inte att hela mötet med Anders A på Kungsgatan (vid Regeringsgatans bro) var "några sekunder" från början till slut. Pkom Gösta Söderström påstod inte att det var "5 sekunder" från början till slut.
Pkom Gösta Söderström den 11 mars 1986:
"De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen och då de befann sig mellan Regeringsgatan och Kungstornen fick Söderström syn på en man som kom springande och viftade. De stannade. Mannen sade att någon hade blivit skjuten på Sveavägen och pekade i vilken riktning. De pratade med honom högst 5 sekunder. I samma ögonblick som Söderström fick syn på mannen tittade han på sin klocka som visade 23.28.
De körde mot brottsplatsen, Inga siréner sattes på, däremot blåljus. Då de var nästan framme vid korsningen med Sveavägen kom larmet i polisradion. Det sades något om skottlossning och lediga bilar efterfrågades. Söderström var koncentrerad på att komma snabbt till platsen och svarade därför inte på anropet."
Pa Ingvar Windén den 11 mars 1986:
"Windén körde pkom Söderström i rb 2520. De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen. Ungefär utanför rest. King Creole, dvs omedelbart öster om Regeringsgatsbron, blev de invinkade av en man. De stannade och mannen sade något om att någon hade blivit skjuten vid Sveavägen - Tunnelgatan. Det tog några sekunder, men sedan satte han full fart och åkte mot platsen."
Inget visar att Anders A hade fel när han uppgav att hela mötet med radiobil 2520 var 20 - 30 sekunder från början till slut. Söderströms uppskattning att "de pratade med honom högst 5 sekunder" kan syfta på Anders A och vad denne hade att säga. Det tog kanske 5 sekunder att säga. Det innebär inte att hela mötet var 5 sekunder.
Pkom Gösta Söderström den 11 mars 1986:
"De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen och då de befann sig mellan Regeringsgatan och Kungstornen fick Söderström syn på en man som kom springande och viftade. De stannade. Mannen sade att någon hade blivit skjuten på Sveavägen och pekade i vilken riktning. De pratade med honom högst 5 sekunder. I samma ögonblick som Söderström fick syn på mannen tittade han på sin klocka som visade 23.28.
De körde mot brottsplatsen, Inga siréner sattes på, däremot blåljus. Då de var nästan framme vid korsningen med Sveavägen kom larmet i polisradion. Det sades något om skottlossning och lediga bilar efterfrågades. Söderström var koncentrerad på att komma snabbt till platsen och svarade därför inte på anropet."
Pa Ingvar Windén den 11 mars 1986:
"Windén körde pkom Söderström i rb 2520. De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen. Ungefär utanför rest. King Creole, dvs omedelbart öster om Regeringsgatsbron, blev de invinkade av en man. De stannade och mannen sade något om att någon hade blivit skjuten vid Sveavägen - Tunnelgatan. Det tog några sekunder, men sedan satte han full fart och åkte mot platsen."
Inget visar att Anders A hade fel när han uppgav att hela mötet med radiobil 2520 var 20 - 30 sekunder från början till slut. Söderströms uppskattning att "de pratade med honom högst 5 sekunder" kan syfta på Anders A och vad denne hade att säga. Det tog kanske 5 sekunder att säga. Det innebär inte att hela mötet var 5 sekunder.
Dina långsökta invändningar fortsätter. Lyckligtvis kan vi idag fråga ChatGPT. Svaret?
Ja — de har tydligt olika uppfattning om tidslängden.
**Anders Andersson** uppskattar stoppet till **cirka 20–30 sekunder** och antyder dessutom att viss tvekan eller upprepning kan ha förekommit innan poliserna agerade.
**Gösta Söderström** och **Ingvar Windén** beskriver däremot händelsen som mycket kort:
* Söderström: **högst 5 sekunder**
* Windén: **några sekunder**
### Vad betyder det?
Skillnaden är så pass stor att det inte bara handlar om små avrundningar:
* Anderssons version ≈ upp till en halv minut
* Polisernas version ≈ några få sekunder
### Tolkning
Detta visar att de **har olika tidsuppfattning av samma händelse**.
Däremot beskriver de **samma händelseförlopp i sak** (att bilen stoppas, information ges och att den snabbt kör vidare).
### Slutsats
Ja — det finns en klar skillnad i hur länge de anser att bilen stod stilla. Det är inte nödvändigtvis en direkt motsägelse om vad som hände, men det är en tydlig **diskrepans i tidsuppskattning**.
Prompt:
Ta hänsyn till följande förhörsutsagor:
1 (Anders Andersson). ”Anders Andersson såg sig genast om eftersom han trodde att det kanske skulle gå fortare om han kunde få stopp på någon polisbil på gatan än om man skulle gå via telefon.
Han har för sig att redan hade bekräftat att polis var larmad, då han fick se en polisbil komma åkande mot Sveavägen.
Han sprang över gatan och ställde sig nästan i vägen för polisbilen och berättade för polismännen att han hade hört i sin radio att en man hade blivit skjuten i korsningen av Sveavägen & Tunnelgatan.
Antagligen trodde polismännen honom inte genast och han fick sannolikt upprepa det hela, men sedan satte polisbilen fart mot den angivna platsen,
Anders Andersson tror att han pratade med poliserna cirka 20 sekunder eventuellt en halv minut.
Han har för sig att det kan ha tagit 1-1/2 minut från det att anropades och tills det att växeln bekräftade att polis var larmad.
Denna tidsrymd skulle då ha förflutit innan han fick syn på polisbilen, eftersom han uppfattade meddelandet innan han stoppade polisen.”
2 (Gösta Söderström). "De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen och då de befann sig mellan Regeringsgatan och Kungstornen fick Söderström syn på en man som kom springande och viftade. De stannade. Mannen sade att någon hade blivit skjuten på Sveavägen och pekade i vilken riktning. De pratade med honom högst 5 sekunder. I samma ögonblick som Söderström fick syn på mannen tittade han på sin klocka som visade 23.28.
De körde mot brottsplatsen, Inga siréner sattes på, däremot blåljus. Då de var nästan framme vid korsningen med Sveavägen kom larmet i polisradion. Det sades något om skottlossning och lediga bilar efterfrågades. Söderström var koncentrerad på att komma snabbt till platsen och svarade därför inte på anropet."
3 (Ingvar Windén). "Windén körde pkom Söderström i rb 2520. De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen. Ungefär utanför rest. King Creole, dvs omedelbart öster om Regeringsgatsbron, blev de invinkade av en man. De stannade och mannen sade något om att någon hade blivit skjuten vid Sveavägen - Tunnelgatan. Det tog några sekunder, men sedan satte han full fart och åkte mot platsen."
4 (Ingvar Windén). "Windén uppger att han som förare av fordonet körde Birger Jarlsgatan, Norrlandsgatan och därefter Kungsgatan i västlig riktning mot Sveavägen. I höjd med King Creole blev de stoppade av en man. Windén uppmärksammade att det på trottoaren var en man som vinkade. Söderström kommenterade detta med att det var någon som ville något. Windén tog därför och körde in fordonet mot trottoarkanten, alldeles i höjd med pelarfästet för bron, på vilken Regeringsgatan går. Gösta Söderström vevade ner fönstret och mannen som hade vinkat åt dem beskriver Windén som en svensk man. Något ytterligare signalement på denna man kan Windén ej lämna. Windén noterade vid detta tillfälle ingen tidpunkt utan han riktade sin uppmärksamhet mot mannen. Eftersom denne stod utanför bilen, vid höger sida, hade Windén begränsade möjligheter att iakttaga mannen. Mannen uppgav att en person hade blivit skjuten i korsningen Tunnelgatan/Sveavägen. Mannen var upphetsad. Windén kan ej erinra sig om mannen flåsade som om han hade sprungit. När Windén uppfattade vad mannen sade började Windén koncentrera sin uppmärksamhet på vänster yttre backspegel för att göra sig beredd att snabbt åka från platsen. Efter en kortare stunds tystnad uppgav Windén; 'nu åker vi'. Därefter drog han iväg med full fart från uppgiftslämnaren."
Söderström och Windén är poliser. Anser du att poliserna och Andersson har olika uppfattning om hur länge polisbilen stannade innan den åkte vidare igen?
1 (Anders Andersson). ”Anders Andersson såg sig genast om eftersom han trodde att det kanske skulle gå fortare om han kunde få stopp på någon polisbil på gatan än om man skulle gå via telefon.
Han har för sig att redan hade bekräftat att polis var larmad, då han fick se en polisbil komma åkande mot Sveavägen.
Han sprang över gatan och ställde sig nästan i vägen för polisbilen och berättade för polismännen att han hade hört i sin radio att en man hade blivit skjuten i korsningen av Sveavägen & Tunnelgatan.
Antagligen trodde polismännen honom inte genast och han fick sannolikt upprepa det hela, men sedan satte polisbilen fart mot den angivna platsen,
Anders Andersson tror att han pratade med poliserna cirka 20 sekunder eventuellt en halv minut.
Han har för sig att det kan ha tagit 1-1/2 minut från det att anropades och tills det att växeln bekräftade att polis var larmad.
Denna tidsrymd skulle då ha förflutit innan han fick syn på polisbilen, eftersom han uppfattade meddelandet innan han stoppade polisen.”
2 (Gösta Söderström). "De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen och då de befann sig mellan Regeringsgatan och Kungstornen fick Söderström syn på en man som kom springande och viftade. De stannade. Mannen sade att någon hade blivit skjuten på Sveavägen och pekade i vilken riktning. De pratade med honom högst 5 sekunder. I samma ögonblick som Söderström fick syn på mannen tittade han på sin klocka som visade 23.28.
De körde mot brottsplatsen, Inga siréner sattes på, däremot blåljus. Då de var nästan framme vid korsningen med Sveavägen kom larmet i polisradion. Det sades något om skottlossning och lediga bilar efterfrågades. Söderström var koncentrerad på att komma snabbt till platsen och svarade därför inte på anropet."
3 (Ingvar Windén). "Windén körde pkom Söderström i rb 2520. De färdades på Kungsgatan i riktning mot Sveavägen. Ungefär utanför rest. King Creole, dvs omedelbart öster om Regeringsgatsbron, blev de invinkade av en man. De stannade och mannen sade något om att någon hade blivit skjuten vid Sveavägen - Tunnelgatan. Det tog några sekunder, men sedan satte han full fart och åkte mot platsen."
4 (Ingvar Windén). "Windén uppger att han som förare av fordonet körde Birger Jarlsgatan, Norrlandsgatan och därefter Kungsgatan i västlig riktning mot Sveavägen. I höjd med King Creole blev de stoppade av en man. Windén uppmärksammade att det på trottoaren var en man som vinkade. Söderström kommenterade detta med att det var någon som ville något. Windén tog därför och körde in fordonet mot trottoarkanten, alldeles i höjd med pelarfästet för bron, på vilken Regeringsgatan går. Gösta Söderström vevade ner fönstret och mannen som hade vinkat åt dem beskriver Windén som en svensk man. Något ytterligare signalement på denna man kan Windén ej lämna. Windén noterade vid detta tillfälle ingen tidpunkt utan han riktade sin uppmärksamhet mot mannen. Eftersom denne stod utanför bilen, vid höger sida, hade Windén begränsade möjligheter att iakttaga mannen. Mannen uppgav att en person hade blivit skjuten i korsningen Tunnelgatan/Sveavägen. Mannen var upphetsad. Windén kan ej erinra sig om mannen flåsade som om han hade sprungit. När Windén uppfattade vad mannen sade började Windén koncentrera sin uppmärksamhet på vänster yttre backspegel för att göra sig beredd att snabbt åka från platsen. Efter en kortare stunds tystnad uppgav Windén; 'nu åker vi'. Därefter drog han iväg med full fart från uppgiftslämnaren."
Söderström och Windén är poliser. Anser du att poliserna och Andersson har olika uppfattning om hur länge polisbilen stannade innan den åkte vidare igen?
Och lyckligtvis vederlägger Söderström själv din långsökta tolkning i en intervju med Hemmets veckotidning. Där står: ”Larmet kom bara 20 sekunder efter att bilen stoppats av mannen.”
Efter att bilen stoppats. Hela stoppet och färden fram förbi Kungstornen är alltså inräknade i de där 20 sekunderna. Det är inte kompatibelt med att de stod still i uppemot en halv minut.
De färdades sannolikt i åtminstone tio sekunder från King Creole innan de hörde larmet. Det ger att själva stoppet ligger på uppemot tio sekunder. Det kan jag köpa, och det förändrar ingenting. För då kan larmtiden fortfarande ligga inom 23:23-minuten.
Citat:
På samma sätt som de ”borde” ha redovisat fler skäl till att Björkman var Tensonmannen? Om jag inte minns fel utgår du från att Granskningskommissionen tog hänsyn till fler skäl än de redovisade. För skälet de faktiskt redovisar är svagt.
Citat:
Din beskrivning är missvisande.
Granskningskommissionen påstår för det första inte att larmet sändes 23.24. De bedömer att larmet sändes senast 23.24. Lär dig skillnaden.
Att larmet sändes senast 23.24 är nästan samma sak som att säga att larmet sannolikt sändes inom 23.23-minuten. Vilket polisens egen utredning också kom fram till på 80-talet.
Vidare påstår de inte alls att larmet måste ha sänts ut 23.25 om det inte vore för motbevisen. De talar om ”utrymme för hypoteser om viss fördröjning” och ”möjligheten” att larmet inte hade gått ut kring 23.25. Det är stor skillnad.
Granskningskommissionen:
Som vi redovisat i kapitel 2 anser vi det klarlagt att den till platsen larmade polispiketen anlände till mordplatsen senast kl 23.25.30 och att den troligen anlände i vart fall en minut tidigare. Vi har vidare bedömt det som troligt att larmet gått ut (påbörjats) en halv minut innan polispiketen anlände, dvs. senast 23.24.
”I vart fall” en minut tidigare. Det lämnar utrymme för att det var lite mer än en minut tidigare. Då hamnar vi på en faktisk larmtid inom den sena 23:23-minuten vilket framstår som mest sannolikt överlag.
Att Jan Hedlund inte kände till händelsen omkring 23:25 säger ingenting om när larmet sändes ut. Det säger bara att Helin sannolikt inte tryckt in ingripandemeddelandet i systemet än. Det gjorde han troligen strax efteråt.
__________________
Senast redigerad av Knattarna 2026-04-30 kl. 16:46.
Senast redigerad av Knattarna 2026-04-30 kl. 16:46.
Inte enligt ChatGPT.
Prompt:
Detta utspelar sig i Stockholm 1986. En person som har hört om ett allvarligt brott i taxiradion stoppar en polisbil som råkar köra förbi och berättar för dem vad han har hört i taxiradion (adressen till brottsplatsen och att taxiväxeln har larmat polisen). Uppskatta hur länge mannen rimligtvis kan ha talat med poliserna i polisbilen innan de körde till brottsplatsen.
ChatGPT:
Det går förstås inte att veta exakt, men man kan göra en ganska rimlig uppskattning utifrån hur polisarbete och kommunikation fungerade i Stockholm 1986.
Om poliserna redan var i tjänst i en radiobil hade de kontinuerlig kontakt med sin egen ledningscentral via polisradio. Så fort ett allvarligt larm kom in (t.ex. via en taxiväxel) skulle det normalt snabbt gå ut till patrullerna. Det betyder att:
* Antingen hade poliserna redan fått larmet eller var på väg att få det.
* Eller så fick de det sekunder till någon minut efter att mannen stoppade dem.
Själva samtalet på gatan behöver inte vara långt för att vara effektivt. Mannen skulle sannolikt bara hinna säga något i stil med:
* att ett allvarligt brott har rapporterats,
* adressen,
* att taxiradion pratar om det.
Poliserna skulle då antingen:
1. Känna igen larmet direkt → avbryta snabbt och åka.
2. Bekräfta via radion → tar några sekunder till.
Rimlig tidsuppskattning
* Minimum: ~10–20 sekunder
(mannen hinner stoppa bilen och ropa fram kärninformationen)
* Vanligast: ~20–60 sekunder
(kort utbyte + eventuell snabb radiokontroll)
* Övre gräns: ~1–2 minuter
(om de först måste förstå situationen eller invänta bekräftelse)
Längre än så är mindre sannolikt vid ett pågående allvarligt brott, eftersom prioriteten är att komma iväg direkt.
Slutsats
En rimlig uppskattning är att mannen pratade med poliserna i ungefär en halv minut till en minut, med kortare eller något längre variation beroende på om patrullen redan hade fått larmet eller inte.
Citat:
På samma sätt som de ”borde” ha redovisat fler skäl till att Björkman var Tensonmannen? Om jag inte minns fel utgår du från att Granskningskommissionen tog hänsyn till fler skäl än de redovisade.
Inte tillräckligt många. De borde ha redovisat fler.
Citat:
Att Jan Hedlund inte kände till händelsen omkring 23:25 säger ingenting om när larmet sändes ut. Det säger bara att Helin sannolikt inte tryckt in ingripandemeddelandet i systemet än. Det gjorde han senare. Inte konstigt att det fick en asterisk.
"IM-listan" består av flera "IM-listor". Skapade av HZ (Ulf H), MB (Birgitta B) och AO (Sven A). Den som Ulf H skapade fick ingen asterisk.
Det framgår av förhöret med Ulf H att han sände sitt IM först och gjorde områdesanropet sedan. Jan H såg inte Ulf H:s IM på skärmarna i SBC när samtalet med Kenneth E i LAC avslutades 23.25.10. Områdesanropet var fortfarande inte sänt.
Citat:
Inte enligt ChatGPT.
Prompt:
Detta utspelar sig i Stockholm 1986. En person som har hört om ett allvarligt brott i taxiradion stoppar en polisbil som råkar köra förbi och berättar för dem vad han har hört i taxiradion (adressen till brottsplatsen och att taxiväxeln har larmat polisen). Uppskatta hur länge mannen rimligtvis kan ha talat med poliserna i polisbilen innan de körde till brottsplatsen.
ChatGPT:
Det går förstås inte att veta exakt, men man kan göra en ganska rimlig uppskattning utifrån hur polisarbete och kommunikation fungerade i Stockholm 1986.
Om poliserna redan var i tjänst i en radiobil hade de kontinuerlig kontakt med sin egen ledningscentral via polisradio. Så fort ett allvarligt larm kom in (t.ex. via en taxiväxel) skulle det normalt snabbt gå ut till patrullerna. Det betyder att:
* Antingen hade poliserna redan fått larmet eller var på väg att få det.
* Eller så fick de det sekunder till någon minut efter att mannen stoppade dem.
Själva samtalet på gatan behöver inte vara långt för att vara effektivt. Mannen skulle sannolikt bara hinna säga något i stil med:
* att ett allvarligt brott har rapporterats,
* adressen,
* att taxiradion pratar om det.
Poliserna skulle då antingen:
1. Känna igen larmet direkt → avbryta snabbt och åka.
2. Bekräfta via radion → tar några sekunder till.
Rimlig tidsuppskattning
* Minimum: ~10–20 sekunder
(mannen hinner stoppa bilen och ropa fram kärninformationen)
* Vanligast: ~20–60 sekunder
(kort utbyte + eventuell snabb radiokontroll)
* Övre gräns: ~1–2 minuter
(om de först måste förstå situationen eller invänta bekräftelse)
Längre än så är mindre sannolikt vid ett pågående allvarligt brott, eftersom prioriteten är att komma iväg direkt.
Slutsats
En rimlig uppskattning är att mannen pratade med poliserna i ungefär en halv minut till en minut, med kortare eller något längre variation beroende på om patrullen redan hade fått larmet eller inte.
Prompt:
Detta utspelar sig i Stockholm 1986. En person som har hört om ett allvarligt brott i taxiradion stoppar en polisbil som råkar köra förbi och berättar för dem vad han har hört i taxiradion (adressen till brottsplatsen och att taxiväxeln har larmat polisen). Uppskatta hur länge mannen rimligtvis kan ha talat med poliserna i polisbilen innan de körde till brottsplatsen.
ChatGPT:
Det går förstås inte att veta exakt, men man kan göra en ganska rimlig uppskattning utifrån hur polisarbete och kommunikation fungerade i Stockholm 1986.
Om poliserna redan var i tjänst i en radiobil hade de kontinuerlig kontakt med sin egen ledningscentral via polisradio. Så fort ett allvarligt larm kom in (t.ex. via en taxiväxel) skulle det normalt snabbt gå ut till patrullerna. Det betyder att:
* Antingen hade poliserna redan fått larmet eller var på väg att få det.
* Eller så fick de det sekunder till någon minut efter att mannen stoppade dem.
Själva samtalet på gatan behöver inte vara långt för att vara effektivt. Mannen skulle sannolikt bara hinna säga något i stil med:
* att ett allvarligt brott har rapporterats,
* adressen,
* att taxiradion pratar om det.
Poliserna skulle då antingen:
1. Känna igen larmet direkt → avbryta snabbt och åka.
2. Bekräfta via radion → tar några sekunder till.
Rimlig tidsuppskattning
* Minimum: ~10–20 sekunder
(mannen hinner stoppa bilen och ropa fram kärninformationen)
* Vanligast: ~20–60 sekunder
(kort utbyte + eventuell snabb radiokontroll)
* Övre gräns: ~1–2 minuter
(om de först måste förstå situationen eller invänta bekräftelse)
Längre än så är mindre sannolikt vid ett pågående allvarligt brott, eftersom prioriteten är att komma iväg direkt.
Slutsats
En rimlig uppskattning är att mannen pratade med poliserna i ungefär en halv minut till en minut, med kortare eller något längre variation beroende på om patrullen redan hade fått larmet eller inte.
Nu handlade det ju om att du hävdade att Anderssons tidsuppgift var helt förenlig med polisernas. ChatGPT höll inte med.
Nu ställde du en annan mycket mer generisk fråga, och du märker ju på svaret att det inte berör samma sak. GPT förmodar radiokontakt (som vi vet inte skedde) i de flesta scenarion. Utan radiokontakt sätter den en lägsta gräns på tio sekunder.
Jag kan också tänka mig att stoppet varade i tio sekunder. Det blir en bra jämkning mellan polisernas och Anderssons uppgifter.
Citat:
Det ”framgår” också av förhöret att han sände områdesanropet ”i omedelbar anslutning till detta”. Alltså strax efter att han pratat med Paulsson. Tror du det stämmer också?
Det ger också en larmtid på 23:23. Då vinner jag ju oavsett.
Citat:
Just det.
Falsk slutledning.
Att larma och att skriva IM var fristående från varandra. Det fanns inget som hindrade att man larmade och sedan skrev IM. Det var inte ens ovanligt.
__________________
Senast redigerad av Knattarna 2026-04-30 kl. 18:07.
Senast redigerad av Knattarna 2026-04-30 kl. 18:07.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera