8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det står ju tydligt i domarna att läkarna slår fast att barnet har haft en remarkabel utveckling som inte kan förklaras av sedvanlig säsongsvariation?

Det är ju precis det din vän håller på med. Det är ingen skillnad alls. Bara några hundra år emellan. En del har inte lärt sig av historien. Att driva egna kampanjer om vad som hänt, när vare sig socialtjänsten, polisen eller domstol driver frågan är inget annat än häxbrännneri.

Man får kalla saker för sitt rätta namn, men det var ju inte förvånande att du som systemriddare klev in och tog henne i försvar och tyckte att det var tråkig ton från mig.

Ja jag har ju förklarat vad det kan bero på och det är inte så konstigt alls om man tänker efter. Förklaringen finns i breven. Hon ville hem och började tvinga sig själv att äta. Kombinera med säsongseffekt att hon hade mindre problem på sommarhalvåret och att fokus låg på att få i sig mat.

Vad som hänt innan är att hon har haft så ont i magen att mamman inte velat tvinga i henne mat. Hon har ju haft tarmvila tidigare, så det är ju inte så konstigt att det blev fel, när mamman trodde hon fick i sig den näring hon behövde ändå. Men hon fick i sig alldeles för lite näring för att vården gav helt fel råd om dosering av näringsdropp, vilket under lång tid förstås leder till att Elsa mådde allt sämre och sämre.

Den här sjukdomen har variationer i sitt förlopp och en del barn blir bättre med åren, en del kan ha sjukdomen tillfälligt och bli nästan helt friska. Var Elsa är på skalan vet jag inte, men det kan förklara varför hon blivit "frisk", men det återstår att se då ingen vet. Mamman vet ingenting, för socialtjänsten har spärrat journalerna för henne. Så hur ska hon försvara sig tänkte du?

Det kunde mamman veta. Hon litade på att doseringen var korrekt, men den var alldeles för låg. Det är erkänt i domstol detta. Ändå lades det vikt på helt andra saker, och det beror på att förvaltningsdomstolar tenderar att lita på vad de utredande socialsekreterarna säger, men i det här fallet var det anmärkningsvärt bisarra anklagelser som bara en socialsekreterare kan fantisera ihop.

Precis. Det här handlar om ett läkemedel.
Det är specialistläkare som ska ordinera och dosera, inte föräldrar.

Mamman har utgått från att Elsa fått i sig tillräckligt via droppet.
Men under en längre tid fick hon i själva verket för lite näring, vilket gjorde att hennes tillstånd försämrades.

Och vad händer då?

Man traumatiserar Elsa fullständigt samtidigt som man säger:
"Vi är oroliga för att du inte får i dig tillräckligt med näring."

Sedan justerar vården sina rekommendationer till jourhemmet, som nu får korrekt information.
Plötsligt blir Elsa "frisk".

Fantastiska nyheter för systemet.

Men mamman?
Hon döms i den informella pöbeldomstolen för att ha brustit i omsorgen.

Med vilken logik?

Att hon borde ha förstått att dosen var för låg.
Varför då?

För att hon skrivit en IVO-anmälan på 21 sidor.

Det här är inte bara orimligt, det är helt befängt.
En anklagelse som kräver en kreativitet som bara kan tillskrivas en socialsekreterare med sin uppfinningsrikedom.

Och ändå finns det de som försvarar det här.
Som menar att det är fullt rimligt.

Som om avancerad medicinsk behandling vore lika enkel att tolka som innehållsförteckningen på ett knäckebröd.

Sjukt sjukt sjukt.

Det verkar lönlöst att diskutera med dig för att du inte vill förstå diskrepansen som presenteras av försvaret.

Du säger själv att hon kunde äta. Hon åt också för att hon ville hem. Du antyder att hon åt bättre i perioden pga säsongsvariation, precis som pappan även har antytt (avseende sommaren, inte vintern).

Hur får du då ihop det med att mamman hängde på samma påse dag ut och dag och inte alls reagerade på att hon kanske inte borde ge 100% under perioder så hon kunde få i sig 50% via födan? Vilket du antyder om nu säsongsvariation skulle förklara hennes närmastmirakulösa bättring?

Grunden är att du köper historien som mamman förmedlar rakt av, sannolikt pga vad du tycker och tänker kring systemet. Du verkar kunma acceptera vilken ologisk förklaring som helst bara det stödjer din tes om att mamman har felbehandlats?

Ja men orsaken till det kan ju ha andra orsaker, exempelvis säsongsvariation och att vissa barn får mindre problem med åldern som har den där sjukdomen. Man kan inte beskylla mamman för att hennes barn har en komplicerad kronisk tarmsjukdom.

Det är tvärtom , problemen blir större ju äldre barnet blir och ju mer det äter eftersom mer föda då ska transportera genom tarmen

Hon borde inte ha förstått, hon förstod (!) att dosen inte motsvarade 100% men vänder en felaktig dokumentation till sitt försvar.

Det här är ju löjligt – du talar tvärt emot hälso- och sjukvårdslagen, patientsäkerhetslagen och patientdatalagen.

Det här är en riktig kvackare av sällan skådat slag.

Det är 100% vårdens ansvar att hålla rätt på dosering av läkemedel. Ett sådant anvar kan aldrig läggas på en mamma, utom i soc kafkaland då.

Det här är en riktig kvackare av sällan skådat slag.

Det är 100% vårdens ansvar att hålla rätt på dosering av läkemedel. Ett sådant anvar kan aldrig läggas på en mamma, utom i soc kafkaland då.

Man har fortlöpande haft dialog avseende doseringen av droppet muntligen.

Jag menar inte att det är mammans ansvar att dosera. Man har fortlöpande haft dialog avseende doseringen av droppet muntligen. Skärp upp tonläget, tack.