8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag har tyvärr inte tid att tjafsa med rättshaverister. Går ibland in och skriver något kort när jag har tid.

Jag har tyvärr inte tid att tjafsa med rättshaverister. Går ibland in och skriver något kort när jag har tid.

Jag har tyvärr inte tid att tjafsa med rättshaverister. Går ibland in och skriver något kort när jag har tid.

Det är du som fantiserat ihop att E plötsligt kunnat med ren vilja klarat av att få i sig hela näringsbehovet genom att äta så att hon kan få komma hem , och detta utan att drabbas av smärtor med behov av ordentlig smärtlindring vilket hon när hon bodde hemma tom fick intravenöst ibland .
E har ätit mer än vad det sagts och därför snabbt kunnat övergå till få all näring genom mat utan att långsamt behöva vänja tarmen att arbeta .
Nu har tydligen umgänget utökats och sker utan övervakning med hela dagars umgänge vilket lutar åt att det kommer att bli växelvis boende framöver

Du hade kunnat spara alla dina inlägg eftersom jag VET att SIP inte tillämpas enligt lagkraven. DÄRFÖR uppstår hela tiden fall som Elsa, och Malin som diskuteras i en annan tråd.

Med lagstadgad SIP hade alla väsentliga problem i båda dessa fall kunnat förebyggas. Nu bryter istället socialtjänsten och domstolarna i symbios mot proportionalitetsprincipen.

När enskilda domare underlåter att pröva om mindre ingripande åtgärder är tillräckliga innan de beslutar om tvång bryter de mot proportionalitetsprincipen, objektivitetsplikten och kravet på en säker prognos. Det är ett personligt lagtrots av domaren.

Om det är en akut livsfara finns omedelbart omhändertagande. Men i vanliga LVU-mål handlar det om långsiktig vård. Att där gissa sig till ett beslut utan att ha utrett samordnade insatser är ett personligt ansvarstagande domaren gör – och när man gissar med ett barns liv som insats, då har man lämnat lagens grund.

Domarens oavhängighet ger inte rätt till godtycke. En domares frihet att döma innebär en skyldighet att döma efter lag och bevis, inte en frihet att gissa när utredningen brister.

En bedömning utan underlag (SIP/utredda alternativ) är ingen juridisk bedömning – det är en gissning. Att upphöja myndighetens ogrundade prognos till sanning är ett brott mot både grundlagen och förvaltningslagen.

De samlade konsekvenserna av socialtjänstens och domares lagtrots är de som kurt-sune beskriver. Det är alltså konsekvenser av enskilda makthavares vårdslösa och hänsynslösa lagtrots.

Det är inte jag som fantiserar. Det är Elsas egna brev som berättar historien.
Men din egen argumentation faller på sig själv igen.

Du säger att Elsa ätit mer än vad som sagts hela tiden. Om det stämmer om hon faktiskt åt tillräckligt hemma hos mamman, varför var hennes tillstånd då så allvarligt att det krävdes ett LVU?

Antingen åt hon för lite hemma och vårdens feldoserade läkemedel är förklaringen.
Eller också åt hon tillräckligt hela tiden och då fanns det ingen omsorgsbrist.
Du kan inte ha det både sätten.

Och att umgänget nu utökats och sker utan övervakning med hela dagars umgänge, tack för den informationen. Det bekräftar ju exakt det jag sagt.

Om mamman verkligen var farlig för Elsa skulle umgänget aldrig utökas till oövervakade hela dagar. Att det sker bevisar att även socialtjänsten i praktiken vet att mamman inte utgör någon risk.
Men LVU:et kvarstår ändå.

Varför? För att systemet inte kan erkänna att det hade fel.
Precis som jag sagt hela tråden.

Och det är inte unikt för just detta fall, utan så här för tusentals drabbade familjer när socialtjänsten missbrukar sin makt.

Fast det där stämmer inte när man tittar på din posthistorik. Du borde skippa tjafset och lära dig den lagstiftning som utgör hela den grund som hälso- och sjukvården vilar på. Du har avslöjat en skrämmande okunnighet i tråden och istället systematiskt spridit vilseledande och missvisande uppgifter.

LVU kvarstår för att omständigheterna så föranledde omhändertagandet inte varaktigt och genomgripande har förändrats.

Tyvärr handlar det inte bara om inkompetens.
Att selektivt välja bort material som talar mot en placering är ofta fullt medvetet från socialsekreterarens sida. Det är givetvis inte tillåtet enligt lagar och regler, men det är ingen utomstående som kontrollerar det. Särskilt inte om materialet lagts bakom sekretess. Vilket i allra högsta grad förekommer.

En annan metod som förekommer är så kallad "saltning." Socialsekreteraren saltar berättelsen och lägger till negativa värdeord, skärper formuleringar och adderar påståenden som saknar stöd i journalutdragen. Allt för att få bilden att se betydligt värre ut än vad den faktiskt är.

Det här är mycket enkelt att kontrollera. Lägg beslutsunderlaget bredvid motsvarande journal och jämför. Svart på vitt.

Men domstol och nämnd gör inte den kontrollen. Den måste föräldrarna göra själva och under extrem tidspress, i chock och med ett juridiskt ombud som har några timmar på sig.
Rättssäkert? Absolut inte.

Det här kommer ingen systemriddare att kunna bemöta. Men jag välkomnar gärna en förklaring.
Förklara hur det kan vara acceptabelt att en socialsekreterare selektivt väljer bort material som talar mot en placering.

Förklara hur det kan vara acceptabelt att beslutsunderlag saltas med påhitt utan journalstöd. Förklara hur det kan vara acceptabelt att ingen utomstående kontrollerar om det som presenteras för domstolen stämmer överens med originaldokumentationen.

I ett brottmål hade det här varit fullständigt oacceptabelt. En åklagare som undanhöll bevis hade riskerat sitt jobb. En åklagare som saltade sitt underlag med påhittade uppgifter hade åtalats för tjänstefel.

Men i förvaltningsrätten kallas det ett förvaltningsrättsligt fel
Och ingen straffas.

Det är hela skillnaden mellan ett rättssystem och ett godtycklighetssystem.

Kan du ge exempel på en saltning ?

En stilla undran: är Arn* St*nberg också "rättshaverist"?

Han är i högsta grad jävig i sin bedömning om han är en vän till familjen..

Har de bett fler, oberoende läkare om en bedömning? Vad har de isåfall sagt?

Läkaren ifråga måste ju ha vänner att be om en tjänst som oberoende granskare i detta fallet.