Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Nja för att säkerställa innehållet måste prov skickas till labb men nu har det fan gått fyra månader så de är inte snabba på labbet direkt.

men har man bevisat narkotika i blodet och en påse vitt pulver i handväskan kan man ju förstå att det uppstår misstankar om vad påsen innehåller va?

rätt solklart i min bok att det var narkotika även i påsen. förmodat kokain men va jag vet är det inte fastslaget vilket typ av narkotika.

och som sagt, att hon gör en mediaapparat av det försvårar. vet inte hur det kan va lagligt egentligen.
är det lagligt att skrika "neka neka neka" till sina medbrottslingar innan man tas in på förhör?

att hon fortsätter begå nya brott försvårar ju åtalshandläggningen ytterligare

När det gäller misstanke om brott så utreder polisen det själva fram till dess att det finns en misstänkt person. Vid det steget går polisen till åklagaren med sin utredning. Där tar åklagaren över ansvaret för förundersökningen och blir förundersökningsledare som styr polisens fortsatta utredning.

Visar den fortsatta utredningen att misstankarna är så starka att det troligen kommer att leda till lagföring kan åklagaren fatta beslut att den åtalade ska bli delgiven misstanke om brott, så att den får rätt till en offentlig försvarare och vidare kan förbereda sitt försvar.

läs va jag och andra skriver i tråden istället för att försöka förstöra den.

TS har återkallat körkortet för att Katja hade spår av narkotika i blodet. Gissningsvis kokain.

Hon hade en påse med vitt pulver i handväskan. Gissningsvis kokain. Men inga offentliga uppgifter om att det ens var narkotika finns.

Narkotikarester i blodet, rattfylla och ytterligare en olovlig körning. Vilket blir den tredje olovliga körningen för Katja på fyra år. Som hon åkt fast för.

Nä har du hittat något på nätet och applicerar det rakt av. Det du skriver brukar gälla för typ mord och sådant. Annars sköter polisen oftast hela utredningen själv utan inblandning av någon åklagare. Det sker sedan en överlämning till åklagare som går igenom materialet och eventuellt justerar lite punkter. Är det något väsentligt som saknas så kan åklagaren begära att den punkten ska utredas mer.

Stod detta i samma text som "rätten till offentlig advokat" eller?! Redan där gjorde du bort dig totalt!

Ok, vid mindre brott ger det inte automatiskt rätt till offentlig försvarare. Min viktiga poäng var att bli delgiven misstanke är ett speciellt juridiskt steg och inte detsamma som att polisen säger att man blåste rött. En person kan vara misstänkt för mord utan rätt till offentlig försvarare om han inte är delgiven misstanke.

Snacka om att göra bort sig. Sök du på nätet vad det innebär att bli delgiven misstanke istället för att tvärsäkert sprida dina gissningar och inbildningar.

Fast du.. Det där var väl ändå inte din poäng?! Du är medveten om att här på flashback är det inte tillåtet längre att saxa rakt av från andra sidor, typ åklagare.se.

Haha det brukar bli lite svårt att fortsätta sin argumentation när det inte finns något bra svar att klippa och klistra längre Tyvärr är inte alls så det fungerar i 80% av alla brott som inte är av grövre natur. Fast visst är det fint formulerat på sidan du klippte och klistrade ifrån?

Gulligt där med att delgivningen ska innefatta advokat och allt sånt där. Fast bli inte ledsen för att poliserna kommer skratta åt dig när du börjar dra upp sådana floskler, du har alltid rätt att ha en närstående med dig, typ din mamma!

Katja har redan tilldelats en offentlig försvarare.

Allt det här har vi redan ältat tidigare i tråden

Den här typen av brott som är aktuella i det här fallet är av enkel beskaffenhet och då är polis FU-ledare och åklagare blandas inte in förrän man redovisar ärendet när det är helt klart. Tidigare var till och med polisassistent FU-ledare i den här typen av brott men PA-delegationen är numera borttagen.

Hade det rört en vanlig ”Svensson” hade förhör genomförts direkt i samband med provtagning och den misstänkte hade underrättats (korrekt term) misstanken där och då samt informerats om alla sina rättigheter. Man får aldrig en offentlig försvarare i den här typen av brott om inget annat i utredningen kräver det (tex att misstänkt är lågbegåvad eller som i Katjas fall att det är massmedialt ). Däremot har man så klart alltid rätt att anlita en privat försvarare.

Problemet här är att Katja är polis och då är inte polisen FU-ledare och därför underrättades hon aldrig någon formell misstanke dagen för brottet i december. Det är inte klarlagt om så skett senare men det vore extremt konstigt om hon fortfarande inte varit inne på förhör gällande händelsen i december.

Sen kan man absolut vara misstänkt för brott utan att formellt vara underrättad misstanke. Det sker hela tiden av olika skäl.
Det kan till exempel vara så att en person är för påverkad vid tillfället för brottet och därmed inte rättsäkert kan förhöras. Personen kanske då omhändertas för LOB men av olika anledningar finns ingen personal att höra den misstänkte då denne ska friges. Misstänkt får då gå hem utan att formellt vara underrättad misstanke om brott men är så klart fortfarande misstänkt för brottet. Man kallar senare den misstänkte på ett förhör.

Det kan jag tänka mig. Det är däremot inget som är det normala i sådana här fall. Det tyder även på att bevisningen och misstankarna är riktigt starka om det skett i sådant här tidigt stadie.

Det enda som är fastslaget är alltså att hon kört olovligen. Jag väntar på provresultaten innan jag spekulerar om andra brott hon kan ha begått. Anonyma fb:are som säger ”gissningsvis kokain” ger jag inte mycket för.