Brf Säbyholm, Upplands-Bro plundrat – de blev utan bostadsrätt (2026)

Helt rätt.

Föreningens historia klart för sig innan köpet. Lättare sagt än gjort.

HSB skiter i allt. Ida i Malmö var/är en HSB-förening. HSB Malmö skötte deras ekonomi. De gav skurkarna en kvarts miljard kr, trots att fakturer inte uppfyllde de formella kriterierna för att betalas. Och trots att HSB Malmö misstänkte fuffens... Blev förvisso stämmda men tyvärr kom stämningsansökan en dag för sent. HSB Malmö klarade sig skadefritt. Skurkarna fick nåt års fängelse efter rejäla straffrabatter. Funderar på att FLY från min HSB-förening. En arab som styr...

Jäklar vad sjukt.
Lider med de boende.

"Först var det prat om en miljon som skulle in. Sedan var det fyra miljoner, säger Klara.

Totalt fick konsulten ihop närmare 3 miljoner kronor från nio av de boende. Men pengarna gick aldrig till föreningen, utan fördes i stället över till konsultens privata konto. Föreningen hade blivit utsatt för ännu en plundring.

Mannen har fört tillbaka delar av pengarna, men drygt 1,3 miljoner saknas fortfarande och styrelsen har nu stämt mannen"

Verkar som flera i tråden inte verkar ha fattat hur bedrägeriet har gått till. Detta från artikeln är modus vad gäller nyproduktion:

Det visade sig att dåvarande styrelse hade upptagit stora lån i föreningens namn, som inte var bokförda i vare sig årsredovisningar eller föreningens ekonomiska plan. Vid den här tiden styrdes föreningen av en så kallad byggstyrelse bestående av byggherren och en extern ordförande. Det var också de som tog fram den ekonomiska planen, det dokument som köpare i nyproduktion har att förlita sig på.

Enda sätter att hyfsat gardera sig mot en oseriös "byggstyrelse" är att köpa från JM, HSB eller annan stor seriös aktör.

”Konsulten” är Jon*s G*lott*

*a

Sant. Samtidigt. Det verkar som att själva projektet varit ok. Bilderna på huset och lägenheterna ser bra ut. Det är inte gratis att renovera och banken samt mäklarna har varit med på noterna.

Frågan är vilket krav man egentligen kan ställa på en konsument. Är det rimligt att bli satt i personlig konkurs mer eller mindre pga av ett sånt här upplägg?

Blir bra knasigt också när man ena stunden får använda lägenheten som säkerhet för ett lån och sedan blir av med den men har kvar lånet. Jag tycker banken borde ta den största smällen när sånt här händer. Det är de som lånat ut pengar till kriminella som skapat situationen.

Helt sjukt att detta kan hända i Sverige. Stackars människor.

Är det sant? AIK-skurken Gal8?

Då hade det räckt att googla hans namn för att förstå att det är en kriminell infiltratör.

Det Klara och hennes grannar inte har förstått är att de egentligen agerat som vilken riskkapitalist som helst. De har investerat i något ofärdigt och med massor av osäkerhet. ”Insatsen” i en ny BRF är riskkapital, dvs det boksförs på skuldsidan i balansräkningen precis som aktiekapital i ett aktiebolag.

Åklagaren har problem med att påvisa uppsåt hos de personer som hade mandat att ta besluten, vilket är förståligt. Det är fullt möjligt att byggherren inte hade ond tro utan helt enkelt var dålig på att räkna vad projektet skulle kosta. Att vara talanglös är inget brott. Det enda som åklagaren någorlunda enkelt kan utreda är väl i så fall bokföringsbrott, men det kommer inte att ge några pengar tillbaka till de naiva spekulanterna.

Eftersom föreningen gått i konkurs så är den död och kan inte stämma någon. Däremot kan de före detta medlemmarna stämma entreprenören civilrättsligt, men det kräver 1) mycket juridisk kunskap, 2) enormt tålamod, räkna 5-7 år, och 3) pengar (juristkostnader). Obs! En sådan stämning är även förenad med en stor risk eftersom om de vinner så kanske svaranden inte har några pengar kvar och om de förlorar så får de betala motpartens rättegångskostnader.

Nej, det är bara för Klara & Co att bita i det sura äpplet och inse att de blåögt gick in med riskkapital utan att nitiskt följa projektet och granska varje steg som togs. Det är tyvärr så jobbigt det måste vara i ett sådant här fall. Det är inte olagligt att göra dåliga affärer.

Konstigt sätt att skriva (mitt fetade). De arma bostadsrättsinnehavarna är väl inte kriminella?

Att banken lånar ut pengar till en BRF är inget nytt eller konstigt. Banken kan ställa upp med att låna ut rörelsekapital (mot säkerhet i fastigheten givetvis) men aldrig riskkapital. Riskkapitalet har bostadsrättsinnehavarna skeppat in. I en perfekt värld skulle banken inte tillåta privatpersoner låna dessa pengar utan dessa spekulanter hade tvingats ta av egna besparingar, dvs 100 % kontantinsats.

Människor är väldigt naiva och många entreprenörer likaså.

Jag kanske formulerade det hela otydligt. Det är banken som lånat ut pengar till en kriminell byggherre. Denne har inte bokfört eller tagit upp dessa lån. Köparna har alltså blivit överraskade över att skulderna varit högre än väntat i brf:en. Det matchar inte heller prospektet. Därför tycker jag det är knasigt att köparna som fått lån baserat på prospektet med bostaden som säkerhet sedan ska ta ansvar för bedrägeriet. Jag påstår inte att bostadsrättsinnehavarna gjort något fel. Bankerna har det för bra i det här landet.

Det här rör sig nödvändigtvis inte om ett ”bedrägeri”. Entreprenörerna kan faktiskt varit okunniga och oprofessionella när det gäller att bedöma projektets omfattning och komplexitet. De kan ha hamnat i panik och då tagit upp extra krediter för att i värsta fall använda pengarna till att betala de initiala krediterna (räntor och amortering) i förhoppning om att ”allt löser sig till slut”. Lite som med spelmissbruk, satsa mer för att vinna tillbaka.

Det som däremot pekar negativt mot entreprenörerna är att de 1) fuskat bokföringen och att de 2) pantsatt enskilda bostadsrätter dubbelt genom att vilseleda kreditgivarna. Pantsättning av en bostadsrätt sker inte med pantbrev som med en fast egendom utan en bostadsrätt utgör lös egendom där man använder sig denuntiation (underrättelse) som antecknas av styrelsen i ett register. Att de manipulerat ”pantregistret” kan tyda på ytterligare en nivå av desperation, alternativt ont uppsåt. Men det blir ändå svårt för åklagaren att hitta åtalspunkter och vem som vunnit vad på vilken annans bekostnad.

Ingen människa vid sunda vätskor bör investera i helt nya bostadsrätter som skapas av ett litet okänt bolag.