8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Kontot "FalletElsa" fick en fråga som löd "Elsas viktkurva gör mig nyfiken" och här är svaret i sin helhet:

Hon har växt, men under sommaren ökat mer i vikt och under vintern dippat. Det går i linje med hennes intag som alltid varit sämre under vintern och ökat under sommaren. För barn med dropp ska kostregistreringar, vägningar, mätningar och dietister med kontinuerlig följa barnet för att hela tiden anpassa åtgärden. I Elsas fall har detta inte skett på flera flera år. På samma vis som ingen heller räknat på droppet under flera år. Det nutritionsteam som USÖ kopplade in i samband med att hela Elsas vård förändrades har Elsas föräldrar aldrig träffat. Inte för att de inte önskat, utan för att de inte kopplats in och föräldarna har litat på vården. De regionala rutinerna för tarmsviktsbarn har inte följts. Läkare har trott sig ordinera 100% dropp och därför trott att de kan ordinera ex "tarmvila" (att Elsa inte ska äta) under 10 dagar - utan att det skulle påverka Elsa negativt. Men det har Elsa lidit av. Droppet har endast motsvarat 40%. Elsas intag har över tid saknat kontinuitet och hennes mående har felaktigt misstolkats bero på hennes sjukdom, när det istället har handlat om att Elsa måste äta, med kontinuitet och rätt saker. Inte äta vad hon vill och när hon vill. Ansvarig läkare har under pågående LVU uttryckt att "det är en stor sak att Elsa nu äter", vilket är ett bevis på hur fel vården hanterat Elsa. OM rätt åtgärder vidtagits under alla år innan orosanmälan. Och/Eller efter vårdskadan år 2023 på ett annat barn som fick för lite näring i droppet. Så hade Elsa sluppit det här. Både felbehandling och LVU. Då hade ansvariga vårdgivare förstått orsaken till mammans oro och det han sagt till vården om att "Elsas energi är extremt låg och mår illa, ffa under perioder då hon knappt äter, att något inte stämmer?!" Och alldeles riktigt är det något som inte stämt. I vittnesförhör 1/10 får läkaren en fråga där han konstaterar att hon rimligtvis måste ha ätit eftersom det nu framkommit att hon endast stått på 40% - och trots det fortsatt gå upp i vikt. Han får även frågan om det är familjens ansvar att för matdagbok, ha koll på andel näringsdropp och hur mycket Elsa äter? Han svarar då "nej absolut inte. Det är ju något vi behöver komma överens om tillsammans. I första hand är det ju vården som initierar sådana insatser." Han tillägger även att han tror att Victoria vill Elsa väl.

Varför ger du ingen länk?

Det här är ju en väldigt tydlig beskrivning som visar vilka allvarliga fel som vården har begått. Det stämmer bra med den samlade bild som hittills framkommit.

Det är inte mycket som i nytt i det här "förvarstalet". Droppet blir det som hamnar i strålkastarljuset trots att ingen med säkerhet vet hur stor eller liten roll det haft i sammanhanget för Elsas mående (att det är en allvarlig brist i att det är olika doseringar journalfört och ordinerat är nog alla överens om. Men viktigt att komma ihåg att det är skillnad på ett tillbud som orsakat vårdskada och något hade HADE kunnat orsaka en vårdskada). Faktumet kvarstår också fortfarande att det är högst osannolikt att någon som är så insatt i sitt barns vård inte skulle ifrågasätta eller fundera över näringsdroppet. För mig är det i den dialogen helt oviktigt vems ansvar det är - jag lyfter bara osannolikheten i att hon ej skulle reflekterat över detta. Varför visar inte mamman att det är ju dessa brister som hon IVO-anmält? Om det nu är så hon efterfrågat alla dessa insatser och ej fått gehör för detta så borde det väl vara en stor del av IVO-anmälningarna? För att vara så otroligt transparent så är det märkligt att vissa saker inte visas - som borde vara till mammans fördel om det är som hon säger.

Fel. Ett allvarligt tillbud som det här som kunnat medföra vårdskada SKA Lex Maria-anmälas.

Det är korrekt att det ska anmälas oavsett... men, det är fortfarande ingen som i detta fallet vet om droppets dosering påverkat Elsa. Det är ingen som kunnat fastställa att det orsakat någon form av skada - men det menar "FalletElsa", att så är det. Det var precis det jag skrev, att där är skillnad i huruvida något HAR eller HADE kunnat orsaka skada. Att det är ett allvarligt fel håller jag fortfarande med om.

Det går tretton på dussinet av sådana som du inom vården. Tvärsäkra påståenden om sådant som kan vara direkt fel och gränslös gaslighting av patienter och närstående. Vad är ni för slags människor?

Antingen kan du inte PSL (patientsäkerhetslagen) eller så blåljög du. Jag gissar på det första och att du har lika lite respekt för fakta som för andra människor.

Alla som under lång tid får för lite näring mår dåligt. Det behöver inte ältas.

I domslutet från kammarrätten tas precis det du skriver upp:

"Av utredningen framgår vidare att Victoria Thorstensson är en aktiv och
påläst förälder som deltagit i familjeaktiviteter och föreläsningar för
personer med Astrids diagnos och deras anhöriga. Hon har själv utrett
alternativa vårdgivare och föreslagit insatser samt haft synpunkter på
vilka läkemedel som ska användas vid sövning och väckning av Astrid.

Det framstår därför som osannolikt att Astrids tidigare vårdåtgärder
uteslutande berott på felbehandling och bristande uppmärksamhet från
vården, vilket nu görs gällande av vårdnadshavarna."

Kammarrätten konstaterar att det mamman nu påstår om hennes plötsliga ovetande kring droppet helt enkelt inte kan stämma.

Tycker det fetade är lurigt formulerat. Det låter som att inget av det här gjorts men det är troligen så att kostregistreringar och dietist inte skett på flera år (men att vikt och längd tagits). Detta är ju inget konstigt om mamman inte lämnat rätt uppgifter i tidigare registreringar. Dietister kan inte trolla, om kostregistreringarna är felaktiga så kan de ju inte göra något av dem.

Det är detta som jag tror många menar när man säger att mamman saknar självinsikt. De flesta skulle nog fundera över varför det helt plötsligt fungerar med dietist och kostregistreringar efter att flickan blir omhändertagen. Kan det vara så att jag själv inte har kommunicerat adekvat, inte fyllt i registreringarna rätt eller vad det nu kan vara, och att det är därför som dietisterna först nu har kunnat göra sitt jobb? Några sådana självreflektioner har jag inte sett.

Det som beskrivs är att vården inte har fungerat och det är vad mamman IVO-anmält. Mamman har agerat exakt enligt de rutiner som gäller.

Utdrag ur senaste domen från Kammarrätten i Göteborg:

"Astrid har under den tid hon bott hemma varit föremål för omfattande
vårdåtgärder och en anpassad tillvaro som påverkat hennes skolgång och
sociala liv. (...)

Hon har beviljats personlig assistans i princip dygnet runt för hantering av hennes näringstillförsel. Det är i huvudsak Victoria Thorstensson, hennes make och ytterligare en person som varit personliga assistenter åt Astrid.

Vårdåtgärderna har till stor del baserats på Victoria Thorstenssons beskrivning av Astrids symtom och sjukvårdspersonal har upplevt att de inte fått tillgång till Astrids egen beskrivning av sitt mående.
(...)

Av utredningen framgår vidare att Victoria Thorstensson är en aktiv och
påläst förälder som deltagit i familjeaktiviteter och föreläsningar för personer med Astrids diagnos och deras anhöriga. Hon har själv utrett alternativa vårdgivare och föreslagit insatser samt haft synpunkter på vilka läkemedel som ska användas vid sövning och väckning av Astrid.
Det framstår därför som osannolikt att Astrids tidigare vårdåtgärder uteslutande berott på felbehandling och bristande uppmärksamhet från vården, vilket nu görs gällande av vårdnadshavarna


Efter att Astrid placerats i jourhem har hennes mående drastiskt förbättrats och de symtom som hennes vårdnadshavare tidigare beskrivit har endast i mycket begränsad omfattning observerats av jourhem, skola och vårdpersonal. Hon har numera en normal skolgång och fritidsaktiviteter.
(...)

Astrids mående har förbättrats dramatiskt efter att hon placerats i jour-
hemmet. Hennes sjukdomsförlopp verkar ha tagit en radikalt ny riktning
och avveckling av parenteral nutrition och all läkemedelsbehandling har kunnat ske helt utan bakslag. Detta beskrivs som anmärkningsvärt och kan enligt läkarna inte förklaras utifrån naturlig variation i hennes grundsjukdom.

Det är mot bakgrund av det ovan redovisade tydligt att Victoria Thorstenssons sätt att hantera Astrids hälsotillstånd utgör en brist i omsorgen som medför en sådan påtaglig risk för att Astrids hälsa och utveckling skadas att hon är i behov av vård."

Har du möjlighet att ladda upp denna dom? Jag har bara sett de tre domarna från förvaltningsrätten i Karlstad.

Edit: Tack för citaten. Intressant att se att rätten resonerar på liknande vis som många av oss andra i tråden. Det är också intressant att vi får bekräftat vissa saker som vi behövt anta (som att de var assistenter på grund av droppet).

Varför går du ut med namnet när ingen annan gör det?