2026-03-14, 14:33
  #14809
Medlem
A1HORNYLADs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av VerklighetenJa
Markbaserad Invasion är nog ingen dum nog att beger sig på 90 miljoner människor i Iran
lätt kan de sätta ihop 4.5 miljoner trupp
USA har väl storleksordningen par hundra tusen

As of early 2026, the U.S. Army is the largest branch of the U.S. armed forces, with approximately 447,000 to 452,000 active-duty soldiers.

500 000 ..då måste man sannolikt inkalla mönstra ... jag ser inte det går
Nog bara 2 stycken kan tänka sig det Hegseth och Trump ingen av dem tänker resa dit själva

Och sedan försökte Irak i 8 år med korta försörjningslinjer gick inte Mot Till delar religiös fanatism
Så dum är nog inte många .. Sätter trupp dit mot en 10 x större motståndare om än tekniskt underlägsen
Det var därför de fick på röven i Korea Kineser skickade in manskap men med lite utrustning
Iran har inga miljoner man att sätta in i dagsläget. Man kan räkna med IRGC och Bajsmilisen, kanske 2-300,000 man totalt. Men chansen är stor att de har decimerats rejält, redan nu och undan för undan vartefter det bombas på dem, genom dödsfall och deserteringar.
Hursomhelst tror jag amerikanska styrkor kommer att utgöra en mindre del när markinvasionen kommer.
Citera
2026-03-14, 14:34
  #14810
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RustyShackleford
Du menar att FN-charter definierar ordet "fredsavtal" annorlunda än vad ordböcker gör?

Okej. Ge mig citat tack, med källhänvisning. Om du inte kan göra det, så betyder det att du fabulerar.

Jag skriver att fredsavtal är ett paraplybegrepp som innefattar allt det som idag innefattar "normala diplomatiska förbindelser". Du behöver inte kalla de avtal som Iran hade med USA som fredsavtal utan precis vad du vill men de har precis samma innebörd. När Iran bröt de diplomatiska förbindelserna med omvärlden så kastade de den första stenen och alla eskalationer efter det är irrelevanta. Det har varit så sen Romartiden. Du kan inte skicka iväg en missil och sen bli sur för att fienden skickade 10k missiler tillbaka. Proportionalitetsprincipen gäller bara i vissa fall, i krig så spelar det ingen roll vem som eskalerar, det är den som kastar första stenen som bär ansvaret.
Citera
2026-03-14, 14:35
  #14811
Medlem
HipToBeSquares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Varför jämför du styrkeförhållanden med D-dagen som syftade till en fullskalig landinvasion med målet att tåga till Berlin, oseriöst.

USA behöver kanske inte ta och försvara hela kusten, räcker kanske med stratetegiskt viktiga punkter för att kunna säkra fri och säker handelssjöfart genom sundet?

Vad vet du om det, har du detaljkartor och underrättelseinformation så du kan säga bu eller bä om en sådan operation?

Varför är du så kategorisk?

Ok, då tar vi ett annat exempel, ukrainas försök att inta Kursk vilket inte var hela gränsen. Ca 30000 deltog i den invasionen (källa https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/ukraines-kursk-incursion-six-month-assessment-2/) och det gick inte bra. Invasion är en sak, men att sedan hålla det är en annan.

Iran är ett land med 100 miljoner invånare och en stor armé. För att inta kusten så behöver man mycket mer än vad man försökte med i Kursk.

I alla fall oavsett exempel, en markinvasion är något som kräver enorma reurser, båda materiellt och manskap. En specialoperation med några 1000 kommer inte att funka.
Citera
2026-03-14, 14:35
  #14812
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RustyShackleford
Du menar att FN-charter definierar ordet "fredsavtal" annorlunda än vad ordböcker gör?

ett fredsavtal är något du sluter för att avsluta ett state of war mellan stater (eller andra för de delen)

(innan FN så gjorde man ofta det när fred redan rådde, icke-angreppspackter osv, väldigt rörigt, och likväl så kunde casus belli ge dig "rätt att försvara dig krig" för alla möjliga och omöjliga anledningar.

formellt så förbinder sig FNs medlemsländer att inte skapa behov av fredsavtal, genom att bannlysa anfallskrig.


Citat:

Okej. Ge mig citat tack, med källhänvisning. Om du inte kan göra det, så betyder det att du fabulerar.

det är dessa 2 artiklar, som fungerar som ett fredsvtal fns medlemsländer emellan. dvs man formaliserar det , utan att behöva deklarera en ensikild status medlemsländerna sinsemellan, dvs fred råder, och det är ett naturligt tillstånd, inte ett framförhandlat.


Citat:
Article 1
The Purposes of the United Nations are:

To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;
To develop friendly relations among nations based on respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples, and to take other appropriate measures to strengthen universal peace;
To achieve international co-operation in solving international problems of an economic, social, cultural, or humanitarian character, and in promoting and encouraging respect for human rights and for fundamental freedoms for all without distinction as to race, sex, language, or religion; and
To be a centre for harmonizing the actions of nations in the attainment of these common ends.
Article 2
The Organization and its Members, in pursuit of the Purposes stated in Article 1, shall act in accordance with the following Principles.

The Organization is based on the principle of the sovereign equality of all its Members.
All Members, in order to ensure to all of them the rights and benefits resulting from membership, shall fulfill in good faith the obligations assumed by them in accordance with the present Charter.
All Members shall settle their international disputes by peaceful means in such a manner that international peace and security, and justice, are not endangered.
All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.
All Members shall give the United Nations every assistance in any action it takes in accordance with the present Charter, and shall refrain from giving assistance to any state against which the United Nations is taking preventive or enforcement action.
The Organization shall ensure that states which are not Members of the United Nations act in accordance with these Principles so far as may be necessary for the maintenance of international peace and security.
Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter; but this principle shall not prejudice the application of enforcement measures under Chapter Vll.

__________________
Senast redigerad av slö 2026-03-14 kl. 14:40.
Citera
2026-03-14, 14:43
  #14813
Medlem
MossadNewss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av A1HORNYLAD
Mördarregimens våta dröm.

Nej, det bästa är att så snabbt som möjligt få bort det fruktansvärda styret och avväpna dess brutala lakejer. Då kan det förtryckta folket få Iran att blomstra igen.
Det är fascinerande hur man kan blunda för vilka det egentligen är som står för det storskaliga mördandet. De nationer som objektivt sett bär ansvaret för i särklass mest blodspillan, krigsbrott och terrorfinansiering i regionen är USA och Israel.

Visst vore det skönt att kunna avväpna "det fruktansvärda styret och dess brutala lakejer", men de sitter tyvärr i Tel Aviv och är inte helt lätta att avsätta.

Det iranska folket kommer aldrig att kunna blomstra under västerländskt vapenhot. Det som på allvar skulle lyfta landet är om USA slutar strypa dem ekonomiskt. Låt Iran handla fritt med omvärlden, i stället för att isolera dem till att bara kunna göra affärer med Kina, Ryssland och Nordkorea. Och framför allt: låt dem vara i fred, och sköta sitt eget land, utan att Mossad ständigt kränker deras gränser med riktade lönnmord och statsterrorism.
Citera
2026-03-14, 14:51
  #14814
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av A1HORNYLAD
Iran har inga miljoner man att sätta in i dagsläget. Man kan räkna med IRGC och Bajsmilisen, kanske 2-300,000 man totalt. Men chansen är stor att de har decimerats rejält, redan nu och undan för undan vartefter det bombas på dem, genom dödsfall och deserteringar.
Hursomhelst tror jag amerikanska styrkor kommer att utgöra en mindre del när markinvasionen kommer.

Dom är klara behöver bara en Kalshnikov Nog inga hårnät eller dialog officerare
klart de kan skjuta .4.5 miljoner är kanske en för låg siffra make that 10 milj
Conscription in Iran

All young men who reach the age of 18 must spend about two years of compulsory military service (Persian: سرباز, romanized: sarbazi) in the Iranian army or the Islamic Revolutionary Guard Corps or the Police Command.[1] Often, the General staff of the armed forces of Iran chooses where people will serve, and a person cannot choose where to serve.[1] The length of conscription is between 18 months to 2 years.
Citera
2026-03-14, 14:59
  #14815
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HipToBeSquare
Ok, då tar vi ett annat exempel, ukrainas försök att inta Kursk vilket inte var hela gränsen. Ca 30000 deltog i den invasionen (källa https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/ukraines-kursk-incursion-six-month-assessment-2/) och det gick inte bra. Invasion är en sak, men att sedan hålla det är en annan.

Iran är ett land med 100 miljoner invånare och en stor armé. För att inta kusten så behöver man mycket mer än vad man försökte med i Kursk.

I alla fall oavsett exempel, en markinvasion är något som kräver enorma reurser, båda materiellt och manskap. En specialoperation med några 1000 kommer inte att funka.

Även Iran behöver resurser i form av materiel, vad har du för dagsaktuell information om status, vad har miljonarmen att tillgå i form av relevanta vapensystem och förmågor?
Citera
2026-03-14, 15:02
  #14816
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av VerklighetenJa
Dom är klara behöver bara en Kalshnikov Nog inga hårnät eller dialog officerare
klart de kan skjuta .4.5 miljoner är kanske en för låg siffra make that 10 milj
Conscription in Iran

Det finns ingen chans att IRGC skulle mobilisera folket mot USA och Israel, det skulle hota dem själva.
Citera
2026-03-14, 15:05
  #14817
Medlem
MossadNewss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av slö
hur skulle något av dina förslag förhindra globala oljekriser, terror och regionalt kaos i Mellanöstern? var du inte född när irak invaderade kuwait på 90 talet?
Jag var inte född då, men det är 2026, inte 1990. Mycket har hänt på 35 år, men den geopolitiska logiken är densamma.

Eftersom du tar upp historieböckerna så låt oss titta på vad som faktiskt hände. Bakgrunden till Kuwaitkriget var att Iraks ekonomi var totalt krossad av enorma krigsskulder till bland annat Kuwait efter det åtta år långa kriget mot Iran. Saddam Hussein invaderade för att han ville radera skulderna, ville åt olja, och trodde att han hade fått ett ”grönt ljus” från Washington (via USA:s ambassadör April Glaspie) att agera utan amerikansk inblandning.

Ironin i din jämförelse är att parallellen till Saddam Husseins invasion av Kuwait 1990 är Israels och USA:s agerande i Mellanöstern idag. Precis som Saddam 1990, förlitar sig Israel idag på ett massivt militärt övertag för att illegalt bomba och invadera suveräna stater. 1990 enades FN och världen i en internationell koalition (Operation Desert Storm) för att slänga ut angriparen och upprätthålla folkrätten. I dagens analogi är det Israel som är "Saddam", den aggressiva parten som skapar regionalt kaos. Skillnaden är att idag blockerar USA FN från att ingripa mot angriparen. Om du är orolig för "oljekriser och regionalt kaos" borde du rikta din kritik mot Tel Aviv och Washington, för det är deras oprovocerade krigföring som tvingar fram eskaleringen.

Citat:
Ursprungligen postat av slö
koloialiserade länder (muslimska och arabiska räknas naturligtvis dit) är inte sällan instabila om man inte utecklat ett upplägg som är överlägset det man började med.
Nej, När länderna i regionen faktiskt har försökt utveckla demokratiska och självständiga upplägg har Väst bombat dem eller iscensatt statskupper. Det mest uppenbara exemplet är just Iran, där USA och Storbritannien 1953 störtade den demokratiskt valda premiärministern Mossadeq för att han ville förstatliga landets olja, och i stället återinstallerade en brutal diktator (Shahen).

Man kan inte aktivt bomba, sanktionera, plundra och störta regeringar i en region i hundra år, för att sedan sitta bekvämt i väst och skylla instabiliteten på lokalbefolkningens "kultur".
Citera
2026-03-14, 15:11
  #14818
Medlem
swedenistanis avatar
under om fårheden Ismael Qaani gömmer sig i Libanon?
Citera
2026-03-14, 15:14
  #14819
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HipToBeSquare

Iran är ett land med 100 miljoner invånare och en stor armé. För att inta kusten så behöver man mycket mer än vad man försökte med i Kursk.

I alla fall oavsett exempel, en markinvasion är något som kräver enorma reurser, båda materiellt och manskap. En specialoperation med några 1000 kommer inte att funka.

Jag tror inte på en markinvasion av större omfattning. Möjligen mindre riktade insatser på strategiska platser. Men med det sagt. En av de krigförande parterna, Israel, har både 1967 och 1973 med markförband trängt långt in i både Egypten och Syrien och närmat sig dessa länders huvudstäder och slagit betydligt större arméer (det du kallar miljonarme i fallet Iran) utan några större problem, på endast mellan en och två, tre veckor. Så historien i området visar att västliga förband ganska lätt förintar betydligt större muslimska enheter på kort tid, även på marken. Samma sak skedde när de allierade drev ut Irak från Kuwait på 1990-talet.
Citera
2026-03-14, 15:22
  #14820
Medlem
Djupfryss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HipToBeSquare
2500 är ingen stor siffra för en markinvasion. D-dagen då alliansen invaderade stranden av Normandie hade man ca 160000 trupper. De tyska fortifieringstrupperna hade knappt någon förvarning om invasionen. Iran har haft gott om tid att förberreda en eventuell invasion av stränderna runt Hormuz. Till skillnad mot Normandie har de en bergskedja innanför stränderna där de kan ta skydd.

Det är inte omöjligt men det kommer att kräva stora resurser för inta den iranska kusten även hålla den. En armé på 10000 eller 20000 kommer inte att räcka.

Du tror väl inte att de tänker forma en invasionsstyrka på 5000 man? Det går ju inte, fattar du väl. Däremot är 5000 elitsoldater användbara för att rensa kusten från iranska anläggningar och manskap.
De kommer aldrig gå in i ett stort slag, skulle Iran koncentrera större styrkor där de härjar kommer de falla tillbaka och låta flyget ta hand om det.

De kan luftlandsättas varsomhelst i Iran, sabotera, eliminera nyckelpersoner, spränga ingångar till tunnlar, rekognocera och allmänt ställa till trubbel.

Vad trodde du? Att de skall gå marschtakt i raka led genom öknen tills de når Teheran och sedan belägra staden?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in