8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

SIP skulle kunna ge samma resultat utan att överhuvudtaget blanda in tvång.

Nu är jag inte så insatt i ärendet men beror inte detta enligt mamman på att Elsa senare fick korrekt dropp och ordentligt med näring så att hon då orkade gå till skolan, vilket inte hade varit fallet tidigare?

Nja. Om jag minns rätt så menade mamman på att Elsa var trött i skolan för att hon fick för lite dropp, men jag tror inte hon alls har kommenterat en ökad skolnärvaro efter omhändertagandet. Om du med korrekt dropp menar ökat dropp så stämmer det i alla fall inte, droppet minskades snabbt efter omhändertagandet och sattes sen ut.

Tvärtom faktiskt.... När mamman togs bort ur ekvationen och Elsa placerades i jourhem så kunde de ta bort droppet helt ganska direkt.

Under tiden hon bodde hos mamman och hade katastrofal skolfrånvaro visade blodprover och tillväxtkurvor att Elsa absolut inte levde med nån näringsbrist. Prover och tillväxt var bra, och kan inte ha orsakat trötthet och frånvaro. Uppgifterna om att Elsa var orkeslös och illamående kommer från mamman och är inget någon utomstående säger sig ha observerat hos Elsa.

Läkaren kunde då också sätta ut de läkemedel mot illamående och magont Elsa stått på innan omhändertagandet. Sedan LVU:et har alltså Elsa inget dropp alls utan äter vanlig mat som vilket barn som helst. Provsvaren är bra och hennes tillväxt är god.
Så det är rätt knepigt faktiskt att mamman hävdar att problemet varit att Elsa fått för lågt dropp, när läkarna nu fått rätt i att problemet var att Elsa stod på dropp alls. Meningen har hela tiden varit att Elsa ska äta så mycket vanlig mat som möjligt, läkaren vittnade om att han tagit upp detta vid varenda mottagningsbesök. Men feåb vården upplevde man att mamman inte samarbetade i att kunna sätta ut droppet.
Till slut fick det bli LVU som sista utväg.

Nja, eftersom mamman haft så stora samarbetssvårigheter med vården och undanhållt Elsa från ansvariga läkare under långq perioder, så behövs absolut tvångskomponenten. Med ett sånt upplägg kanske Elsa skulle kunna bo hemma, utan att det går utför igen. Då har man säkrat att mamman inte bryter med vården/byter sjukhus/sjukanmäler Elsa de dagar hon ska på läkarbesök, och dylikt. Så mellantvångsvägen vore jättebra i det här fallet ju.

Om Elsa flyttar hem till mamman i framtiden hoppas jag socialtjänsten är STENHÅRDA med att sjukhusbyte är uteslutet, nu har ju Elsa etablerat en relation med läkarna i Örebro och Uppsala och träffar dom äntligen ofta. Att Victoria har en konflikt med läkarna och skulle vara obekväm med att träffa dom ofta tillsammans med Elsa så är det Victorias problem som hon får jobba med. Detta handlar om Elsa, INTE om Victoria, och Elsa har rätt att fortsätta gå till det vårdteamet hon nu lärt känna. Mamman måste läggas sina känslor åt sidan vid eventuell hemflytt, och fortsätta ta Elsa till Örebros läkarteam.

Baserat på vad som framkommit passerar dina inlägg med råge gränsen för grova lögner. Dina inlägg borde också kunna betraktas som ofredande eller förtal.

Mamman sökte utan framgång hjälp för att Elsa var trött och orkeslös. Dessa uppgifter har också bekräftats av andra. Flera inläggningar gav inget resultat. Det felaktiga droppet avslöjades långt senare och så vidare. Den bild du ger är helt missvisande och du har tidigare i tråden upprepat uppmärksammats på att du sprider en vilseledande bild och systematiskt utsätter mamman för missaktning.

Vad menar med att mamman har undanhållit Elsa från läkaren?
Det var Uppsala som brast i deras kommunikation.
ex. när de stonewallade mamman angående remiss till Sahlgrenska.

Det var på läkarnas initiativ till att Elsa inte träffade dem särskilt ofta tidigare.
Det är läkarna som ordinerat för lite dropp och inte haft någon koll på näringsintaget.

Du är underförstådd med att dem anmälan barnskyddsteamet gjorde var fullkomligt fabricerad?

Just nu är där tre väldigt uppmärksammade fall i medierna som alla handlar om socialtjänsten och LVU. "Fallet Elsa", "Fallet Lamine" och "Malin & Leo". Om fler i tråden har koll på dessa tre olika händelser och hur länge de olika fallen snurrat runt i media så är det en sak som sticker ut lite. Fallet Lamine (misstanke om barnmisshandel som nu utreds som benskörhet) hann inte bli medialt mer än i 1-2 dagar innan socialtjänsten uttalade sig som brister samt så fick familjen utökat sitt umgänge med barnet. I fallet med Malin & Leo (felaktig IF-diagnos på mamman) så utökades också snabbt umgänget något samt att Malins nya bebis inte har omhändertagits. Men i "Fallet Elsa" så kom kalibers granskning ut i början av december och det är egentligen inte förrän senaste tiden som det skett förändringar. Det kan såklart vara en mängd av faktorer som spelar in här men min känsla står fast vid att det är fler som ser frågetecken i mammans version i detta fall än i två övriga.

Uppdatering: Igår den 12e Mars har socialnämnden beslutat att Elsa får flytta hem till pappa Joacim. SÅ idag efter skolans är slut hämtar han hem henne. Från Fallet Elsas IG "Nu är det beslutat om LVU i hemmet. Socialtjänsten har fortfarande ansvar för Elsa. Mammas umgänge är fortsatt begränsat och följer en umgängesplan"

Pappan säger i P4 Örebro "Imorgon när hon slutar skolan så kommer jag och hämtar henne. Så åker vi hem och så ska vi gå ut och fira på restaurang."

Jag får inte ihop denna jämförelse. Lamine var ex. borta i ett år och Malin har inte något utökat umgänge, nej att gå från två till tre timmars bevakat umgänge är inte utökat. Hon ska inte ha något begränsat umgänge öht för övrigt.

Så hur får du ihop denna jämförelse?

SVT 7 mars 2026: Förra veckan hölls ett extrainkallat möte i socialnämnden. Där togs beslut att Malin ska få träffa sin son fyra timmar i veckan istället för tre.

Lamine har varit placerad i över ett år, korrekt, men det har inte uppmärksammats medialt förrän nu i veckan. Min jämförelse handlade inte om fallen i sig utan hur snabbt efter att gammelmedia publicerat någon om respektive fall som förändringar skett.