Ateister vs kristna debatt

Hur menar du här? Menar du att DNA-mutationer inte existerar?
Det är där som slumpen spelar en roll. Det räcker inte med slumpen men lite slumpmässiga variationer krävs för evolution.

Det vet du inget om. Kristna i alla tider har hävdat att slutet är nära bara för att de vill att det ska hända under dxeras livstid, bara för att de tycker att de själva är så viktiga och för att kunna säga "vad var det jag sa".

Här antar du att du vet hur gud tänker, och vad hans avsikter är. Gud kan ha lyckats till 100% med vad han ville, men du antar att han misslyckats för du antar att han vill samma som du vill i just denna stund.

Vilken förklaring skulle vara bättre än abiogenes?
Det finns jättemånga intressanta uppslag om livets uppkomst som du kan läsa om här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Livets_uppkomst

Hela pusslet är inte lagt än men du har ju inte ens något pussel att lägga om du tror på en magisk gubbe i himlen. Det finns ju exakt ingenting som pekar mot att den sagan skulle kunna stämma

Att abiogenes inte är 100% kartlagt är inget bra argument eftersom du inte har någon alternativ förklaring som är bättre. Tills vidare utgår vi från den minst dåliga teorin.

Jag skämtade, jag vet om det. Men kanske. Någon gång kommer sista tiden.

Visst, om han ville skapa en ofullständig varelse så oskyddad att den kan dö av ett insektsbett så har han ju lyckats.

Ja, om några miljarder år när solen exploderar.

Så varför får man inte ifrågasätta evolutionsteorin utan att stämplas som en idiot?

Jo "vi vet inte hur det startade" är ett alldeles ypperligt argument, eftersom bägge lärorna (eller sagorna) stödjer sig på samma fenomen - slumpen. Och i de allra flesta fall tror ju vetenskapsmän på både abiogenes och evolutionsteorin. Abiogenes är "startskottet" och evolutionsläran fortsättningen. Sambandet är alltså hur tydligt som helst. De hänger ihop lika tydligt som Bill & Bull i Pelle Svanslös.

Med tanke på att man förlitar sig på slumpen som skapare och utvecklare av livet, ligger man alltså närmare vidskepelse än bevis och logik.

Vetenskapen har uträttat mycket fantastiskt och också fått mycket credit för det, vilket man skall ha. Men det är lätt att få hybris också när något går bra. När det gäller liv är det bara att konstatera att detta är en företeelse som har sitt upphov från en intelligens som är ljusår ovanför mänsklig intelligens. Men vetenskapen vill ändå envist göra gällande att slumpen är svaret på detta (fast man försöker uttrycka det på ett "finare" sätt). Och dessutom lära ut det som ett faktum till yngre personer.

Att personer som tror på evolutionsläran vill undvika att prata om abiogenes är väldigt vanligt, eftersom detta är något som känns pinsamt för dem. Man gillar inte att inte kunna förklara något. Allra värst blir det när någon hävdar att livet är något som ligger högt ovanför människans förstånd. Då blir det ofta kommentarer som obildad, korkad, faktaresistent osv.

När det gäller "bevis" som har med evolutionsläran att göra, så är dessa på en betydligt lägre nivå än de som TS presenterar dagligen här i tråden.

Kul, du hittar på att evolution skulle vara baserad på slump och baserar hela ditt argument på det.

Verkligheten är däremot att evolutionsteorin baseras på raka motsatsen till slump.

Naturligt urval har inget över huvud taget att göra med slump. Naturligt urval är en extremt strikt och logisk sorteringsmekanism. Individer med egenskaper som fungerar sämre i sin miljö dör ut, medan de med fördelaktiga egenskaper överlever. Det är inte alls slumpartat. Så, nej, du har fel i ditt antagande att evolutionsteorin stöder sig på slumpen.

Argumentet att abiogenes och evolutionsteorin ”hänger ihop som Bill & Bull” är en retorisk fint som låter kul, men som är vetenskapligt helt felaktig, vilket bara är att förvänta från någon som vägrar att förstå hur vetenskap fungerar.

Abiogenes och evolutionsteorin är helt åtskilda eftersom även om vi i framtiden skulle upptäcka att livet kom hit via en meteorit eller att de första cellerna faktiskt skapades av Gud så skulle evolutionsteorin fortfarande vara sann eftersom den nämligen bara beskriver hur livet fungerar och har utvecklats från de första cellerna och fram tills idag – helt oavsett hur den första cellen kom till. Att blanda ihop dem är som att säga att en bilmekaniker inte kan förklara hur en bilmotor fungerar bara för att hen inte vet exakt när och hur stål och bensin kom till (uppfanns).

Matteusevangeliet 7:6
"Ge inte det heliga åt hundarna och kasta inte era pärlor för svinen. De trampar ner dem och vänder sig om och sliter sönder er."

Miraklet är bevisat utan det.

Även du har möjligheten att googla.

Självklart får man ifrågasätta. Problemet är att ifrågasättandet av evolutionsteorin görs uteslutande av religiösa skäl* och aldrig av vetenskapliga.