Dömd för våldtäktsförsök – slipper utvisning till Gaza

När en hund attackerar en människa så avlivas den.

Man bör inte få mänskliga rättigheter om man själv inte deltar i överenskommelsen.

Istället för avlivning får han chansen att leva i sitt hemland. Det är humant.

Håller du inte med så lider du av någon form av självskadebeteende och sätter dina vänner och släktingars hälsa och välbefinnande i andra hand framför en individ som inte förtjänar din omsorg.

Det är lätt att hitta på att man är homosexuell eller har fel religion om man riskerar att utvisas. Det gör att allt slödder blir kvar här. Det är inte en väg vi har råd att fortsätta på. Oavsett om han skäl är på riktigt eller ej.

Vi måste välja vem som ska skyddas. Gärningsman eller offer.
Vi gör samma val inom vården med helt oskyldiga människor, där vi sätter en begränsning för vilka behandlingar en människa har rätt till. Men där tycker man det är helt ok att folk dör.

Och det är absolut jämförbart. Så påstå inte att det inte är det om du inte kan greppa det. Även om det inte blir lika tydligt när en människa dör av en behandling de inte fick som när någon dödats i sitt hemland efter utvisning.
Men det är väl så det funkar med politik. Det är lätt att bli ifrågasatt när en utvisad blir dödad. En patient kunde ju dött ändå.

Du behöver inte hålla med mig, men du får ursäkta att jag tycker du är helt oempatisk om du tänker annorlunda. Det är jag som står för den humana aspekten den här frågan, även om du intalar dig att det är du.

Det måste vara något fel på de som beslutar i de här ärendena, de kanske har något egenintresse av att han blir kvar i landet. Inga normala människor i Sverige vill ha kvar dessa individer som inte ens hör till landet från början.

Utomordentligt klokt förslag! Kunde ju akut komma till en svensk förvaring tills man hittat något mer permanent i Afrika..

"När en hund attackerar en människa så avlivas den" - Men nu hör man ju på namnet "mänskliga rättigheter" att man inte kan likställa eller jämföra detta med hundar. Så vi kan stanna där!

"Man bör inte få mänskliga rättigheter om man själv inte deltar i överenskommelsen" - Hur menar du?

"Istället för avlivning får han chansen att leva i sitt hemland. Det är humant" - Men om personen riskerar att torteras och/eller dödas i sitt hemland så har han ju inte fått chansen att leva?

"Håller du inte med så lider du av någon form av självskadebeteende och sätter dina vänner och släktingars hälsa och välbefinnande i andra hand framför en individ som inte förtjänar din omsorg" - Absolut inte! Först och främst bygger ju ditt narrativ på att denna personen kommer fortsätta begå brott, vilket vi inte vet ett dugg om. Att jag tycker att ingen människa skall behöva dödas eller utsättas för tortyr, eller annan omänsklig behandling, betyder inte alls att jag har ett självskadebeteende eller inte ser till andras välbefinnande. Hur kan du säga så?

"Det är lätt att hitta på att man är homosexuell om man riskerar att utvisas. Det gör att allt slödder blir kvar här" - Visst är det så, men därmed inte sagt att det hörsammas. Först och främst så skall det ju finnas en reell risk, och det är ju knappast alla länder som dödar eller torterar homosexuella medborgare!? Tar man asyl/migrationsmål så är det ju i regel den asylsökande som har bevisbördan och då måste ju vederbörande kunde påvisa att den antingen lever ihop med en man, eller tidigare gjort det, eller på annat sätt styrka sin läggning t ex genom vittnesmål eller att man kan påvisa att man varit aktiv i olika HBTQI-sammanhang. I brottmål är det ju däremot åklagaren som har bevisbördan. Men i detta fallet torde det nog varit ostridigt att vederbörande var homosexuell, eftersom det var just en man han försökte våldta.

"Vi måste välja vem som ska skyddas. Gärningsman eller offer" - Så hade man kanske kunnat säga om skyddsskäl betydde att man var straffimmun, men så är det ju inte. Vederbörande döms ju fortfarande till ett (fängelse)straff och då skyddas ju offer. Jag kan återigen notera ditt narrativ kring att personen kommer att göra om sina brott - och det vet man som sagt ingenting om.

"Du behöver inte hålla med mig, men du får ursäkta att jag tycker du är helt oempatisk om du tänker annorlunda..." - Tack för dina fina ord! Att jag dock tycker att INGEN människa (inte du, inte jag, inte någon annan) skall behöva utsättas för dödsstraff, tortyr eller annan omänsklig behandling är väl essensen av ordet "empatisk". Man skall också tänka på att rätten till liv och förbud mot tortyr eller annan omänsklig behandling är någonting som skyddar oss alla (även dig) varje dag och varje sekund. Så att önska en annan ordning hade ju varit att bita sig själv i svansen, samt även sina släktingar och vänner...som du ju värnar om så mycket!?

Nix.
Begår man våldtäkter eller andra grova brott så ska man enligt FN-stadgarna utvisas oavsett om man hypotetiskt riskerar förföljelse i hemlandet.

Tycker man det är viktigare att fortsätta med att våldta , härja och skövla än att anpassa sig till det nya hemlandets regler ska man kastas ut direkt.

Då får du nog granska FN-stadgarna lite närmare (alternativt sluta hitta på). Det är ju så att just FN har kommitté mot tortyr och dom hade nog inte hållit med om det du påstod. Faktum är att FN:s tortyrkommitté har "fällt"/kritiserat Sverige ett 20-tal gånger för att ha utvisat personer som riskerat tortyr.

Mja, det är ju en önskedröm, känns som att de där omtalade fängelseplatserna osv i Afrika aldrig kommer att bli av. Finns säkert hyfsat stabila länder som är villiga men allt måste ju dras i långbänk först, man måste säkerställa att afrikanerna gör sin del av avtalet och inte bara låser in alla i en källare med vatten & bröd och bränner resten av anläggningens budget på roligare grejer då ett sådant förfarande hade kränkt mänskliga rättigheter bla bla bla.

Det hade nog gått snabbare att få till en deal med Danmark eller Norge om att förvara utvisade som krånglar eller kommer från icke-samarbetsvilliga länder på Svalbard eller Grönland men det hade förmodligen blivit vansinnigt dyrt. Våra kära kusiner hade inte tvekat att både salta och peppra den räkningen.

Man kan ju börja med att konstatera att i en diskussion, kring länder man inte kan utvisa till, föreslå att just sådana typer av länder man inte kan utvisa till skall upprätta våra anstaltsplatser - är tämligen korkat!

Det är också så att "önskedrömmen om fängelseplatser i Afrika" är en önskedröm som enkom funnits här på Flashback (...och möjligen på någon enstaka rabiat SD-riksdagsledamots skrivbord) - och inte någon annanstans!

I samband med att det beslutades om fängelse-samarbete med Estland så lades ju ett lagförslag som stadgade att sådana typer av avtal endast får skrivas med andra EU- eller EES-länder. Så vi kan helt spola idén om Afrika!

Beträffande samarbete med Norge och Danmark så vet jag inte hur mycket man skulle få ut av det i längden, för alla utvisningar går ju inte att verkställa. Man kommer m.a.o stå med ett X antal personer som avtjänat sina straff, och inte kan utvisas, och dom lär ju inte Norge eller Danmark vilja ta hand om - så dom personerna lär ju få återvända till Sverige ändå!?

Jag behöver inte förtydliga mer. Din inställning i frågan är farlig och orsaken till otryggheten många upplever i Sverige.

Jag antar att det är naivitet och inte en önskan över förstöra andras liv.

Om jag är gäst i ditt hem och ställer till besvär så skulle du skicka ut mig oavsett vad som kunde hända mig utanför ditt hem. Självklart ska samma sak gälla i vårt land.

Jag är ledsen, men ett sådant typ av svar tyder ju på att du inte har några argument. Det är mycket du borde svara på (liksom jag fick göra på ditt inlägg) och du stannar återigen kvar i narrativet att "icke utvisning=återfall i brott". Så, du får faktiskt bemöta detta bättre om du skall behålla förtroende och trovärdighet.

Beträffande ditt sista stycke så handlar ju det endast om moral - och juridik har ju ingenting med moral att göra. Dessutom är det ju så att dom skyddsbehoven dessa personer har (risk för dödsstraff, tortyr eller annan omänsklig behandling) är ju skyddsbehov som gör att dom inte skulle kunna utvisas av andra anledningar än brott heller. Du måste förstå att deras rätt till skydd, och rätt till liv, väger tyngre än "behovet" av att utvisa dom...

Det spelar ingen roll om det är 5 eller 100% som återfaller i brott. 1 person är 100% för mycket. Sen kan du tycka att argumenten saknas hur mycket du vill. En utländsk medborgare ska inte ha samma rättigheter som en medborgare.

Precis som att jag inte hade slängt ut mitt barn om hen tog en hundralapp ur min plånbok.Det hade jag dock gjort med en gäst.

Nej, det är inte Sveriges hållning, det är den styrande överklassen som tagit beslut på beslut som lett fram till att vi i form av befolkning måste plugga på hederskultur, förnedringsrån, gruppvåldtäkt, sverigebomben m.m. skit!

Ingen svensk har bett om detta kaos och inbördeskrig vi har sett på våra gator tillsammans med det här jävla daltandet så fort en kaosblatte skriker bög.

Jag har aldrig någonsin som svensk medborgare röstat för eller varit för att vi ska husera homosexuella våldtäktsmän för att det kanske kommer få ett bilbatteri mot pungen nere i sin öknen, jag har heller aldrig tillfrågats om det är okej eller fått komma med input.

Att acceptera byråkratisk galenskap som förstår vårat land med motiveringen "det står i en paragraf" är så jävla svagt