Citat:
Ursprungligen postat av
Djupfrys
[...]
Vad som dock mest talar för att USA lyckats med att förstöra mycket av Irans kapacitet är förstås de minskade antalet missiler som Iran får iväg. Teorin om att de skulle hålla igen för att senare genomföra någon sorts överraskningsanfall i ett senare skede faller på sin egen orimlighet.
De kan lika lite som någon annan veta vad som existerar om några dagar.
Fast det är inte enda skälet till att "hålla igen". Eller ens det mest uppenbara.
EDIT: Med det sagt så skulle ett "överraskningsanfall" säkert kunna vara psykologiskt effektivt, efter att bortalaget redan börjat klappa sig själva på ryggen och tagit segern för given. Typ Tet-offensiven.
Hela Irans strategi bygger på att kunna hålla ut så länge så möjligt. Vi snackar månader eller kanske tom år. Det verkar ha varit deras plan i vilket fall. Och då kan man naturligtvis inte bränna av allt man har första veckorna. Även om man har kapaciteten.
Men bortsett från det, så vill man naturligtvis redan dag 1 attackera uppenbara mål med högt värde. Tex dom här militärbaserna och radaranläggningarna. Så det är logiskt att bränna på lite extra i början. Även som styrkedemonstration såklart.
Efter det är det logiskt att hushålla med krutet tills nya mål uppenbarar sig, som har högt värde eller som är lätta att skjuta prick på. Tex kurdisk offensiv från norr.
Jag vet såklart lika lite som du om vilken verklig kapacitet som Iran har kvar. Jag säger bara att det blir räknefel att tro att man eliminerat 90% av Irans kapacitet, bara för att dom för tillfället avfyrar 90% mindre bomber och raketer.
Och jag tycker inte alls att det är uppenbart att det skulle vara en klok strategi av Iran, att dag efter dag fortsätta bränna iväg så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt. Snarare tvärtom, det låter osmart. Vi vet helt enkelt inte hur många silos och ramper som aldrig använts än, och därmed inte har exponerats för motattacker.
