När är det dags att atombomba Teheran?

Iran har som känt en av världshistoriens ondaste regimer, att störta denna är att betrakta som ett heligt kall!
Problemet är att inget ännu tyder på att de kommer ge upp vid en konventionell bombningskampanj och det finns en del som tyder på att Khomeini fått en slags helgonstatus, vilket bara kommer förvärra situationen.

För att bespara det iranska folket från lidande är det därför rimligt att diskutera hur man på det mest humana sättet ska tvinga Iran till en ovillkorlig kapitulation. Det uppenbara exemplet i denna ekvationen är ju Japan, där denna avvägning ledde till användning av kärnvapen.

Visst att detta inte är helt optimalt, men filmen Oppenheimer är ju färskt i folks minne och den argumenterade ju väldigt fint för att atombomba civila var det humana valet. Det räcker ju med att sätta just ovillkorlig kapitulation som en absolut dogm så blir implikationerna väldigt raka!

Så, ska vi dra lärdomar från Christopher Nolans vackra anti-krigsfilm och rädda Irans folk från onödigt lidande?

vilken urbota korkad frågeställning

Ju förr desto bättre tänker jag, inte ska vi väl vänta på att hundratusentals redan dött?

Har inte hört någon argumentera mot filmen Oppenheimers raka rationalisering av kärnvapenanvändning heller, så rimligen tycker de flesta det är ett bra argument?

Dessutom behöver vi öppna Hormuz-sundet, så det är också för vår egen skull!
Fanns ju inget liknande incitament för atombomba Japan så där räckte ju den humanitära aspekten.

Och så finns ju risken att USAs/NATOs aura av oövervinnerlighet faller om inte Iran kapitulerar relativt snart, vilket skulle vara väldigt dåligt för vår säkerhet. Kan ju inte heller tömma lagren på krigsmateriel hur som helst, hur ska vi då kunna attackera Kina vid ett Taiwan-scenario?

Faktum är att vi riskerar ett tredje världskrig om inte Teheran atombombas.

Varför är det just Teheran du vill atombomba, skulle det inte funka lika bra med en golfbana i Florida?

Det är inget jag vill, men mullorna kanske inte ger oss något val!

Hade vart för det om det gällde Hamas folket, där resonerar alla likadant.

Iran är jag mer osäker. Nästan alla iranier utanför Iran. Har vettiga åsikter, dom hatar islam, dom respekterar Sverige och svenskarna och dom vill tillbaka när det går. Det är som natt och dag mellan dom och Hamas folket.

Finns dessa Iranier i Iran så är det för mig folkmord om man skulle trycka av kärnvapen när det finns vettiga människor men det är oklart hur mycket stöd det finns egentligen.
Finns det bara extremister i Iran så hade jag varit för det men det råder stora oklarheter i detta.

att atombomba iran skulle verkligen vara fel, tyvärr tror jag dock att en atombomb kommer smälla av i detta kriget, var vet jag inte, och det kommer vara början på slutet för alla

Tänk om det inte är regimen i Teheran som är historiens största mörker, utan demokratiska väst? Vi sitter i våra upplysta vardagsrum och diskuterar "humanitära kärnvapeninsatser" som om vi vore gudar som flyttar pjäser på ett bräde.
Västvärldens verkliga ondska är inte vår aggression, utan vår kliniska distans. Vi har förvandlat massmord till en intellektuell övning i "befrielse". Genom att kalla utplåningen av en hel kultur för ett "heligt kall", har vi lyckats med det som ingen diktator tidigare gjort: Vi har gjort samvetet överflödigt genom att döpa om förintelse till barmhärtighet.
Vi tittar på Oppenheimer och ser inte en varning, utan en estetisk manual för hur man mördar civila med stil och filosofiskt djup. Om vi är beredda att bränna levande människor för att "rädda" deras själar från en ideologi vi ogillar, vem är då den egentliga fanatikern?
Kanske är vi de sanna monstren-de som ler medan vi räknar ut hur många liv som måste slockna för att vår världsbild ska förbli intakt.

"We just Nuked the Ayatollahs!" är nog precis vad Trump hade velat säga på live TV. Nu har man inte gjort det, men bomboffensiven mot Iran är redan nu en av de tyngsta i modern historia. Någon hade räknat ut att den så här långt är dubbelt så intensiv som bombningarna av Irak i inledningen av invasionen 2003.

Men det är en historiska ironi som gör hela diskussionen om att "rädda" Iran genom våld så bottenlöst mörk... Det är nämligen ingen teori, utan ett historiskt faktum.. Väst krossade den iranska demokratin långt innan den nuvarande regimen ens existerade.

Det var just det väststödda förtrycket under Schahns tid som skapade det enorma hatet och den desperation som ledde fram till den islamiska revolutionen 1979… folk idag fattar inte detta.!
Khomeini och de religiösa krafterna kunde kliva fram som "befriare" eftersom den demokratiska oppositionen systematiskt hade raderats ut av Schahn (med västvärldens goda minne). Vi slog undan benen på demokratin för oljans skull, och i tomrummet växte den teokrati vi ser idag…

Kanske iran hinner bomba israel innan?

Israel, 0.2% av jordens befolkning. 99.9% av problemen.

Usa skulle slippa försörja judarna. Idag ger usa ofantligt med stöd , tack vare AIPAC som styr usa, indirekt.

MÖ skulle bli lugnare om Palestina fick åter sitt ursprungliga landområde.

En utmärkt beskrivning av händelseförloppet.
Media försöker dölja att England tog hjälp av USA att bli av med Mossadegh.
Och det gäller kontrollen över oljan.


Wesley Clark (son till en rabbin) säger det som det är gällande planen för förstörelsen av mellanöstern och kontrollen av oljan:

Mera passande mål för bomber är de platser som befolkas av de som uppsåtligen skapat problemen dvs. London, Washington och Langley.