Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Borde inte attacken på NATO-landet Storbritannien trigga artikel 5?

Varaktig fred och stabila demokratier byggs inte genom att bomba. Den enda vägen dit är dialog, ömsesidig respekt, empati osv.

Det har bombats otroligt mycket i den här regionen de senaste 50 åren. Har det fungerat bra tycker du?

Det kommer bli oerhört kostsamt och inte alls fördelaktigt för ett spretigt och knappt uppbyggt NATO. Krig på flera olika skådeplatser är precis det man inte vill ha om man är allvarlig med hotet från Ryssland. Iran kan försöka aktivera den artikeln på uppdrag av Ryssland MEN den veka Keir Starmer gör det bästa för just den saken själv då han å ena sidan bedyrar att UK inte är med på det här men har aktiva parter i området.

Jag är så sjukt less på det europeiska ledarskapet att jag vill spy.

Saudi meddelar att ett oljeraffinaderi som tillhör Aramco står i brand, attackerat av Iran-drönare.

Börserna går ner i USA, Europa, Asien. Oljepriserna kraftigt upp.

Fast ryska medier hade ju mer rätt i denna fråga… Iran sa ju igår att ny ledare ska utses inom när sta dagarna troligen!

Det är lätt att kalla Irans väg ”fel” om man utgår från västs perspektiv men det är just för att Iran valde en egen väg efter 1979 som landet fortfarande står upp medan regimer som lydde USA:s order för länge sedan kollapsat.

1. Autarki. Självförsörjningen har varit Irans största tillgång. Landet har byggt egna industrier, energisektor och försvarssystem när alla andra i regionen importerade sitt överlevnadskit från Washington. Vattenbristen är ett reellt problem men Iran hanterar det genom investeringar i avsaltning, regionalt samarbete och ny teknologi, knappast något tecken på ”collapse”.

2. Motstånd mot Israel. Det handlar inte om ”hat” utan om geopolitisk balans. Israel är västs militära förlängda arm som bombar Syrien, Libanon och Gaza utan konsekvens. Om Iran tiger blir det fritt fram för samma modell i Teheran och Bagdad. Motståndet är alltså självförsvar på distans.

3. Kärnteknik. Iran har inte byggt kärnvapen, punkt. Väst har däremot brutit alla avtal som skulle ge garantier om civilt bruk. Landet hade tvärtom moralisk återhållsamhet – något du inte ser i Israel, Pakistan eller Indien.

4. ”Proxis.” Ett västligt ord för vad som i praktiken är försvarsallianser. Hizbollah, Hashd al-Shaabi, Houthierna – alla är självständiga aktörer som delar intresse i att inte bli marionetter åt NATO eller Tel Aviv.

Iran agerar kallt, inte desperat. Att inte slå mot Turkiet eller Azerbajdzjan visar just strategi. Man låter fienderna ödsla pengar splittra sig själva och avslöja sina svagheter.

Det verkar ytterst korkat av Iran att beskjuta i princip samtliga av sina grannländer just nu.
Men det är så det var under Irak kriget också kanske? Jag vet inte.
Sköt Irak hejvilt runtomkring sig på sina grannar?
Gjorde Kuwait det också?

Borde inte attacken på NATO-landet Storbritannien trigga artikel 5?

Cypern är även EU-territorium.

Har du missat att USA och Israel knullar sönder Iran just nu?

1. UK var redan involverade i kriget på eget initiativ de kan inte hävda att det var ett oprovocerat anfall.
2. Bara för att det är en brittisk militärbas (som inte alla på Cypern är förtjusta i att de tvingade till sig) så innebär inte det att det var ett anfall mot UK.
3. Artikel 5 är frivillig. Det är upp till UK om de vill åberopa den och om i så fall andra Natoländer bryr sig.