Citat:
Ursprungligen postat av
Anklagaren
Snick snack. Han eliminerar just nu de som har finansierat den internationella terrorismen. Vem ska betala i fortsättningen tror du?
Detta argument vilar på en klassisk reduktionistisk världsbild där komplexa geopolitiska nätverk förenklas till en binär kamp mellan ”terrorfinansiärer” och ”befriare”. Ur ett strikt maktanalytiskt perspektiv förbiser du dock två fundamentala faktorer... Om målet vore att eliminera terrorismens finansiärer, varför är då SD:s och den nuvarande regimens lojalitet mot exempelvis vissa Gulfstater (som historiskt kanaliserat enorma resurser till radikal islamism) orubblig? Svaret är enkelt: Det handlar inte om att stoppa terrorism i absoluta tal, utan om att säkra hegemoni. Man bekämpar de finansiärer som utmanar västlig dominans, medan man ignorerar de som understödjer den.
Statsvetenskaplig forskning visar med smärtsam tydlighet (se Irak, Libyen, Afghanistan) att militära angrepp i syfte att "skära av huvudet på ormen" sällan leder till fred. Istället skapas maktvakuum som fylls av ännu mer radikala aktörer. Att SD nu förespråkar samma interventionspolitik som de tidigare kritiserat etablissemanget för, bevisar att de helt har inkorporerats i den neokonservativa doktrinen. Att tro att enskilda militära slag förändrar de globala kapitalströmmarna är en illusion. Frågan är inte "vem som ska betala i fortsättningen", utan snarare varför SD har valt att bli en lydig underleverantör till en amerikansk utrikespolitik som i decennier destabiliserat regionen och därmed skapat de flyktingströmmar som partiet påstår sig vilja stoppa.
Det är inte "terrorismbekämpning" , det är att agera bricka i ett stormaktsspel där Sveriges nationella intresse offras för transatlantisk välvilja.
