Vem är svensk? Debatt om invandring och svenskhet (Skavlan 2026-02-26)

Vem är svensk?

Det är fascinerande hur frågan alltid lindas in i akademiska dimridåer när svaret i praktiken avgörs på tre sekunder i offentligheten.

Du är svensk när ingen reagerar. När ditt språk, ditt sätt att vara, ditt kroppsspråk, din referensram inte skapar ett mentalt frågetecken. När ingen känner behov av att fördjupa din bakgrundshistoria över kaffet.

Svenskhet är inte en PDF från Skatteverket. Det är igenkänning.

Har du svenska föräldrar med svenska föräldrar bakåt i generationer? Då talar vi om etnisk kontinuitet. Det är inte ideologi. Det är släktforskning.

Finns det undantag? Naturligtvis. En norsk mamma och svensk pappa, uppvuxen i Sverige? Ingen människa kommer uppfatta dig som något annat än svensk. Det är inte kontroversiellt, det är sunt förnuft.

Men i praktiken avgörs tillhörighet i perceptionen.

Titta på politiken.
Vissa upplevs omedelbart som representanter för majoritetskulturen, oavsett om de heter Jimmie Åkesson eller Göran Persson. Ingen behöver mentalt justera bilden.

Andra politiker, oavsett partifärg, uppfattas av delar av befolkningen som bärare av något utanför majoritetsnormen. Det betyder inte att de saknar medborgarskap. Det betyder att perception och juridik är två olika saker.

Och det är där diskussionen egentligen ligger.

Nationalitet är ett pass.
Tillhörighet är ett erkännande.

Det första kan staten ge dig.
Det andra kan den aldrig lagstifta fram.

Frågor på det?

Om jag som svensk flyttar till Japan blir jag inte japan. Även om jag lär mig japanska, anammar den japanska kulturen och avsäger mig det svenska medborgarskapet är jag inte japan. Ingen japan kommer att se mig som det, utan som en "skön" utlänning som gillar Japan.

Svenskar är en etnisk folkgrupp som är vita och delar ett genetiskt arv med våra förfäder som levt i Sverige under en mycket lång tid. Ingenting annat.

Jag påstår inte att den svenska folkgruppen är bättre än andra folkgrupper, utan endast att det är detta som definierar svenskar. Samma sak som definierar andra etniska folkgrupper.

Tar inte henne så seriöst då alla hennes inlägg är AI-genererade.

Tja, det är ju inte det som etnicitet innebär men visst, man får väl ha egna åsikter. Att tillhöra en etnisk folkgrupp innebär ju att man delar språk, kultur, normer osv med andra människor. Och det kan man göra betydligt fortare än att det krävs generationer. Ta adopterade t ex. Man må vara genetisk kines men kom man hit som spädbarn och uppfostrats i en etnisk svensk familj, så är man etnisk svensk och inte kines.

Man kan också ha flera olika etniciteter. Gäller såväl de som fötts av föräldrar från olika folkgrupper som de som t ex fötts av kurder i Sverige och anammar både sina kurdiska rötter och sitt hemlands språk, sedvänjor osv.

Du ser. Du måste ta till ytterligheter så som adoption för att försöka ta dig ur.

Patetiskt.


En adopterad kines av två svenskar kommer aldrig anses vara "svensk" utan *adopterad.

Vi som föds till vita svenska föräldrar kommer aldrig behöva en *.

Ett norskt vitt barn som adopteras av vita svenska föräldrar = svensk.


Seså. Gå nu och kamma dig.

Nej, man är etnisk kines men kulturellt svensk. Finns ingen kines som adopterades till Sverige som spädbarn som ser sig själv som etnisk svensk, utan som etnisk kines.

Den här kinesen du talar om, tror du svenskar kommer se den personen som en av dem eller kommer de att se den personen som en kines alltså en människa av ett annat ursprung? Kineserna kommer däremot att se den personen som en av dem, oavsett om personen behärskar deras språk och kultur, för personen är en av dem.

Det motsatta är också sant, två svenska föräldrar som föder ett barn i Kina får ju inte ett kinesiskt barn utan ett svenskt. Kineserna kommer aldrig att se detta barnet som en av deras egna oavsett hur bra barnet behärskar språket eller anpassar sig till kulturen.

Det finns svenskättlingar i USA, dessa skulle accepteras som svenskar relativt enkelt i Sverige, även fast de inte kan ett ord svenska. För de härstammar från svenskar.

Allt detta betyder ju dock inte att man hatar personen i fråga som är av en annan folkgrupp, utan bara att man inte ser dem som en av deras egna. För de är inte det.

Du menar att Sverige inte är invandringsland?
Jag som trodde att det var det egentliga problemet...

Inget av det du skriver berör dock det ursprungliga argumentet. Om det går rätt enkelt att definiera vad en "amerikan" är, och det också går enkelt att definiera vad en "britt" är, varför går det inte att definiera en "svensk" lika klart och enkelt?

Det kan väl ändå inte vara så att det är ens egna åsikter om "invandrare" som gör det komplicerat? Att "svensk" blir nånting ogripbart som ingen riktigt kan förklara därför att det inte handlar om "svenskhet", det handlar egentligen om invandrare...?


Jag skriver "svenskar" därför att ingen verkar klara av att komma upp med en enkel, klar och enhetlig definition. Nåt som övrigt också syns i den här tråden, man ska "veta" vad en "svensk" är, men det går inte att beskriva. Det är bara flum och bullshit, om man vill dela in Sverige i "svenskar" och "andra", vilket är fullt möjligt, så måsta man ha en klar, logisk och mätbar metod för att göra det.

Och omvänt, om man INTE har en klar, logisk och mätbar metod för att definiera en "svensk" så vet man helt enkelt inte vad en "svensk" är.


Men inte om man använder allmänkunskaper om Sverige och svenskar som ett mått på svenskheten. Då måste alla passera gränsen för "svensk" för att kunna anses svensk, skit samma om man är inföding eller inte.

Annars kan man ju då utgå från nåt så enkelt som att om man är född i Sverige så är man svensk. Punkt. Det funkar också, om än inte heltäckande.


Medborgarskapstest har jag inget emot, varken när det gäller att bli medborgare i ett land eller som ett nivåprov för att få idka vissa medborgerliga rättigheter, som t.ex. att rösta.

Men i övrigt tycker jag att du är ute och seglar. Och också om du inte är det så är det fråga om samma bryderi som ovan: om man måste veta vem Don Bradman var för att anses vara australiensisk medborgare, ja då måste alla det. Man kan inte köra med dubbla eller tripla eller fyrpla standarder, där man flyttar omkring olika begrepp, kunskaper och annat i en definition beroende på vem som ska skärskådas.


Intressant att du inte kan hålla dig från att föra in hudfärg, men nu är det ju inte det som det handlar om, utan om svenskhet och att klassas som "svensk". Jag anser själv att en nationalistisk kulturkanon är en ren och skär idioti. Du hittar knappt en äkta svensk 60-plussare som inte vet vem Åsa-Nisse eller 91:an är, eller Nils Poppe, eller varför inte Ronnie Peterson, eller Sven Tumba osv., men om du skulle fråga tvättäkta svenska 15-åringar skulle det inte bli många rätt. Och det kan man förstås svänga andra vägen också. Kultur är inte något statiskt, och om man kopplar ihop kultur med "svenskhet" så landar man logiskt i att "svenskhet" inte heller är något statiskt. Dvs. att det är en definition som, precis som kulturen, förändras över tid.

Men då hamnar förstås samtidigt upp till näsan i kärret, för det skulle i så fall innebära att en mer konservativ syn på vad "svensk" är mycket väl över tid kan förändras till en progressiv syn på vad "svensk" är. Och då är liksom fan lös igen (också om det är precis vad en del forskare gör gällande).

Det innebär också att en gammaldags syn på "svenskhet" helt enkelt inte är giltig, eftersom den oundvikligen går mot sitt bäst före-datum. Och av det följer att vara "svensk" år 1850 är inte detsamma som att vara "svensk" år 1900, eller år 1950, eller år 2000. Och att "svensk" inte kommer att betyda samma sak år 2050 som det gör idag (om man nu kunde komma fram till en enhetlig definition...).


DNA är i själva verket busenkelt, systemet bygger på kopiering med väldigt få fel och en 50-50 "nykombination" av två föräldrars gener. Och det visar från vilka folkslag man härstammar. Du kan väl ändå inte på allvar mena att det inte spelar någon roll? Det är rätt ovanligt att stöta på nån i såna här forum som anser att det inte spelar någon roll för om man är "svensk"...


Jag anser att religion inte ska ha nåt med saken att göra överhuvudtaget, och inte minst eftersom Sverige är ett land med religionsfrihet. Dessutom har du fått det om bakfoten, kristendomen har anammat sina moraliska värderingar från omvärlden och inte tvärtom. Men till en försvinnande liten del från den nordiska och/eller svenska kulturen. Inget har gjort så mycket och tagit till så hårda medel för att utplåna vår ursprungliga svenska kultur som kristendomen. Det är dessutom ett påhitt från andra länder, ett hopkok av idéer och religion från MENA-området. Att påstå att det skulle vara "svenskt" stör t.o.m. mig.

Men det är inte ovanligt att kristendomen lyfts som ett lysande exempel på "svenskhet", vilket är helt absurt. Däremot håller jag helt med om att alla religiösa avarter av alla de slag ska motas bort från Sverige, men jag ser inte att det har nåt med att vara "svensk" att göra.


Poängen här är att ett grundkrav för medborgarskap borde vara att man behärskar åtminstone ett av de officiella språken i ett land. Det är dessutom vettigt ur alla synvinklar, utan ett gemensamt språk blir man isolerad och isolering och segregering utgör grogrund för en massa problem. Men det blir ju rätt absurt om man skulle kräva bättre språkkunskaper av "invandrare" än av "äkta svenskar".


Exakt. Men den avgörande frågan är om man faktiskt ÄR svensk om man livnär sig på pizza, hamburgare, tacos, spaghetti, you name it. Borde inte en äkta svensk bara äta kroppkakor, slarvsylta, raggmunk etc. etc. Eller är det så maten sen heller INTE är en del av ens kultur och "svenskhet"...


Exakt. Och om du kollar igenom den här tråden och alla andra liknande trådar på FB så kommer du enkelt att kunna konstatera att i stort sett ALLA har sina egna definitioner. Och då blir ju hela diskussionen om "svenskhet" och "äkta svensk" och "inte svensk" helt meningslös. Inget vet vad nån annan menar och ingen kan definiera vad det är att vara svensk och framförallt var gränsen går mellan att vara svensk och att inte vara svensk.

Vilket var den poäng jag försökte lyfta. Att det behövs EN ENHETLIG DEFINITION som lätt och enkelt kan appliceras på alla och envar, med utgången att man vet om ifrågavarande person är "svensk" eller inte.

Läser du ens vad jag skriver?

Du gör ett klassiskt misstag att blanda ihop vad som är amerikanskt eller svenskt med vem som är det. Går du med på att en beskrivning av en brush yalla ey len i Rinkeby inte beter sig svenskt även om denne nu skulle vara född här?

Du verkar föra ett cirkelargument med dig själv.

Diskussionen fortgår då våra politiker gaslightar oss att det inte finns något svenskt, och därmed kan vem som helst som kliver av båten definiera sig som svensk.

Såna som du tycks enig i detta, vilket därmed gör alla andra ståndpunkter oförståeliga.

en svensk är den som beter sig svenskt, ser svensk ut och har sina rötter i Sverige.



Typiskt trollresonemang. En utvecklingsstörd som inte kan läsa och skriva eller lära sig ett skit är förstås svensk om den har svenska föräldrar, är född och bosatt i Sverige och har svenska gener. Eller hamnar såna i nån slags nationell limbo enligt dig? Är du eljest?

Det funkar i ett land där man definierar vad som är svenskt. Hävdar man att det inte finns något svenskt är det väl ens frågan om denne har fötts i ett land ö h t

Enig faktiskt. Man bör ha ett körkort för att få rösta, inte i allmänbildning utan i frågor som är samhällsbärande.

Allmänbildning är inte nödvändigtvis detsamma som kultur, särskilt inte när du verkar föra samman dessa i något som är av intresse för kanske Svensk Damtidning.

Alla människor har olika intressesfärer. Det finns kanske ett allmänvärde i att en hel generation minns Honken eller Ronnie Pettersson, men om du inte vet varför Bradman är ett uttryck så förstår du inte språket. Det är lite som att inte veta vad Dunderhonung är, eller för all del spenat för Karl Alfred i en icke-svensk kontext.

Kultur är hur dessa minnen lever kvar, inte kalenderbiteri. Kultur är "att det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk" oavsett om du är fotbollsintresserad eller ens har en aning om vilken sport det handlar om. Det är något som går i arv över generationer när dess ursprung närmast gått förlorad.



Nonsens. Det som var svenskt 1850 är svenskt 2026. Däremot finns mängder av saker som är svenskt 2026 som inte var det 1850. Kulturmarxister bl a..

Jag tror få människor tänker i termer av Hitlers rasrenhet vad gäller nationella gränser. Är du 80% norrman men är född i Sverige, beter dig svenskt och talar svenska så kommer du passera som svensk. Jag skulle säga att ett adopterat barn från Afrika eller Asien har samma privilegium. Jag säger däremot att en muslim i tredje generation som pratar flytande arabiska men knappt svenska och inte vet vad Dunderhonung är, är inte svensk.

Du verkar leva i en helt egen värld. Vad du anser och vad som är fakta tycks vara två helt olika saker.


Jag är delvis enig, helt enkelt för att jag spårar mina anor till ett förkristet Sverige och anser abrahamitiska religioner vara främmande fåglar i områden de ej hör hemma.

Vi har bara ett officiellt språk i Sverige. Alla som bor här bör behärska det. Gör man det inte så får man nog fråga sig om man är svensk.

Är man svensk om man äter pasta på semester i Italien? Eller har man förbrukat sin svenskhet då? Typiskt kulturmarxistiskt nonsens

Ursprunget avgör vilken folkgrupp man tillhör. Detta avgör om man ses som svensk eller inte. Till och med saker som språk ses som mindre viktigt än ursprung. Detta är något man i de allra flesta fall kan se direkt bara genom att titta på en människa hur dessa ser ut. Små barn kan avgöra om en människa tillhör deras egen grupp eller om de är annorlunda. Detta är grundläggande på en sådan nivå att allt annat bara är flum i jämförelse.

Ett gemensamt ursprung betyder att folkgruppen delar en gemensam historia med gemensamma värderingar. Och man liknar också varandra till större del genetiskt då man har bott på samma område under en större tid.

Väldigt grovt fördelat så kan man enkelt säga att de som kommit hit i miljoner de senaste 30-40 åren från andra delar av världen utanför Europa inte delar detta ursprung. Dessa är inte svenskar då de inte har något gemensamt ursprung med svenskar.

Sedan kan man dela in det vidare i närmare besläktade folkgrupper som tyskar, norrmän, danskar osv då vi har ett historiskt gemensamt ursprung med dessa människor men det går en bit längre tillbaka. Dessa är egna folkgrupper men accepteras enklare av svenskar då de står oss närmare än andra grupper. Detta är inte konstigare än att personer med t.ex. arabiskt ursprung har mera gemensamt med människor från andra arabiska länder då dessa folkgrupper är närmare besläktade med varandra.

Vad tycker ni om möjligheten att kunna utvisa ”svenskar”, trots att vederbörande är född i Sverige?

T.ex. dessa två:

(FB) Tog svarttaxi på Avenyn – våldtagen vid Näset (Göteborg)

https://nordfront.se/mohammad-och-walid-valdtog-smabarnsmamman

En enhetlig definition.

Ett folk, etnicitet, är en historiskt kontinuerlig mänsklig gemenskap vars medlemmar uppfattar sig som tillhörande samma kollektiva identitet/självidentifiering och som delar kulturella markörer; språk, traditioner, historiskt narrativ samt observerbara sociala/fysiska markörer som utseende, namn, klädsel eller ritualer, oberoende av statligt medborgarskap.

Formellt; Folk = en mängd personer P
(I) P delar en kollektiv identitet I, inklusive självidentifiering
(II) I är historiskt reproducerad över generationer
(III) Det finns erkända kulturella markörer M, både immateriella, språk, traditioner, berättelser och observerbara sociala/fysiska markörer utseende, namn, klädsel, ritualer
(IV)Tillhörighet erkänns både internt och externt

Definitionen av folk blir universell och inte enbart applicerbar på svenskar. Det är en sociologisk-ontologisk definition. Den säger inget om rättigheter.
 Den säger inget om stat. Den säger inget om värde.

En svensk blir någon som ser svensk ut(ingen skulle titta på en bild av antingen Nelson Mandela eller Dalai Lama och påstår att de är svenska), pratar svenska och generellt delar egenskaper som gör att man beter sig svenskt(lagom-reserverad och pragmatisk). Det finns svenskar som kan avvika i hur man beter sig, men generellt finns det mönster och undantagen bekräftar regeln.

Det här är något som varken programmet eller diskussionen i tråden verkar acceptera.