Ateister vs kristna debatt

Det var ett väldigt bökigt och omständigt sätt att skapa försoning på.

Om du tänker dig att alla 8 miljarder människor på jorden idag skulle vara kristna och att djuroffer fortfarande var aktuellt att hålla på med. Det skulle gå åt en otrolig massa djur, eller hur? Och hur skulle man ens kunna ordna fram alla dessa djur överallt på jorden? Det hade inte varit praktiskt möjligt. Dessutom räckte det ju inte med att göra detta en gång, utan det skulle upprepas regelbundet.

Även reningsritualerna, med omskärelse, tvagning, reningsprocesser osv, var mycket tidsödande och ibland även kostsamt. Hade också varit svårt att genomföra i dagens moderna samhälle.

Nej Jesu offer var betydligt smidigare. Det räckte med att han offrade sitt liv en gång och sen kunde människor få försoning. Nu räcker det att be till Gud istället för alla dessa ritualer.

Nej inte korkat utan du erkänner att inget kan skapas av sig själv ur ingenting

Svara på frågan

Mycket ord men inget svar.

Du missar själva syftet med djuroffren i Mose lag. Offren var aldrig tänkta som en permanent eller global lösning för hela mänskligheten, dom var en del av ett särskilt förbund mellan Gud och Israels nation och hade som syfte att lära folket om syndens allvar och behovet av en framtida, fullständig försoning. I Hebreerbrevet står det att djuroffren inte kunde ta bort synder fullständigt utan var ”en skugga” av det som skulle komma (Hebr 10:1–4). Dom pekade fram mot ett större och fullständigt offer, alltså Jesu Kristi lösenoffer.

Poängen var alltså inte att lagförbundet skulle vara praktiskt för 8 miljarder människor, det var endast tillfälligt. När Jesus gav sitt liv uppfyllde han det som offren förebildade, och därför behövdes dom inte längre (Hebr 10:10–14).
När det gäller omskärelse och reningsritualer så var dom en del av Mose lag, som upphörde att vara bindande för kristna (Rom 10:4; Gal 3:24–25). Det nya förbundet bygger inte på ritualer utan på tro på Kristi offer.

Det handlar alltså inte om att Gud först valde en ”krånglig” lösning och sedan en ”smidigare”. Det första systemet var avsett att förbereda människor för att förstå värdet av det fullkomliga offret. Jesu offer var målet hela tiden, djuroffren var bara en tillfällig förebild.

Sedan känns det som att du tror att gemene man skulle offra stora djur dagligen, det var prästerna som utförde det dagliga offret för hela folket, vanliga människor gjorde det inte själva.

En vanlig israelit offrade vid specifika synder, rituell orenhet, vissa högtider eller efter särskilda händelser t.ex. barnafödsel. Det var alltså inte ett dagligt offer, utan var situationsbundet. Dessutom kunde fattiga offra duvor istället för större djur.

Och många reningsregler handlade om hygien, karantän vid sjukdom, kroppsliga utsöndringar som ofta innebar tvättning och vänta till kvällen, alltså inget offer alls, så det var alltså inte alltid kostsamt eller komplicerat. Det var viktigare med hygien på den tiden än i dom moderna samhällen vi har idag, fast vi måste också ha det lite "bökigt och omständligt", i alla fall om vi går på toaletten

Jag tror att ritualerna i Moseböckerna kommer ifrån människor. I den mån Gud påverkade skrivningarna så var det, som fallet med slaveriet, för att reglera människors dåliga beteende.

Och ingenstans i evangelierna säger Jesus att hans död är en offerritual. Människor räddas inte p.g.a. hans lidande utan av det budskap som han framförde och som nu i stort sätt finns spritt över hela jorden.

Sannerligen, sannerligen säger jag eder: Den som hör mina ord och tror honom som har sänt mig, han har evigt liv och kommer icke under någon dom, utan har övergått från döden till livet. — Johannes 5:24

Och detta evangelium om riket skall bliva predikat i hela världen, till ett vittnesbörd för alla folk. Och sedan skall änden komma. — Matteus 24:14

Mitt intryck är inte att det är särdeles obegripligt, men visst är mycket nonsens. I synnerhet detta i 1a Korintiernrevet vi citerat. Men likväl är detta något som betonas enormt mycket i många apokalyptiska frikyrkliga sammanhang, inte minst inom JV, men också inom pentekostala rörelser.
Men ja, jag kan väl säga att kapitalet som sådant har varit effektivt att få ett antal pingstkyrkotjejer att lämna sin tro och släppa loss.......så även i sängen.

Sen finns det en hel del motbjudande saker i inledningen av Romarbrevet där Paulus menar att vissa människor skapats till att vara teologisk kanonmat. Det är inte på något sätt obegripligt.....I a f om man sätter hans skrivande i ett sammanhang. Hans brev var inte ämnade att bli kanoniserade....de var just brev, och inget mer. Och då kunde gamle Paulus ta i litet extra utan censur.....och säga hur han egentligen såg på saker och ting.

Det har ju diskuterats en del vad Paulus "törntagg" var. En del religionshistoriker menar att det kan tolkas som att han var bög, med tanke på hans uttalande om att det bästa var att aldrig röra en kvinna. Vilken är din syn på denna törntagg?

Att konvertera till eller att börja omfatta en religion är ett psykologiskt fenomen. Oavsett om den troende ser det så eller inte.
Tron får också psykologiska konsekvenser. Det var detta som tydligt kom till uttryck i hur du beskrev människor i allmänhet. Och du gjorde det tydligare än vad du någonsin anar.

Om du gör en enkel googling på Turinsvepningen så finner du att den är från 1300-talet. Inte ens katolska kyrkan menar att det skulle vara jesu svepning.

Du får nog läsa kommentaren igen, för jag tror du missade vad jag skrev.

Jag: "Att hitta någon som påstår någonting genom en snabb googling"
Ditt svar: "Om du gör en enkel googling"

Ateister...

Att du skriver och reagerar är väl också ett psykologiskt fenomen. Är inte allt vi gör och tänker psykologiska fenomen?

Exakt, så inget har heller skapats ur ingenting, så det som finns har alltid funnits i en form eller annan.

Eftersom ingen någonsin har observerat att något kan skapas ur ingenting över huvud taget så är det korkat att påstå att det skulle gå att göra med hjälp av en påhittad skapare, som då behöver ges egenskaper som ingen heller har observerat faktiskt kan förekomma.

Vem är det då som verkar korkad? Den som ser verkligheten som den är eller den som hittar på en massa fantasier om hur verkligheten skulle ha kunnat uppstå hellre än att inse att den alltid har funnits?