Brottsprovokation – fel väg eller effektiv metod?

Om alla pedofiler skriker nej till brottsprovokation så måste ju svaret vara ja!
Men frågan är vilka brott där brottsprovokation ska få användas, för mig är pedofili och droghandel helt okej. Men också där folkvalda tar mutor.

Ta bort allt skräp.

Som krita och ost där ena ändamålet helgar medlen.

Att förhindra en cykelstöld kan inte direkt jämnföras med att förhindra att ett barn får resten av sitt liv förstört.

Inte heller ev droger, var sak har sin egen lösning. Frivilja råder och vad man gör med sin egen kropp angår ingen annan än en själv så länge det inte skadar andra, där är istället en avkriminalisering eller legalisering vägen att gå men det hör inte hit.

Lagen idag är alldeles för svart vit i vissa avseenden, det finns en gråzon för omständigheter som den inte tar hänsyn till idag som behöver ses över, brottsprovokation för att förhindra övergrepp på barn, är en rimlig sådan. Att 13 åriga barnmördare får frikort är en annan, vi behöver grövre straff och till lägre ålder. Eget ansvar över sitt bruk/missbruk en tredje, osv osv. En sak är säker dock, det behövs förändring på flera områden när systemet är så pass uråldrigt.

Jag skulle vilja påstå att vi inte alls "har" detta, eftersom att ingenting av detta finns reglerat i svensk rätt. Det enda man har att luta sig mot är den portugisiska domen från Europadomstolen som fastslår "att polisen aldrig får väcka den brottsliga viljan". Men hur polis och åklagare tolkar detta i praktiken, när det väl kommer till kritan, varierar ungefär lika mycket som vid slantsingling!

I princip alla människor är beredda att begå brott om fel omständigheter uppenbarar sig. Tillfället gör tjuven så att säga.




Säg att du hittar en femhundralapp på marken. Lämnar du in den hos polisen? Detta skulle nog väldigt få personer göra.

Tänk dig någon som försöker sluta med sitt drogmissbruk, men då drogmissbruk kan fucka hjärnan rätt duktigt så kan det vara extremt svårt att stå emot. Sen när civilaren står där med en påse i handen så faller missbrukaren för pressen.

Eller att polisen ringer dig och låtsas vara en nära vän till dig som mår oerhört dåligt eller att ditt barn ligger på sjukhus eller något och vill att du kommer dit omedelbart. Du har dock druckit tre öl. Du vill inte köra påverkad men bedömer att det är så lite ändå, och när du sätter dig i bilen så tar de dig för rattfylla.

Liknande som ovan, men utan alkohol, men de säger att det är jättebråttom. Du brukar aldrig köra för fort, men denna gång bestämmer du dig för att köra snabbare än normalt och så tar de dig för fortkörning.

Man kan också tänka sig att polisen infiltrerar vissa slutna chatgrupper och på olika sätt lockar folk att säga nedsättande saker om vissa grupper, och pang så åker du dit för hets mot folkgrupp.

Eller på liknande sätt, att de infiltrerar chatgrupper som sysslar med att varna för farliga personer. Polisen låtsas vara en rädd och oteknisk tjej och ber någon ta fram en dom på en person och sen sätter de dit denna för förtal.

Polisen skulle också kunna ge sig på folk som sitter i en jävligt tuff ekonomisk sits och erbjuda en enkel lösning genom till exempel pengatvätt eller något.

Polisen kan låtsas vara turister och gå fram till dig och be dig ta ett kort medan de poserar, och sedan åker du dit för att ha fotograferat ett skyddsobjekt.

De skulle också kunna rikta in sig på brott som många människor inte vet om är brottsligt. Att muta någon att rösta på ett visst parti exempelvis.




Så nej, jag tycker brottsprovokation är principiellt fel. Alldeles för kraftfullt maktmedel för att jag tycker att staten ska ha den möjligheten. Visst finns det enskilda situationer där jag hade tyckt det hade varit ok, men jag vill inte att man öppnar Pandoras box. Men ska man vara krass så är det enda man har bevisat att den personen var villig att begå ett brott under just de omständigheter som man själv har skapat.

Värsta i dagens värld är att de som provocerar oavsett sak undviker oftast straff. Det är så horungigt. Sett många fall i rättegånger där tom åklagare använder sarkasm och BO går på det och domaren ser inte det alls. Helt jävla efterblivet

Hur lyder ordspråket?

Tillfället gör tjuven?

Hur bevisar du att en person har begått ett brott genom att få personen att begå ett till brott?

Vet inte, men jag kan dock tänka mig att scenariot kan uppstå.

Det låter som väldigt sällsynta undantagsfall.

Något som redan finns är bevisprovokation. Typexemplet är att lura någon att sälja droger. Man kan då inte döma dem för att ha sålt droger, men däremot för innehavet.

Det kanske inte står rakt ut, men det används.

Skulle tro att den portugisiska domen tolkas som att det "brott" man förmår någon att begå för att bevisa ett annat brott, i egentlig mening inte är ett brott. Har du någon länk till den domen btw?

Som sagt så är detta inte för att döma dem till det provocerade brottet utan för att hitta skyldiga till redan utförda brott.

Då låter det som sagt att det du pratar om är något som redan finns, dvs bevisprovokation.