Leif GW Persson vill betala rättegångskostnader för man som hotat enskilda ministrar

Att hata ministrar är väl inte konstigt, och inget som i sig ens borde vara i närheten av att vara olagligt. Det är ju helt naturligt. Men tråden handlar väl om eventuellt hot, och inte om hat, så det där får du nog ta i någon annan tråd.

Obehagligt, ja, jo kanske det. Men det betyder inte att det är ett hot. Om någon körde upp en chili i ministrarnas rövhål är det också obehagligt. Men knappast ett hot.

Beror på om dockan var vit eller svart, eller hur?

Alltså är baktanken från GW att provocera politikerna efter att Jimmie sagt att han ska betala böterna för Dumpen-horan så är det bara jävligt coolt gjort av GW.

Är det i första hand för att stödja nåt vänsterslödder så är det inte lika coolt

Jag som startade tråden så nej det handlar inte om det är hot eller inte. Det handlar om GWs smaklösa uttalande att betala rättegångskostnader till en person som uppenbarligen har en skruv lös. Även om det inte är brottsligt så är det fortfarande inte ett friskt beteende att placera halshuggna dockor utanför en barnfamiljs hus.

Hon har kanske lyckats göra nämndemannen från sitt parti jävig. Så hon bör vara tyst.

Det är inte det Första inlägget där du Överdriver och far med Osanning!

Nej det Var Inga Knivar, det var En Låtsas Kniv. Kan du begripa vad Skillnaden faktiskt Är?

Inte heller var det dockor, Det var en docka och ett tjog Äpplen som det ritats på.

Du tycker att andra ska Sansa Sig och tar till Personangrepp med att kalla någon för Idiot...

Årets icke svar

Kniv som kniv det är obehagligt likt förbannat.

Läs vad han skrev så ser du väl att han är en idiot? Inget fel att kalla en spade för en spade. Han kallade utrikesministern för ”fitta” och ”fittkätrring”, det är idioti att utrycka sig på det sättet.

Vet inte vad du försöker säga med din kommentar? Var någonstans har jag fel?

Nu har den förmögne gamle gråsossen till slut tappat det helt.

Du är ju helt rubbad, och har förmodligen många skruvar som fattas.

Som rubrik har du skrivit "Leif GW Persson vill betala rättegångskostnader för en man, som hotat enskilda ministrar", och sedan bokstavligen första meningen skrev du "Kriminella vänsteraktivister har alltså riktat hot".

Om du därefter vill diskutera om GW gjort fel eller inte, som försvarar den aktuella handlingen, blir det givetvis högst centralt om det som skett kan anses falla under det påstådda brottet eller inte.


Det kan man tycka. Men om det är det moraliska i handlingen du ville diskutera, då skulle du givetvis inte starta en tråd med premissen att det handlar om ett specifikt brott, ett hot.

Då borde du i så väl rubrik som i text hoppat över det ordet, och bara beskrivit själva handlingen.

Hakkors är väl inte heller hot? Det är en jävla symbol, get over yourself