Ateister vs kristna debatt

Om du vill ha en verklig religion som faktiskt påstår att det finns UFO:n kan du ta en titt på Scientologin. (https://sv.wikipedia.org/wiki/Xenu)

UFO:n är vad folk hittar på som förklaring på saker de sett i luften som de inte kan förklara, på samma sätt som Gud är en förklaring på andra saker som folk inte kan förklara.

Konstigt att människor då verkar vara den enda arten som har ett slags ansvar att agera annorlunda än de evolutionära instinkterna. Nästan som om det är något speciellt med just människor. Som om det finns något i vår natur, skrivet i våra hjärtan kanske? För du skulle väl knappast säga att djur är ansvariga för deras handlingar? på ett rent moraliskt plan?

Ungefär som om djur bara följer instinkter, men människor förväntas följa någon lag som kommer från någon annanstans än naturen. Hmm.....

Du missar hela poängen med att något som alltid funnits saknar orsak till sin existens.

Jo, tekniskt sett. Men universum hade kunnat vara annorlunda, det hade kunnat se ut på ett annat sätt. Då måste du resonera varför det ser ut just som det gör, och då måste du hänvisa till någonting utanför universum. Därmed kan universum inte vara det eviga som alltid funnits.

Som du skriver verkar du inte ha förstått vad som menas med "God of the gaps".

Läs på lite här https://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

Nej, där har du helt fel. Att argumentera om "hade kunnat vara" leder inte till något konstruktivt eftersom det leder bort från vad som faktiskt är.

Precis det jag menar, definitionen är "det saknas en förståelse, så vi säger att gud är förklaringen".
Med den definitionen kan tekniskt sett alla argument vara god of the gaps, oavsett vad det är för argument. För det är så resonemang fungerar, man saknar en förklaring, så man sätter in en förklaring som fungerar. Det är så all vetenskap fungerar och allt som går att veta om verkligheten.

Därför är det bara ett sätt att slippa argumentera och istället bara säga "god of the gaps" för ateister. Begreppet betyder absolut ingenting, utan istället handlar diskussionen om ifall gudsförklaringen är bra i kontexten eller dålig i kontexten.

Tänk om jag började svara "science of the gaps" varje gång du skriver någonting vetenskapligt. Vad hade du tyckt liksom. Retarderat beteende.

Det är jävligt mycket enklare att föreställa sig gud som det eviga som alltid funnits, än universum. Att universum skulle vara det eviga låter ju rakt ut bisarrt.

Har du någonsin funderat på ifall du är en av de ovetande zombiesarna i the matrix som tror att de vet allt om verkligheten.

Nej, du gör felslutet att empati och känsla av rättvisa endast finns hos människor.
Det finns gott om vetenskapliga studier som visar att apor och andra djur också känner empati och har en känsla av rättvisa.

T.ex. två kapucinapor får utföra samma enkla uppgift. Den ena får en gurka som belöning (helt okej), men när den ser att den andra apan får en god druva för samma prestation, blir den första apan rasande och kastar iväg sin gurka.
Poängen är att grundläggande rättvisekänsla är inte unik för människor, den finns hos djur som lever i sociala grupper där samarbete krävs eftersom det är en viktig egenskap för samarbete.

Och man har observerat hur schimpanser tröstar varandra efter slagsmål, delar med sig av mat (även till icke-släktingar) och till och med adopterar föräldralösa ungar. Bonober är ännu mer kända för detta, de löser konflikter med social närhet snarare än våld.

Det finns till och med studier som visar råttor som väljer att befria en instängd artfrände istället för att äta upp en bit choklad själva. De väljer alltså altruism framför omedelbar personlig vinning.

Så, nej, det är inte något särskilt för människan, vi är bara bättre på att uttrycka det.

Som sagt, du har inte fattat alls.

Det du menar är typ, jag tror inte på gud så därför är inga argument giltiga. Ge ett argument som inte hade varit god of the gaps annars.