ELPRISTRÅDEN - Diskussion om elpriser i Sverige

EU är ju i grunden en frihandelsorganisation som utvecklats till ett globalistiskt missfoster. Att ha en medlemsorganisation med länder som har så helt olika förutsättningar är i sig ett omöjligt uppdrag. EU är skräddarsytt för Tyskland och i viss mån Frankrike.

Den europeiska elmarknaden baserar sig på en ekonomisk teori och sådana fungerar aldrig i praktiken. Teorin menar att om man har olika delområden inom ett huvudområde där olika priser gäller för samma produkt så kommer utbudet att öka där priset är högst och därmed sänka priset. Problemet är ju att utbudet inte ökar om det inte görs dyra investeringar och marginalprissättningen gör att priset följer med från dyra till billigare områden när de senare säljer till de dyrare.

Detta gör att det inte alls finns något incitament för producenterna att bygga mer för att sänka priset. De får ju mest lönsamhet i att producera så mycket som möjligt med ett begränsad utbud från avskrivna anläggningar. Teorin om detta att det skulle byggas mer där priset är högt fungerar bara om priset inte följer med till områden det är billigt.

Denna teori är lika verklighetsfrämmande som idén om att ett jobbskatteavdrag får människor att jobba mer. Det är ju tvärtom så att det ger incitament till att jobba mindre och ändå tjäna lika mycket som man gjorde när man jobbade mer. Dessutom är ju jobbskatteavdraget före skatt och ska motverka kravet på höga löneökningar. Pensionen utgår däremot från vad något tjänar brutto, vilket innebär att det är sämre att få en lättnad i skatt än en löneförhöjning även om slutresultatet i lönekuvertet blir exakt lika.

EU:s elmarknad är en katastrof och absolut inte en marknad på lika villkor mellan producent och konsument. Det märks ju även genom att producenterna (som har baskraft) tjänar multum medan konsumenterna som använder el blir fattiga.

Ja, absolut är det helsnurrigt. Utvecklingen går bakåt.

Nästa steg blir väl att EU beslutar om straffskatt på naturgas, så folk går över till koks istället.

Jo ved kostar nånstans kring 20-50 öre per kwh. Blir väldigt billigt med egen skog. Villadiesel lär folk hämta i Finland.

Med tanke på tillgången lär det bli så populärt att det måste regleras.

Läste att Vattenfall under denna peak exporterat 75% av elen till Finland. 75% av elen är vattenkraft i SE1. Det är helt orimligt att el som kostar ören att producera kostar kronor att köpa för folk som bor i närområdet. Flesta av dessa anläggningar är lastgamla och har bara underhåll och låga driftskostnader.

Det fetmarkerade kan kommenteras på två sätt:

1. Varför ska att bo nära något innebära att man har en rätt till något?
2. Den som äger anläggningen vill givetvis ha så mycket betalt som möjligt, skulle inte du vilja det om du ägde ett företag?

Elmarknaden är kommersiell, inte en välgörenhetsinrättning. Det borde däremot vara det senare, men då kan man inte ha kommersiella aktörer som utförare. Nu ser det dock ut som det gör. Norge har löst detta med att staten subventionerar el till medborgarna över 40 öre/kWh. Danmark har tagit bort elskatten.

I Sverige görs ingenting. Regeringen har med sitt elstöd på 150 öre/kWh lagt ribban. Oppositionen yrar om att bygga mer produktion (underförstått mer vindkraft) som bara skulle förvärra problemet. Det är redan för mycket produktion när det blåser och när det inte blåser spelar det ingen roll hur mycket vindkraft som finns. Ingen regering kommer att göra så att elmarknaden blir konsumenternas vän. Sveriges politiker saknar helt enkelt förmåga att arbeta för sin befolkning.

Jag skrev redan 2022 att inom några år kommer jämviktspriset på el i Sverige att ligga på 100 öre/kWh. Det är ungefär 300 procent över vad som gällde före 2022. Vi är inte riktigt där än, men på god väg och som sagt regeringen tycker ju att 150 öre/kWh är normalt.

Det som har hänt nu i januari och februari är bara början. Det kommer att bli mycket värre kommande år.

Du fortsätter skjuta från höften och håller fast vid lögnen att SE2 har mycket att göra med 3 och 4?
Trots att vi såg på statistiken. Trots alla artiklar senaste åren i nyheterna om flaskhalsarna i elnätet som gör klyftan mellan 2 och 3 så stor.

🤡

Det överskott som SE2 har överförs söderut till SE3 och vidare till SE4. Du kan ju läsa här:

Enligt statistik från Svenska kraftnät som NMI tagit del av kommer all svensk elexport från Norrland. I princip all el som är tillgänglig för export har sitt ursprung i norra Sverige, i elområde 1 och 2. Den elen transporteras sedan söderut till elområde 3 och 4, varifrån den kan exporteras till våra nordiska grannländer och kontinenten. Att rapportera om Sveriges rekordsexport blir därför missvisande om man inte samtidigt berättar om tudelningen.

https://naringslivets-medieinstitut.se/bara-norra-sverige-exporterar-el-stora-underskott-i-soder/

Kan du vara själv, dumjävel.

Det är inte samma sak att färdigställa reaktorer som började byggade för länge sedan och att att ha en livskraftig industri som kan bygga nya en efter en annan som pannkakor. Volvo skulle kunna försvinna i 20-30 års tid, och det skulle fortfarande gå att färdigställa enskilda exemplar som man aldrig byggde färdigt. Det går dock inte att sedan konkurrera med Toyota osv. och pumpa ut nya bilar i miljontal igen bara för att man vill det tillräckligt mycket. Du kan få i läxa att fundera på varför.

Under Moon Jae-in övergavs (efter Fukushima, och av ideologiska skäl) kärnkraften och kärnkraftsindustrin i Sydkorea, och inga nya reaktorer har börjat byggas (vare sig i Sydkorea eller utomlands; Förenade arabemiraten var deras stora exportframgång och beviset på att de kunde färdigställa reaktorer till rätt pris och inom tidsplanen, men sedan har de inte påbörjat en enda reaktor) sedan dess. Efter kuppförsöket från deras patetiska Trump-kopia har de dessutom fått tillbaka en vänsterregering som är emot kärnkraften!

Det går inte att komma tillbaka från detta, speciellt som ett land (och det ser ännu värre ut i Europa och i USA, inte rent demografiskt men sammantaget) som är demografiskt och industriellt på snabb nergång, till skillnad under deras mirakelår mellan ca. 1960 och 1990. Alla länder som har tagit en 10 års paus (eller mer) i byggandet av kärnreaktorer har tappat sin förmåga att bygga dem till rimliga kostnader och inom rimlig tid, utan undantag. Att du inte fattar hur mekanismerna bakom detta ser ut är helt ointressant.

Det finns dussintals länder som "funderar" på kärnkraft och har gjort det i 5-6 år om inte decennier. Frankrike tillkännagav för flera år sedan under Macron nybyggen av minst ett halvt dussin nya reaktorer. Det pratas inte ens längre ens om dessa och hur man ska få dem på plats. Istället sliter man man med att driva de reaktorer man har, som man till stor del har glömt hur de fungerar.

Man lyckades först efter 25-30 år få Olkiluoto 3 och Flamanville 3 färdiga. Anledningen till detta (och detta borde till och du med en dumjävel som du fatta) är inte att man älskar att ta på sig mångmiljarderförluster (i euro) och totalförlust av sitt rykte för alla dessa förseningar, utan att man inte har kvar kapaciteten att bygga kärnkraft i stor skala som man gjorde fram till 90-talet (på samma sätt som Sverige inte har det längre heller, men fram till 80-talets början ungefär faktiskt hade det). Samma sak gäller självklart Sydkorea, som tog en liknande paus där avgörande kompetens, kunnande som "sitter i väggarna" och nätverk av underleverantörer försvinner.

Man kan precis lika gärna sitta och fundera på all järnmalm och allt guld som finns i asteroider. Kapaciteten att skicka ut robotar som ska bryta dem och sedan få hem alla mineralerna finns inte.

Vad du är för korkad att begripa är att frågan inte är om kärnkraften är ett bättre alternativ (det är den) utan att kapaciteten att bygga den inte finns kvar i västvärlden. Det är därmed en icke-fråga om den är bättre eller inte. Fusionskraft hade varit ännu bättre, men vet du vad? Vi kan inte bygga sådana reaktorer heller.

Frankrike byggde 50 reaktorer på ett par decennier på 70- och 80-talen. Idag tar det dem decennier och all deras kapacitet för att färdigställa två reaktorer de började bygga för 20-30 år sedan, och dessa reaktorer dras fortfarande med stora tekniska problem.

Det är därför jag tog upp nedläggningarna av halva Sveriges reaktorflotta och de (minst) 1000 miljarder detta kostat samhället (bara hittills, och det är något gamla siffror dessutom). Förutom den direkta skadan så finns två särskilt katastrofala effekter av att lägga ner just relativt gamla men välfungerande reaktorer (Ringhals 1 och 2, Oskarshamn 1 och 2 och reaktorerna i Barsebäck): Dels att kärnkraft är extremt kapitalintensiv men har mycket små rörliga kostnader i förhållande till mängden el som produceras.

Just eftersom de var så pass gamla (men i likhet med vattenkraftverk, som i och för sig kan drivas ännu längre än kärnkraftverk, kan drivas i uppemot 80 år, långt mer än man räknade med när man byggde dem) var kapitalkostnaderna avbetalda och dessa reaktorer levererade extremt billig el. Det enda sättet att ha en 30-40 år gammal reaktor (som visserligen behöver nya ånggenerator, turbiner osv. efter så pass lång tid, men de är små kostnader i sammanhanget och leder ofta till höjd effekt) är att ha byggt en för 30-40 år sedan. Men för det andra finns inte kapaciteten kvar att ersätta dem.

Det går inte att landa på månen heller bara för att man vill det tillräckligt mycket och lyckades med det på 60-talet. "Det borde vara ännu lättare nu." Så funkar det bara inte när det gäller extremt sofistikerad, komplex, storskalig, kapital- och kunskapsintensiv industri, som måste hållas igång kontinuerligt och inte kan läggas ner och sedan bara startas upp igen decennier senare utifrån gamla ritningar och gamla dokument. Men det är inget som pappskallar som du är kapabla att greppa.

Var ju ingen som käftade i somras då elprisen var skitbillig. Typiskt svensk att enbart klaga då man inte kan planera.

I somras fanns inte den där kabeln till Finland och tidigare så utgick många om att vi här nere i Skåne fick skylla oss själva för att vi lade ner Barsebäck, men nu börjar även stockholmarna & norrlänningarna fatta hur det ligger till med exportkablar och priser.
Drar man en kabel för att exportera, så slutar det med att man själv också får ett högre priser.
Hål i huvet att den som exporterar själv också får ett högre pris, men så ligger det till.

Politikerna hade kunnat lösa det akuta problemet med höga priser direkt med att införa ett "Sverigepris" precis som Norge. Det hade kunnat vara desto mer än 40 öre kwh då vi ej kan jämföras helt med Norge då de ej är med i EU och exporterar vidare.

Regeringen vill inte lösa problemet då de delar på miljardvinsterna med elbolagen.

Visst, vi har reglerat monopol på nätet och politiker som styr exportregler, skatt, elområden och stödsystem men vi har fri konkurrens i handel och produktion.
Hur menar du att de som producerar ska tjäna pengar?

Det är alltså orimligt att flera led tjänar pengar på den vara du köper?

Vi pratade inte om elexport till andra länder. Utan om de svenska områdena.