Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Hon inkriminerar sig själv ganska rejält när hon säger "Mitt syfte har varit att varna för en person som i mina ögon uppenbart är farlig för barn.".
Tack Sara. Det gör det lättare för domaren att avgöra skuldfrågan i målet.

Fast där är det inte bara Sverige och Dumpen som styr (då är dom naiva av rang). Först och främst måste domen från EU avkunnas, så Sverige vet vilka riktlinjer som gäller.

Vad Dumpen tycker om sådant spelar absolut 0 roll. Även om dom fixar fram 1 miljon underskrifter.

Sant Dessutom, var finns någon form av bevisning för att han (eller alla män) skulle var farlig? Det är ett antagande och inget annat.

Ett antagande baserat på en fiktiv person, som då är anledning till grovt förtal. Tror alla kan förstå hur fel det är, utom Dumpen + anhängarna.

Absolut, lagmakarna kan behöva se över möjligheten om att publicera andras nakenbilder på nätet då det tydligen finns ett hål i lagen där man kan komma undan trotts att de är olagligt annars.
De kan behöva skärpa utgivningsbevis så att det blir stramare för annan media framåt.

Du har rätt i att "Dumpen kan vara bidragande faktor till att lagar ändras" helt klart.
Men bara för att de kan vara bidragande betyder de inte att de är på ett positivt sätt utifrån ditt eller andras synsätt.

De kan också göra att exempelvis EU går in och säger att media har för stort utrymme, så all media inte kan rapportera om brott på samma skala som de gjort. Alltså när de bedömt att något varit på riktigt försvarligt kanske det inte blir de framåt så all media får prata generellt om brottslingar och inte fela ansiktsbild.

Sedan vet vi ju att Dumpen tagit till sig äran för kommande lagar men det är ju inte dessa lagar som Dumpen påtalat.

Ärligt, i många av de diskussioner du slänger ur dit åsikter framstår du som ett litet barn som pratar om hur bra sina föräldrar är i skolan.

Du slänger ur dig påståenden om Dumpen och personliga åsikter. Men du grundar de aldrig i något.
Ja, det är klart att Dumpen kan vara bidragande i ändringar av lagar men det kan finnas många orsaker till ändringen och det kan finnas många andra som påverkar ändring av lagar.
De lagar som kommer om ett par månader kan ha varit Epcat som diskuterat fram i de dolda i hopp om att skydda barn. Dumpen tar åt sig, trotts att lagarna inte är i linje med vad de sagt och kanske inte är de som fått de så.

Men vi börjar om igen, kan du förklara vad du menar? VARFÖR kan dumpen bidra? På VILKET sätt bidrar de? Varför anser DU att de bidrar? Varför anser DU att de gör på rätt sätt och inte går att göra på något annat sätt?
Detta är inget SMS så du klarar att skriva några meningar till än bara ett påstående taget ur dina egna känslor. Om möjligt länka till en källa eller artikel som styrker vad du säger.

Ingen som påstått motsatsen. På sikt kan det bli väldigt annorlunda dock, bland annat pga EU som sannolikt gravt stramar åt gränsen för utgivningsbevis.

Generaladvokaten tog upp detta bland annat i sitt förslag till domstolen

" Dessutom är journalistiska ändamål, såsom kommissionen med rätta har påpekat, inte nödvändigtvis knutna till traditionella medier såsom tidningar, radio och tv.(19) Domstolen har således slagit fast att de undantag och avvikelser som föreskrivs i artikel 9 i direktiv 95/46 inte endast är tillämpliga på medieföretag, utan även på alla personer som är journalistiskt verksamma,(20) vilket innebär att även bloggare och andra enskilda i princip kan åberopa artikel 85.2 i dataskyddsförordningen."

" Däremot, i ett mål som rörde frågan huruvida videoinspelning på en polisstation av ett antal poliser under tjänsteutövning, och publicering av denna inspelning på en offentlig webbplats för videoklipp, omfattas av tillämpningsområdet för artikel 9 i direktiv 95/46, har domstolen slagit fast att det inte kan anses att all information som görs tillgänglig på internet och som innehåller personuppgifter omfattas av begreppet ”journalistisk verksamhet” och därmed omfattas av de undantag och avvikelser som föreskrevs i artikel 9 i direktiv 95/46"

Inte ens det är OK enligt honom. Om inte det fetade är OK kan jag garantera att Dumpen inte är det, eller att deras verksamhet faller inom ramen för vad som journalistiskt undantag.

Sannolikheten att du 1) har läst materialet i C-199/24 och 2) förstår det, är nog obefintlig.

Sammantaget finns det ingen anledning att bry sig om dina inlägg, som föregående talare påpekat.

Japp vinsterna och swishen kom in i samma veva som Sara blev beskattad. Var väl nått tjat om att det var gåvor och inte intäkter.

Så ja S och P tolkar lagen och regler lite som dom vill.

Citat ifrån FAQ:

7. Varför går ni inte ut med namn och stad/ort var gäddorna bor?

Dumpen jobbar med att avslöja hur vanligt det är med män (oftast) som söker barn i sexuellt syfte. Tanken är att våra politiker ska få upp ögonen för hur fruktansvärt vanligt det här beteendet är och ändra på lagstiftningen. Det ska vara förbjudet att skriva sexuella saker med barn, oavsett om dessa är riktiga eller fiktiva.
Vi skriver aldrig någonsin ut gäddans namn, adress eller personnummer, med ett undantag: om gäddan tidigare varit dömd för brott kan vi publicera den domen, som innehåller gäddans personuppgifter.


De där med namn gör dom titt som tätt och ort är ju diskutabelt. Men dom skriver att det är dokumentation om grooming och övergrepp på internet. Men andra skriver dom att dom publicerat för varna.

Finns flertal gäddor där dom nämner dom vid namn utan att det framgår i chatt.

Yes, vilket strider mot HD februari 2025 mål Ä 3457-24.

"HD prövade ett överklagande från rättsdatabaser/nyhetsbyråer (bl.a. Nyhetsbyrån Siren) som begärt ut stora mängder brottmålsdomar för vidare publicering i databaser.

Domstolen konstaterade att personuppgifter i domar (t.ex. namn, personnummer, adress) omfattas av sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen när de vidareförmedlas till allmänheten eller betalande kunder.

HD medgav utlämnande av handlingar med förbehåll som begränsar vidare användning/publicering för att skydda privatlivet, vilket i praktiken innebär att domar inte får göras fullt sökbara eller publiceras i omaskerat skick i databaser.

Avgörandet togs i ljuset av GDPR och offentlighetsprincipen, där HD ansåg att dataskyddet måste beaktas även för offentliga domar när de sprids vidare i stor skala."

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/engelska-oversattningar/a-3457-24-eng-pdf/

Så - dagens fråga, hur kan Dumpen få fortsätta utan att någon reagerar?

Skuldfrågan är väl klar?
Det är väl straffet som ska avgöras

Jo, men det skadar ju inte vår sida att hon inkriminerar sig själv lite till, begår lite mer grovt förtal, och inte visar någon ånger över huvud taget mm i media och på sin hemsida under tiden som domaren håller på och bestämmer sig kring hur påföljden bör se ut.

Det som är intressant är att det spelar ingen roll vad domen rör sig om, finns det en dom ryker den upp mer eller mindre. Var det misshandel? Äsch, om man döms för att misshandla kan man likaväl vara villig att våldta 5åringar. Det är ofta grova generaliseringar de gör. Något som också gör att de misstolkar just allmänintresse. Är iaf säker på att det finns mer eller mindre en dom på hemsidan som inte rör sexuella brott emot barn. Ex så finns väl fortfarande domen på polisen de va så nöjda med att de fick dömda. Problemet är ju att de var för tjänstefel då han brukade polisens kameror privat för att spionera på folk. Alltså är inte domen relevant i vad de vill bygga upp.
Lik väl som att det inte var så relevant med var 342 hade jobbat tidigare eller de raka utpekanden de gjorde emot honom.

Ja och nej, då de oftast blir dom i linje med jury så kan domaren döma på eget sätt.
Men domaren kan också åka på tjänstefel om personen rakt av ex friar när det är solklart brott. Något som går att anmäla till JK. Dessutom är det bara juryn som målsägande inte kan överklaga, om domaren skulle fria kan han överklaga domarens beslut.

Men som sagt, det är sällan det sker att domaren friar när jury fällt. Upp till så är det ju glasklart fall i lagens mening om att hon gått över gränsen. När hennes nya advokat överklagar behöver de ha tunga artilleri till nästa domstol.