Fick sparken p.g.a sin hijab

1. Kvinnan blev informerad om praxis på förhand.
2. Detta gäller samtliga religiösa plagg och symboler om du inte sitter på annan information? Därav inte diskriminerande mot specifik person/religion.
3. Hänvisa till vilken lag som styrker din tes om fri klädsel/religionsutövande på arbetsplats i Sverige? Får du betalt för din närvaro så anpassar du dig till praxis.
4. Marktjänst involverar direkta kundmöten varenda dag vilket du ignorerat från start.
5. Din hänvisade artikel baserar sig alltså på ett missförstånd som kommunen även erkände och noterade, inte i närheten samma sak.

Att du klistrar in hela storyn igen som den efterblivna clownen du är, herregud människa. Bildas det mögel I hjärnan hos dig? Besvara allt, hänvisa till påli

1. Om man på förhand har blivit informerad så är det rätt att bli diskriminerad, vilka andra brott anser din hittepåregel borde gälla?
2. Vem har påstått att det inte skulle gälla andra religiösa platt och symboler? Vem har påstått att man får diskrimera personer utifrån någon annan religiös åskådning?
3. Du påstår motsatsen, du ska motbevisa och inte jag.
4 & 5. Du fick ett tips kring där någon hade diskriminerat utifrån religiös klädsel. Att personen inte visste skillnad på Niqab och Hijab är ju tragiskt för personen. Det var ändå diskriminering då personen bar just Hijab och inte Niqab, oförstånd är ingen anledning till undantag kring vår lagstiftning.

Har du svårt att förstå vad jag har skrivit bör du ta upp det med din elevassistent i vuxensäris. Jag har förklarat tillräckligt många gånger.

1. Har du blivit informerad om praxis på förhand så kan du inte yrka på diskriminering när du bryter mot den.
2. Du som gjort det till en specifik fråga rörande muslimer, företaget har rätt att hålla sin neutralitet sett till kund/civilsamhället.
3. Ska jag söka källor för dina egna påståenden? Lat jävla gris du. Bevisbördan ligger på dig men du vet att den inte existerar så du undvek den.
4-5. Ett tips? En artikel menar du? Du likställer ett missförstånd inom kommunen där det uppstod upprättelse för den anställda med detta scenario där personen har informerats på förhand? Du är tragiskt korkad, återgå till samhall eller ifyllnad av försörjningsstödet. Har du inte avlat vidare din idioti så kan jag rekommendera en vasektomi.

1. Nej. Lagen är lagen. Kvinnan var för övrigt redan anställd.
2. Jag är inte TS. Har inte påstått att det rör specifikt muslimer. Du gör det för att försöka vrida fokus.
Däremot anser DO att flygbolagets uniformspolicy indirekt diskriminerar muslimska kvinnor.
3. Du ska visa källor på att det är okej att bryta mot diskrimineringslagen, inte jag.
Diskrimineringslagen har jag länkat till i tråden. Du fortsätter killgissa och tror att dina åsikter skulle trumfa lagen. Du kan förbjuda alla religiösa symboler, men inte en enskild. Men som sagt. Här handlar det om indirekt diskriminering.
Varför DN stämde kan du läsa om här. https://www.do.se/kunskap-stod-och-vagledning/tvister-domar-och-tillsynsbeslut/arbetsliv/kvinna-diskriminerades-genom-flygbolags-uniformsregler 1Direktlänk till DO.
Nu vänder jag blad. Men du kan ju be din specialpedagog på vuxensäris.

Dina återkommande själspeglingar i form av diverse invektiv är för övrigt riktigt tragiska.

Vill vi att muslimer jobbar eller inte? Skade försörja sig själva ellrgå på bidrag?
Alla svar om att de kan åka hem är inte svar på frågan.

De har rätt klä sig enligt deras tro. Och de kommer inte åka hem. Vi behöver en realistisk lösning som gynnar samhället och ekonomin.

Rent neutralt skadar inte en huvudduk någon. Det är ett klädesplagg och sålänge det inte finns risk för arbetsskada så bör det tillåtas.

Vill man bjuda inbrottstjuvar på fika eller låta dom råna dig på pengar. Båda svaren kan väl vara fel? Man kanske inte trycker att inbrottstjuvar har nått att göra i sitt hem alls. Bara ett exempel... Eller har nått att göra i andras hem heller för del delen.

F. Ö tycker jag inte de ska skyltas med religiösa saker på jobb som apotek läkare ect ect Det är lika provocerande som om nynazister skulle öppet i dessa yrkesroller visa sina åsikter.

Vet detta är en gammal tråd men Fuck it. Om du resonerar så så är ju inte hakkors på armen i tyg nått annat än ett klädesplagg heller. Det är ju vad slöjan representerar.... Ska extrema ideologier tillåtas så kan lika bra nynazister och rasister öppet tillåtas. Ingen skillnad. Gör man så stor skillnad på kvinnor och män är man inte bättre än nazister som gjorde skillnad på folk heller.

Den jämförelsen är så usel och korkad.

Muslimska kvinnor har slöja är för att de vill dölja sin skönhet och har inget politiskt budskap till skillnad från ett hakkors.

Den jämförelsen är så usel och korkad.

Muslimska kvinnor har slöja är för att de vill dölja sin skönhet och har inget politiskt budskap till skillnad från ett hakkors. Det kvinnors rätt att dölja det de anser är deras skönhet, att det provocerar dig av någon anledning får stå för dig. Men de är inte skyldiga att visa upp sig för någon om de inte vill.

Säg det till kvinnorna i Iran

Så om en muslimsk kvinna saknar skönhet slipper hon slöjan?

För övrigt var jämförelsen (eller liknelsen) alldeles utmärkt.

I Iran är det tvång. Det används som ett förtryck. Ska vi förbjuda arbete för att barnen i Kongo tvingas arbeta?

För att en sak tvingas på människor kan vi inte förbjuda den saken, det vi ska förbjuda är tvånget.