Ateister vs kristna debatt

Vill du ha precisa svar måste du ställa precisa frågor.

Vad menas med sanningen? Kan inte bli mer precist. Vad jag skulle vilja ha är något mer än ditt svar som ju är lite torftigt.

Du har i princip rätt, jag har inte den kunskapen, men litar jag på att du har rätt? Du är ju inte Gud.

Om Gud hade sagt det, så hade jag litat på det, men nu har Gud aldrig sagt något sådant. Däremot sade Gud till Abraham att offra hans son Isak, och Abraham litade på Gud, och började göra som han sade. Abraham började inte ifrågasätta Gud så som Adam och Eva, utan litade på att Gud hade koll på saker och ting.

Det är det som är stridsfrågan, har Gud rätt att bestämma över vad som är gott och ont, eller ska hans skapelse ha vetorätten i vad som är rätt och fel, gott och ont? Ska enskilda människor få bestämma att våldtäkt och mord inte är ont? Ska det avgöras i mänskliga domstolar som vi vet är mänskligt ofullkomliga och bristfälliga, eller ska vi låta skaparen av allt få bestämma, avgöra och döma?


Dom var skapade exakt så som oss, men skillnaden var att dom var i en helt annan situation, utan den synd som vi upplever varje dag, den s.k. arvsynden, och dom hade fullkomliga kroppar utan sjukdomar och död. Man kan likna det med den barndom som dom flesta av oss hade, en ganska så oskyldig tid, ett ganska bekymmersfritt liv. Men det betyder inte att Adam och Eva var som barn mentalt sätt, dom var vuxna/"myndiga", dom visste konsekvenserna av sitt handlande i motsats till ett spädbarn som inte kan besluta om någonting.


Det står inte att Gud skulle äta av frukten, Gud har ingen materiell kropp med mun och magsäck att smälta maten med, jag trodde du hade mer kunskap om bibeln än så, men du kanske bara ville vara sarkastisk?

Men ok, om Gud hade valt att inte plantera kunskapens träd, menar du att Adam och Eva omöjligen då hade kunnat synda? Det tror inte jag, eftersom dom hade skapats med en fri vilja, och med fri vilja så kan man välja att göra ont, om man nu vill det. Så det hade inte löst problemet, det hade bara uttryckt sig på ett annat sätt. Med trädet så blev det tydligt med att Gud har gränser för den fria viljan. Människan kan göra precist vad den vill i livet, så länge man håller sig till gränserna.

Men Adam och Eva valde att gå över gränsen, och det är det trädet symboliserar. Jag har inte ens en bestämd uppfattning om det var ett bokstavligt träd eller inte, det har ingen större betydelse, det viktiga är sensmoralen i berättelsen, som väl överensstämmer med människan, mänskligheten och om nu Gud existerar.

Jag har alltså inte en bestämd uppfattning av allting, t.ex. kan jag tänka mig att Gud planterade trädet för att Adam och Eva vid ett senare tillfälle skulle få äta av det, när dom hade fått tillräcklig kunskap, så som Guds förstfödde son, som tillbringade lång tid med Gud för att lära sig allting.


Hur menar du att Guds son inte fanns vid tillfället då Adam och Eva syndade?


Det existerar andra gudar, det har jag aldrig förnekat. Som du säger så förbjuder Gud att tillbe andra gudar, det visar att det existerar andra gudar, som man inte får tillbe. Så där håller jag med dig om, och Guds son är en av dessa gudar som man inte ska tillbe.

Men med ordet "polyteism" menar man vanligtvis att man tillber många gudar, vilket jag inte gör.



Du svarade återigen inte på frågan, om nu Gud existerar, och han har skapat universum, jorden och människan, tror du att du är bättre på att avgöra vad som är rätt och fel, ont och gott för mänskligheten och människan?

Att du inte håller med bibelns Gud är en annan fråga.

Den här frågan "varför" läser jag som att du menar att texten säger att universum har ett mål och en vilja. Som att det kunde vara på annat sätt än hur det är (hur det är enligt texten, och/eller hur det verkligen är).

Matematiskt är ju sannolikheten för det som redan har hänt 100%.
Att det som hänt har hänt betyder att det inte kan ha varit på annat vis.

Att det som nu är kan vara på annat vis är också helt uteslutet.

Då kan vi fråga oss om hur framtiden blir, men framtiden är ingenting annat än en konsekvens av det som är nu precis som att det som är nu är en konsekvens av det som var igår.

Det/den som bestämt hur ordningen för allt är har bland alla religioner refererats till som den Störste Guden, eller Skaparen - Den Evige.

Vilket med all önskvärd tydlighet visar att Gud är en psykopat. Vilken normal person hade krävt att han skulle offra sin son och vilken normal person hade accepterat?

Så hur tycker du vi skall göra om vi inte skall ha mänskliga domstolar? Det är ju inte som om Gud har kontor med öppettider 9 till 5 sex dagar i veckan dit vi kan gå och fråga i enskilda fall.

Bibeln är f.ö. full av mord och våldtäkter som beskrivs som helt normala, typ när Lots döttrar söp honom full...

Det som saknas här är ordet "kunskap". Det var kunskapens träd som gjorde det möjligt för dem att skilja mellan gott och ont.

Vem vet, han skapade oss trots allt till sin avbild, men nu undrade jag mer vad poängen med att sätta trädet där var, annat då än att vänta på att Adam och Eva förr eller senare skulle ge efter för frestelsen. Som allvetande måste han ju vetat att det skulle ske.


Eh? Läs evangelierna när Jesus föddes.

Men det kanske är en av dessa andra gudar du borde tillbe? Jehova är en stamgud för judar, trots allt.

Återigen visar du dig oförmögen att skilja mellan makt och moral.

Vad betyder sanning?
något som är sant, verklighet;
det är dagsens sanning jag försäkrar att det är sant;
i sanning sannerligen;
sanning med modifikation diskutabelt påstående;
säga någon ett sanningens ord säga någon vad man uppriktigt anser;
tala sanning säga som det är, inte ljuga || -en;

Nej nej. Helt fel. Det handlar inte om att tala sanning.

Så här:

Man kan inte bara spekulera om vad Jesus menade med ”sanningen” när han sa att ”Jag är vägen, sanningen och livet”. Man måste känna till den kristna dogmatiken för att förstå vad som menas. Grundläggande är den s.k. uppenbarelsen, d.v.s. att genom Jesus ser man Gud och i Jesus ser man sanningen om Gud. När Jesus säger att ”Jag är vägen, sanningen och livet” betyder det också att han är någon man kan lita på, som inte sviker och är den fasta punkten i en värld av osäkerhet. Sanningen är också en måttstock för vad som är gott och rätt, d.v.s. en moralisk och andlig sanning för mänskligt handlande.

Sanningen är vad som utgår från Gud, som har skapat verkligheten och allt liv. Lögn är vad som utgår från dolda motiv. Människors tänkande utgår från världens furste, som har dolda motiv och är lögnens ursprung.

Jag dristade mig att själv svara på frågan om vad Jesus menade med sanningen.

Se strax ovan.

Jag tror att det han menar är att han är sanningen, inte att han talar sanning. Han är konceptet av sanning själv, i mänsklig form. Som om siffran 2 blev en människa. Fast med konceptet sanning istället.

Tror du på honom tror du på sanningen och sanningen är med dig och utan sanning är du redan fördömd men med sanningen så är sanningen med dig och sanningen är förevigt.

Det är därför det inte är så bra att förneka honom, du förnekar sanningen, och vad finns då kvar?

Sanningen är också att man inte kan förstå Jesus budskap från mänskligt perspektiv. Man måste förstå att vi bedömer honom och budskspet fel.

Bra fråga.