Ateister vs kristna debatt

Vill du fortsätta skriva med mig?

Jag sitter inte här och tävlar för att vinna, jag kommer inte att leta reda på mina egna youtubefilmer för att motbevisa dina. Prenumererar du på sådana kanaler som visar under?

Jag medger att just det beviset kanske inte är lika starkt som vissa andra, men det har aldrig blivit debunkat i alla fall och är lite coolt.

Men för att bevisa så är det nog inget som slår den här:
https://www.youtube.com/watch?v=bo6UKQEC0T0
Den är absolut bevis skulle jag säga på en helt annan nivå.

Jag måste medge att du är oerhört frustrerande att skriva med. Jag läser på om bevis och sånt.

Kolla på denna:
https://www.youtube.com/watch?v=H2yyuNga2JE
Padre pio, ett helgon som levde på 1900-talet hade förmågan att göra många omöjliga saker, som att veta folks synder, han hade oförklarliga hål i händerna som aldrig läkte eller blödde, han kunde veta framtiden, helade folk i vissa fall, rapporter om att han kunde vara på flera platser samtidigt och han luktade rosor oförklarligt.

Det mesta dokumenterat.

Men detta är ju det bästa beviset som finns enligt dig.
Om det bästa beviset är kasst så är det inte särskilt troligt att du kan bevisa påståendet, hur omfattande sin övriga bevisning än är.
Hade du verkligen haft stark bevisning hade du knappast benämnt vittnesmål som ditt bästa bevis, för ett extraordinärt påstående.

Ja om man arbetar utifrån din bevisstandard så kan man med gott samvete tro på precis vilka tokigheter som helst.

Jag vet inte om du förstår konceptet stärkande bevis. Så som att i en domstol kan du ha 100 saker som knyter någon till brottsplatsen. Ingen av dom räcker för att bevisa personens inblandning var för sig, men alla tillsammans leder till en fällande dom.

Komiskt nog så består flat earth-rörelsen till väldigt stor del av kristna kreationister som tror att Jorden är platt av bibliska skäl.

Förstår inte ditt inlägg?

Vad har du för belägg för att det citatet du lyft inte också har förvrängts? Oaktat det spelar det väl mindre roll - min ståndpunkt är och förblir att de kristna värderingarna om att vara en god person är i grunden sunda, sen gör människor allsköns tolkningar av det hela vilket du mycket riktigt poängterar.

Jag tror inte på bibeln, gud eller någon annan religiös skrift, men jag är ödmjuk inför att tron kan hjälpa vissa och skänka viss tröst. Åtminstone historiskt.

Min egen "tro" är inte så solig, jag tror var persons liv är helt meningslöst, men eftersom människor är självmedvetna vill vi ge det mening - antingen via religion och tro att vi är del av nåt större, eller på andra sätt. Att jag tror livet är "meningslöst" förtar dock inte möjligheten att vara snäll emellanåt för att underlätta för någon annan eller må bättre själv.

Absolut, men det jag reagerade på var att vittnesmål var ditt starkaste bevis.
När påståendet är att naturlagarna har upphävts så spelar det ingen roll hur omfattade din påstådda bevisning är i övrigt, när ditt starkaste bevis är vittnesmål.

Håller du inte med så är det bara att delge den övriga bevisningen så jag kan titta på den med. Med dina egna ord tack.

Nu har jag tittat på din video och jag är nog tyvärr mer hostil nu än innan. De har satt upp en lapp/foto/print av begravningstyget som de, trots att man ser redan innan, kör kameranegativ på för tydlighets skull.

Övernaturlig avbildning - nej, men det ser ut som avbildningen av en människa i tyget, ja. Vad är det som säger att det skulle uppstått av ett starkt ljus och inte av att tyget möglat/ruttnat efter kroppens behåring och placering?

Vilka är dessa forskare som påstår något sådant som att vi inte har tillräckligt med energi på jorden för att märka/göra avtryck i tyg?

Eftersom du klagade på att jag inte gick igenom det här inlägget punkt för punkt så kommer här ett mer utförligt svar:

Ja.
Obevisad premiss. Hur vet du detta? Och om någonting alltid måste vara skapat av någonting så faller hela ditt resonemang redan här, för även gud måste i så fall vara skapad.
Obevisad premiss. Och även här saknas en förklaring på varför man godtyckligt skulle stanna vid en gud? Det finns inget som är logiskt med att påstå att din gud måste vara den yttersta orsaken bara för att du inte gillar oändliga regresser.
Som sagt, även om vi utgår från detta så har du ingen grund för att påstå att detta är en gud.
Obevisad premiss. Hur vet du detta?
Är detta ett försök till att dra en slutsats ur det obevisade påståendet i punkt 5?
Varför skulle ett medvetet val tvunget vara orsaken när något kan ske på olika sätt?
Ytterligare en obevisad premiss. Hur vet du att ett stadie av ”ingenting” har ”existerat”?
Och du har fortfarande bara godtyckligt påstått att gud inte behöver ha någon orsak, trots att allt annat behöver det. Det är allt annat än logiskt.
Ologiska slutsatser härledda ur obevisade premisser, är inte ett bra gudsbevis.

Du stoppar godtyckligt in din gud i saker som du inte förstår och detta ÄR ”god of the gaps”.