8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Enligt Nerikes Allehanda har Socialnämndens ordförande jävat ut sig. Är han verkligen jävig eller vill han bara fly ansvar?

Och enligt dagens Uppdrag Granskning har samma socialtjänst (som i Elsa-fallet) omhändertagit ett annat barn på felaktiga uppgifter, och fortsätter utan grund att hålla barnet från sin mamma.

Vad håller örebros socialtjänst och socialnämnd på med!? Har alla inkompetenta tomtar hamnat på samma arbetsplats och hur kan socialnämnden vara så sanslöst ryggradslösa?

Ordföranden i Örebros socialnämnd var den som enhälligt tog beslutet att akut omhänderta flickan. Sagda person undanhöll också uppgifterna från övriga ledamöter. Så här ser det ut på alla kommunala socialtjänster, det är ingen nyhet. Dock är det vissa kommuner t.ex. Örebro och Uppsala som står ut. Uppsala har väldigt många mediala fall.

Nämndens ordförande Carl-Johan Wase ske ge svar på tal i dagens Uppdrag Granskning. Kanske leder det till en mer nyanserad debatt.

Det kommer inte att bli någon mer nyanserad debatt då han måste stå till svars för två felaktiga akutbeslut som han har tagit själv. Annars gör han bort sig.

Det är helt enkelt så att normalt fungerande människor inte beter sig såhär. Det här är problem som ligger på individnivå och gruppnivå i sjuka organisationer. Vi måste börja kalla saker för dess rätta namn. En spade är en spade och mentalt störda makthavare är just vad dessa är. Sådana personer måste plockas bort och ställas till svars. Så länge det inte sker så är problemen olösliga.

Jag har sett avsnittet. Nämndens ordförande gav tyvärr inga svar på tal, det var snarare ett fånigt försök att gömma sig bakom ett jäkla dravel om domskäl. Han verkade mer bekymrad över att själv vara med i TV än över de stackars familjer som inte längre har fredagsmys.

Ojdå, någon är taggig. Du får gärna svara punkt för punkt istället

Jag vet inte om hon är en bra mamma eller inte. Hur man framställer sig i medier behöver inte spegla hur man är privat. Det vi vet är att flickan har blivit mycket bättre i sin sjukdom sedan hon fråntogs mamman.

Om du vill sammanfatta vad beslutet går ut på kan du ju sammanfatta förvaltningsrättens bedömning som sista stycke. Där står bl.a. att det snabba nedtrappningen av droppet och hög skolfrånvaro ligger till grund för beslutet. Det är två punkter som jag anser viktiga och som du utelämnade. Jag rekommenderar att om man inte orkar läsa hela domen så läser man enbart förvaltningsrättens bedömning istället för din ”sammanfattning”.


Nej, jag lägger fram möjligheten att hon inte har diagnosen men jag säger inte att det är så. Du skrev ju själv följande.


Väldigt märkligt att du gör en grej av att jag ifrågasätter diagnosen när du själv gjort samma sak. Varför ignorerar du att det finns två barngastroenterologer som är tveksamma till diagnosen och att hennes ordinarie läkare säger att det är en ”suddig” diagnos?

I ett och samma inlägg skrattar du i text och kallar mig avundsjuk kärring, drama queen och fröken präktig. Är det verkligen jag som är den dramatiska av oss?

Rätten resonerar på följande vis, en sund argumentation. Kan du förstå resonemanget?


Som konstaterats tidigare är det ett stort ingrepp att ta bort tjocktarmen då man måste leva hela sitt liv utan den. Som det är nu så kan man koppla tillbaka tunntarmen till tjocktarmen om flickan mår bättre. Om man från vårdens sida har misstanke om att flickan inte har så mycket besvär som mamman ger sken av så blir man såklart mycket orolig om mamman önskar operera bort den.

Exakt vad har jag sagt att mamman är?

Som jag skrev innan. Inte konstigt att man blev orolig om mamman börjar fundera på att operera bort tjocktarmen.

Nej tack. Bättre man läser domen i sin helhet, orkar man inte det kan man läsa förvaltningsrättens bedömning.

Och är ej längre i behov av sitt näringsdropp.

Nej, vi ”vet” ingenting om det. I den mån Elsa blivit bättre kan det mycket väl bero på att vårdens tidigare fel med för lite dropp korrigerats. Felet med droppet måste givetvis Lex Maria-anmälas och utredas. Hoppas media bevakar och rapporterar om den processen, från A till Ö.

Hon har ju inte fått för lite dropp, och det vet du ju. Det står fel skrivet på ett ställe, och det nämns ju även i den andra domen. Läkaren påtala då även att mamman kände till den rätta mängden.

Om det nu är som du påstår. Varför har flicka vuxit som hon ska? Om hon bara fått i sig hälften, och mamman gett henne den lilla mängd mat som mamman skrivit in i matdagboken så skulle hon ju vara undernärd, antagligen mycket undernärd.

Mamman har åsikter om vilken narkos dottern har, men skulle inte ha kollat på mat innehållet. Snälla, hör du inte hur dumt det låter?

Det här är ju bara något man försöker greppa efter. Hade mamman inte vetat om att barnet inte fick i sig enbart hälften, så skulle flickan vara undernärd. Att man råkar skriva fel på något ställe är ju inte direkt ovanligt. Vårdpersonalen hävdar ju också att mamman vetat vad som gällde. Skilj på fel ordination och felskrivning.

Varför skriver inte mamman in i matdagboken den mat hon faktiskt ger flickan? Vill hon inte att läkarna ska få veta att flickan faktiskt äter? Rätt konstigt, när man är så om sig och kring sig när det gäller allt annat.

Jag har lyssnat om fallet på Kaliber men inte läst den här tråden. Jag hamnade här för att jag blev nyfiken på vad som skrivs då det här gäller samma socialtjänst som fallet i senaste UG.

Jag tänkte få fråga en sak innan jag läser mer i tråden.

Droppet… har jag förstått rätt i att det är det som hon fick för att hon inte kunde äta ordentligt och att det var för liten mängd näring hon fick i sig pga att läkaren hade skrivit fel i ordinationen?

Här är en sammanfattning om vad som framkommit om droppet (artikel bakom betalvägg):

[...]
I Elsas journaler står det att Elsa har fått 100 procent/99 procent av sitt näringsbehov via näringsdropp. Denna information har även förmedlats till Elsas föräldrar. Därför har föräldrarna och skolpersonalen erbjudit Elsa mat men aldrig tvingat henne att äta – hon har fått bestämma själv hur mycket, eller lite, hon velat äta.

Men nu har det visat sig att Elsas näringsdropp enbart täckt 40 procent av hennes näringsbehov, vilket förklarar varför Elsa varit orkeslös och blek. I sjukvårdens orosanmälan till socialtjänsten och i Elsas journaler står det alltså fel. Detta bekräftas av Elsas läkare i vittnesmål i rätten. Ändå är det dessa felaktiga uppgifter i journalerna som ligger till grund för socialtjänstens beslut att LVU-placera Elsa. Det är utifrån dessa felaktiga journaluppgifter som experten på Barnskyddsteamet i Uppsala anklagat mamma Victoria för att överdriva dotterns symtom. En anklagelse som gör att socialtjänsten polisanmäler Victoria för barnmisshandel.

Men Victoria har inte misshandlat sin dotter. Det slår både polisen och förvaltningsrätten fast. Det finns ingenting som tyder på barnmisshandel, polisutredningen är nedlagd.
[…]

https://www.na.se/familjen-kampar-for-elsa-attaaring-isolerad-efter-tvangsplacering/

Elsa har alltså fått för lite näring under många år enligt det som framkommit. Samma läkarteam har tidigare kritiserats för fel med dropp i ett annat fall, se vidare:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Finns domarna länkade nånstans här i tråden?