I Finland står vanligt folk i matköer

svt
"Eija och Tapio Turunen har förlorat tiotusentals euro på bostadsmarknaden när priserna sjunkit,"

så det är inte bara sverige som har 1 bostadsbubbla?

Jag tror att ett flertal europeiska länder har "bostadsbubblor", framförallt i större städer. Det finns nån slags formel man kan köra mot bostadspriser som delar in dem i "verkligt värde" + "lägesvärde" + "avkastningsförhoppning".

I Sverige är det de två senare som skenat iväg tillsammans, priserna för en "identisk" villa eller fastighet kan skilja sig med en faktor på flera multippler utgående från "läget" och sen kommer förväntingarna att den ska fortsätta gå upp i pris ovanpå det.

Och det är de två som tillsammans i stort sett avgör bubblans storlek, om jag kommer rätt ihåg från analyserna av bostadskraschen i USA. Där gick det ok för de banker som hade sina finanser i skick och som värderat bostäder och lägenheter till nåt motsvarande deras "verkliga" värde, eftersom de kunde sälja ut alla de bostäder och hus de övertagit som lånesäkerhet för just det "verkliga" värdet så fort det lugnade sig. Medan de banker som inte hade tillräckligt med kapital och säkerhet OCH hade lånat ut pengar med upphaussade värderingar som säkerhet gick i konkurs eller till sanering. För lånetagaren/fastighetsägaren är det ju en ekonomisk katastrof so wie so, man förlorar sin fastighet, sina pengar och blir vanligtvis kvar med stora skulder.

Det är den absolut sämsta delen av all svensk ekonomi, hur man i det här arma landet hanterar bostadslån. Det blir dessutom extra sårbart genom att Sverige har en egen valuta. Sen är det en annan femma att den stora statliga paniken under Covid-epidemin inte var fråga om hur många svenskar (gamlingar) som dör, utan att bostadsbubblan skulle spricka. Det skulle ha knäckt hela Sverige, för lång tid framöver. Och det ledde, lustigt nog, till att regeringen gjorde helt rätt beslut och formligen pumpade ut pengar. Formellt för att "hålla igång ekonomin" men den egentliga orsaken var skräcken för ett svenskt Lehman Brothers.

I Finland måste man väl betala av sina lån på typ max. 20 år eller nåt, så där är läget litet annorlunda. Det gör att många från övre medelåldern och uppåt redan äger hela sin bostad, Men sen har man arvsskatt i Finland, så när den egendomen ärvs av barnen så måste de punga ut med en massa pengar till staten, och det leder förstås ofta till att bostaden säljs (sen betalar man bort arvsskatten plus nåt slags "stämpelskatt", och sen kan man dela på resten av pengarna).

Menar du hur många som har ett jobb som nån vill betala för? Som en tumregel brukar det ligga runt hälften av befolkningen i Sveriges fall. De senaste siffrorna jag hittar på SCB läser jag som att 5,3 miljoner har arbete av 6,5 miljon i "arbetsför" ålder. De flesta äldre än intervallet jag tog är pensionärer, de flesta yngre är heltidsstuderande eller sitter hemma och längtar att få se Greta Gris på TV.

Och att Finland var under isen mellan 2008-2020 berodde på att Finland handlade mer Ryssland då?
Eller hur tänkte du egentligen?
Vilken fakta lutade du dig mot när du tänkte?

Framgick det om Nordea haft höga kreditförluster i Finland under en längre tid?
Eller om detta var en engångsföreteelse?

Sverige är och kommer alltid att vara mycket rikare än Finland.

Spanien har betydligt högre arbetslöshet än Finland.

Svensk ungdomsarbetslöshet är större än i Finland.

Om det finns en matkö i Finland så vill jag se en länk till en bild.

Finland har Euron och den valutan är förrädisk och har gjort Grekland Spanien Portugal till utfattiga länder där deras egna invånare inte längre har råd att köpa bostäder i sina egna storstäder. De måste lämna Euron. Ingen slump att ett italienskt frimärke kostade 30.000, Medelhavsländerna måste oavbrutet devalvera för att överleva som man kan se av historien.

Finland har också stor bostadsbubbla, liksom alla västländer på jorden, men de har privatiserat boendet till skillnad från Sverige där statliga regler fortfarande styr hyrorna. Så man kan numera flytta till Helsingfors och direkt få en hyreslägenhet till skillnad från Sverige, men hyran är hög.

Svenska företag som kopplar sig till Finland tappar alltid sin omsättning och vinst, jag tänker på Stora Enso, Telia Sonera, Nordea.

Nej, det är vanliga årsrapporter. Jag läste dem i helt annat syfte och råkade, till följd av diskussionen på FB, notera att Nordeas förluster på privatlånesidan var över 3X större i Finland än i Sverige (i antal). Det var också större låneförluster på företagssidan, men det intressanta var just privatlånen eftersom företagssidan påverkas av så många andra och större grejer än privatekonomin.

Det går ändå rätt skapligt för Nordea (det var egentligen därför jag läste rapporterna).

Hur avgör men det verkliga värdet utan att titta på marknadspris?


Att det finns en komponent för adressen är uppenbart iom att skattemyndigheterna på något sätt kan lista ut ett ungefärligt markvärde.

Men att folk har preferenser för var de vill bo är knappast en bubbla.

Eventuella bubblor kan inte leva längre än att producenterna levererar bort den. Och vid div kriser bör de pysa ur helt.

Och jag ser väl inte någon vidare möjlighet att man i Finland sedan 2008, med stagnation i ekonomin, skulle kunna få till en bostadsbubbla.


Det var ingen bostadsbubbla i USA. Hade det varit det hade det inte återhämtat sig och dragit vidare upp som det gjort.

Det var ett finansierings-stopp som ledde till en lavinartad arbetslöshet. Och det i sin tur ledde till företags konkurser och av DET fick banker kreditförluster. Bankerna i USA var inte inblandade i bostadslån pga en gammal reglering. Tidigare var det thrifts som lånade ut till bostäder men nu hade en del broker dealers (som inte är banker) börjat köpa upp lån och paketera och sälja bostadsobligationer till. Finanskrisen orsakades av att dom inte längre såg lönsamhet i detta och acvlutade sin verksamhet. Och då blev det svårt att få låna till bostäder.


Det har alltid (de senaste 50 åren iaf) varit minimala kreditförluster på bostadslån i Sverige. Bankerna är enormt restriktiva.

Kreditförlusterna kommer av utlåning till företag. Det är riskabelt.

Lär gå alldeles utmärkt att låna upp och lägga om lånet på nya 20-30 år.

Tittade i Nordeas economic outlook och för finland gällde att real BNP ökat med 0% i år. Men att prognosen var 1% 2026 och 2% 2027. Nordea ser alltså en återhämtning de 2 kommande åren.

Det behöver du fråga nån som kan fastighetsmarknaden. Jag har förstått det som ett slags nyvärde, dvs. vad själva "stockarna och teglen" i huset är värt. Inte vad nån är villig att betala för det, utan som nåt slags inventarievärde.


En ekonomisk bubbla är väl när förväntningarna på det framtida värdet överstiger verkligheten och man därför har betalat för mycket för det man köpt. Som den potentiellt pågående "AI-bubblan".

För fastigheter består då "bubblan" rent logiskt av att man betalat för mycket pga. den subjektiva delen av prissättningen, dvs. den ogripbara faktor som utgörs av "läge" och förväntnignarna på att fastigheten ska öka/bibehålla sitt pris.


Det lär nog ha funnits en viss bostadsbubbla i Helsingfors t.ex., eftersom folk sitter fast med lägenheter de köpt till ett betydligt högre pris mot vad de skulle få om de säljer dem idag. Men i förhållande till Sveriges bostadsbubbla är den säkert mycket liten.


Päron eller äpplen. Det var ett trixande med räntan på bostadssäkerheter som ledde till en kollaps av bostadsbubblan i USA. Jag tänker inte bråka med dig om det var en bostadsbubbla eller inte, men rekommenderar litet googling eller en titt i läroböckerna innan du påstår att nån sådan inte fanns...


På vilket vis är det relevant? Den svenska bostadsbubblan, om den existerar (vilket den gör) består av att en massa människor betalat för mycket och tagit/fått för stora lån i förhållande till vad deras villa/lägenhet är värd OM det övervärderade priset justeras ner till följd av att bubblan brister (av någon anledning, det finns ju flera tänkbara skenarier). Att man (på bred front) väljer att hålla igång bubblan är ju inte samma sak som att den inte finns, eller att den inte kan brisera.