Ateister vs kristna debatt

Att det finns exempel på teologer som hade en mer sofistikerad syn på skapelseberättelsen förändrar inte att gemene kristen gjorde en bokstavlig tolkning av skapelseberättelsen, åtminstone i stora drag. Man trodde exempelvis att Adam och Eva var verkliga historiska personer. Det är först i modern tid som miljontals kristna ser det som en metafor till följd av att vi lärt oss att det är omöjligt att de existerade på riktigt.

Sen funkar ju heller inte evolutionen så att en specifik individ är den första människan, så vart går gränsen för vem som har en själ rent evolutionärt? Varje individ är ju av samma art som sina föräldrar.

En troende som har begär att försvara sin tro, tvivlar.

Jag har inget sådant begär. Debatt är totalt ointressant för mig.

Ja, det finns gott om historiska belägg för att religionen har anpassat sig i efterhand. Skapelseberättelsen tolkades länge bokstavligt, tills geologi, biologi och kosmologi gjorde det ohållbart – då blev den plötsligt metaforisk. Samma sak hände med geocentrismen efter Copernicus och Galileo.

Epilepsi och psykisk ohälsa sågs tidigare som demoniska tillstånd, men försvann ur teologin i takt med medicinska framsteg. Moralfrågor som slaveri, homosexualitet och kvinnors ställning har också omtolkats när samhället förändrats. Även naturfenomen som åska och jordbävningar har successivt flyttats bort från Gud i takt med att de kunnat förklaras.

Mönstret är tydligt: religion förutspår inte vetenskap, den anpassar sig när vetenskapen redan har vunnit. Man skulle nästan kunna kalla det religiös darwinism – de tolkningar som inte krockar med verkligheten överlever.

Det är en helt rimlig inställning. I grunden är det ju heller inget som egentligen går att debattera.

Det handlar om två skilda ramverk för hur världen förstås. Vetenskap är evidensbaserad och självkorrigerande. Religion är det inte. När något går att bevisa upphör det att vara religion och blir vetenskap. Det motsatta sker i princip aldrig.

Undantaget är när vetenskap aktivt trängs undan av religiös makt – som i Iran efter 1979. Då är det inte religion som vinner över vetenskap, utan politik som förbjuder den.

Påstår du utan data att backa upp påståendet med...

C-14 går inte att fuska med när tre olika analyser är entydiga att tyget kommer från 1200-1300-talen. Att det är spridning på resultaten beror på att C-14 halten i atmosfären skiftar, av flera olika anledningar, och att man tillämpar olika modeller för att ta hänsyn till dessa skiftningar. Skulle resultaten tolkas om med dagens modeller över atmosfärens C-14-koncentration så skulle osäkerheten sjunka. Inom några hundra år är rätt bra, det (mätosäkerheten) inbegriper inte eller överlappar inte med år noll.

Nej, artikeln är svepande och tämligen trevande och kan i bästa fall ses som en hög arbetshypoteser. Vare sig du eller MA har någon bakgrund i kärnfysik eller kärnkemi, det har jag, jag föreslår att du börjar med att läsa några år kemi/fysik på högskolenivå.

Om sudarium of oviedo kommer från Turinsvepningen så sänker det M. Antonaccis artikel fullständigt. Borde inte den utsatts för samma partikelstrålning och därmed fått samma tydliga ansiktsavtryck som Turinsvepningen?

Minsta detalj? Knappast, det tror man bara på om man är indoktrinerad.


Nej, jag har inte förnekat att det sker saker i hjärnan när hjärtat stanna. Det finns EEG mätningar som visar att det pågår febril aktivitet en kort period efter hjärtstopp. Men att det skulle vara något bevis för kristendomen är idiotiskt att påstå.

Varför är utövare av organiserad vidskepelse alltid så okunniga?

Det går inte att diskutera med de kristna, som tror att det som står i bibeln är sant FÖR ATT det står i bibeln. Fanatiskt kristna kan inte tänka logiskt, för annars vore de inte fanatiskt kristna...

Då jag var småbarn trodde jag på gud och gick i Söndagsskolan, men kom på då jag var 6-7 år - med logiskt tänkande - att det inte kan vara som kyrkan lärde ut, så jag skippade Söndagsskolan och Gud som inte finns... Däremot tycker jag Jesus var en intressant person.

Att jag skriver mot religioner beror på att jag inte gillar då personer LURAS till att t ex tro på gud, för det förstör tankeförmågan...

Det är alltid underhållande att diskutera moralen i bibeln med kristna som å ena sidan är bra människor med moderna värderingar, men å andra sidan står fast vid att Bibeln är en allgod och allvetande guds perfekta ord. Kognitiv dissonans så det heter duga.

Att medvetandet sker i hjärnan finns det extremt starka bevis för.

"Further corroboration comes from the many NDEs that have been reported with accurate OBE observations of events occurring far from their physical body, and beyond any possible physical sensory awareness."

Folk har beskrivit saker som hänt i andra fysiska platser, så som andra rum, byggnader m.m.
Beskrivit saker som hänt i detalj medans de haft 0 hjärnaktivitet.

Jo, vi förstår mycket väl vad religion är. Visst är det personberoende men i huvuddrag är det;
1, En gemenskap och socialt sammanhang
2, en snuttefilt för att hantera individens ofrånkomliga mortalitet
3, emotionell stöttning vid livskriser eller näras bortgång

Många livsöden är rätt vilsna och söker sig till någon form av organiserad vidskepelse för att hitta mening i en tillvaro som är för komplicerad och kaotisk att förstå. Att tillsammans med andra fortsätta att inte förstå något skapar gemenskap och tröst men löser inte grundproblemet.

Men detta är det väldigt få teister som inser eller kan inse. Känslomänniskor kan inte övertygas med objektivitet och logik.

Grundfrågan kvarstår, varför är kristendomen sanningen när det finns andra alternativ? Skillnaden mellan en ateist och en kristen är ju i praktiken rätt liten. Ateisten tror inte på någon religion, en kristen person har förkastat en hel hög med religioner utom en...

Varför tror du inte på tomten?

Eftersom jag tydligen lyckades skjuta ner alla bevis som de försökte ge mig så visar det att det är fullt möjligt att förneka precis vad som helst och hävda att man bara kräver bevis, om man har viljan och envisheten för det.

Något som jag menar att ateister ofta gör.

Det där "extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis" är också skitsnack och håller inte logiskt. extraordinära påståenden kräver hållbara bevis, precis som vilket påstående som helst.

Har man den hållningen är det enda som det betyder att man filosofiskt inte godtar några bevis som helst eftersom extraordinära bevis finns inte filosofiskt, det finns hållbara bevis och ohållbara.