UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Huvuden borde rulla samt en check borde skrivas ut till Malin på en miljon för varje år hon missat med sitt barn.

Nej, dessa utredningshem får en beställning och ett frågeformulär med ledande frågor de ska svara på. Ofta är det i form hur mamman byter blöja, hur mamman skakar vällingflaska, hur samspelet mellan bebis och mamman är (som personalen ofta inte har kompetensen att bedöma, då dessa ofta bara är behandlingsassistenter om de inte är outbildade vikarier från gatan). Utredningsteamet har nog aldrig någonsin kommit fram till att det fungerar för moder och barn, utan de fyller i de ledande frågorna så som socialtjänsten vill. UG och Kalla Fakta har många reportage om hur dessa utredningshem fungerar.

Utredningen står sedan fast, hur fel den än är, i förvaltningsrätten och socialtjänsten står bakom den politiska förvaltningsrättens fastställande. Att socialnämnden har tagit ett lagstridigt beslut från början är det ingen som vill erkänna.

Är du galen? Om något är det väl barnet som borde få det.

Är du seriös?
Om du är seriös så har jag tre följdfrågor.

1. Har du ens sett programmet? Om du sett programmet så bör du kolla igen.

2. Är du dum i huvudet på riktigt eller låtsas du bara?

3. Upprepar fråga nr 2. Är du dum i huvudet?
Plocka fram källa på att Autism skulle vara någonstans ens i NÄRHETEN av en utvecklingsstörning.

Jag har precis kollat på programmet och jag blev så innerligt ledsen och enormt förbannad. En ny nivå på förbannad! Till sist grät jag av ilska.

Hur i helvetet kan det få gå till så här?
Absolut… Rätten gör som de ska när de beslutar om LVU, men det är ju pga socialtjänstens underlag. Ett underlag som inte ens stämmer. Hur kan socialtjänsten INTE ändra sitt underlag?

Sen kommer nästa bakslag vid samtal mellan Malin och socialtjänsten. Malin är gravid och socialtjänsten gör en orosanmälan för oro baseras på tidigare uppgifter som är FELAKTIGA.

Den idioten som handlägger detta är så otroligt vek att hon inte vågar stå för att hon gjort en felaktig bedömning. Hon offrar hellre ett barns välbefinnande för att rädda sitt eget skinn. Hon ska inte göra annat än att lämna in sin avskedsansökan. Hon ska skämmas och spottas på.
Om hon inte inser att hon inte kan göra annat än att säga upp sig ska chefen gå in med en kartong, se på när hon packar sina saker och leda henne ut ur byggnaden. Något utköp vore att bygga på deras berg av skandaler.
Ja nu blev jag upprörd, kanske lite överdrivet grov i hur jag uttrycker mig, men nej, det här är inte ok någonstans.

Det här är lika stor skandal som den 7-åriga pojken som blev felaktigt utpekad som sexförbrytare.

Hur kommer det sig att beslut fattade på felaktiga grunder inte bara rivs upp? Varför ska den felande instansen få avgöra vilket?

SOC kan aldrig göra fel.

Vet inte om du är ironisk nu eller inte.

Men jo, om dom gör så vill å kommer dom aldrig erkänna det å låter dom drabbade bli fortsatt drabbad istället.

Oprofessionellt å ohederligt i min bok.

Det är vad du skriver här är vad jag menar. Hur illa de än gör så har de aldrig gjort fel.

Tack! Det är alltid vanskligt med dessa ”scoop,” eftersom hela bilden sällan kommer fram. Myndigheterna gör i princip alltid rätt i dessa fall. Att SOC tar barn felaktigt händer extremt sällan, och när dessa fall uppdagas, korrigeras de inte sällan direkt utan medialt stöd. SOC har oftast mycket på fötterna, innan de fattar ett så pass drastiskt beslut, vilket leder till ett omhändertagande av ett barn. Malin är helt enkelt ingen lämplig förälder, vilka flera oberoende instanser har kommit fram till. Men folk är så korkade i dag, att de hellre lyssnar på känsloargument från en gravt autistisk mor. Att barnet dessutom bor hos sin biologiske fader, verkar dessutom ingen - inte ens journalisterna på UG - bry sig om. Allt för att vilseleda. Var är alla reportage om fäder som inte får träffa sina barn?

/AI

Jag tror att händelseförloppet ska delas upp lite här.

BB: Hon är inte kapabel ta hand om barnet. Det som verkar hända här är att mamman är deprimerad, har ett väldigt trassligt förhållande där barnets pappa är en tillfällig sexpartner, inte den pojkvän som hon vid det tillfället har. Flera varningssignaler om att hon inte tar till sig att ta hand om barnet. I det läget är det rätt att inte släppa hem mamman med barnet som löper stor risk att fara illa.

Nästa fas, verkar vara att den biologiska pappan är med i bilden och tar över ansvaret för barnet. Det är inget konstigt som händer här. Det glider över till vem som är lämpligast att vara ansvarig för barnet. Man kan ana här att relationen mellan pappan och mamman är inte den bästa. Umgängestiden begränsas.

Myndigheterna har försökt att observera hennes samvaro med barnet men efter ett par veckor konstaterat att det inte riktigt funkar. I artikeln står det för lite detaljer, men man kan ana att mamman inte varit riktigt social eller på något sätt ingett obehag hos personalen som bedömer mammans kapacitet att ta hand om barnet.

Så allt slutar med att det blir den biologiska pappan som har huvudansvaret och att mamman får begränsat med umgängestid med mamman.

Jag har ingen aning hur gammalt barnet är idag, framgick det ens? Iallafall, myndigheterna hukar såklart för de vill inte utsättas för någon häxjakt och riskera sina egna jobb. Så för att behålla jobben är de beredda nu att lämna över barnet till mamman och så har de inget ansvar längre.