UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Men då kanske inte kärringarna borde ducka så fullständigt utan förklara just det. Det går att motivera ett beslut någotsånär utan att gå in på sekretessbelagda uppgifter. Men denna totala feghet ger upphov till frågor.

Håller med! Välkommen till orten liksom och ta en titt på skolgården hur det fungerar där.
Den stora skillnaden är att hon är svensk och då vågar de göra så här.
Sedan vad det gäller hennes roll som mamma, så tycker jag hela deras resonemang verkar vara på typ 70-talet med en tanke om gift, planerad familjebildning osv.
Det fungerar inte riktigt så i dagens Sverige med Tinder och allt.
Sedan att autism skulle klassas som utvecklingsstörning är löjligt utifrån hur många man har klistrat på snart sagt alla möjliga diagnoser nuförtiden.
Det är fel personer som hanterat hennes rapporter och någon som borde bli omplacerad till typ hemtjänst eller något, men det är sådant här man får räkna med i dagens vård inom snart sagt alla nivåer, kolla bara våldtäkterna inom åldringsvården och som man inte riktigt vet hur man ska hantera.

Det kan ju ha blivit fel i slutändan, att socialtjänsten fokuserar för mycket på att försöka bevisa sin hypotes snarare än att göra en neutral analys med för- och nackdelar.
Men det verkar ju vara ganska många sammanträffanden i det här fallet som gör att det blir svårt att se detta som någon slags praktskandal där man agerat helt tokigt.

Samtidigt finns det redan en enorm press och hat mot socialtjänsten i dagsläget pga den där LVU-kampanjen, så jag kan förstå att de undviker att uttala sig i media för att inte kasta bensin på elden.

Barnet har två föräldrar, bor hos den ena, och träffar båda, det är inte så illa som det presenteras. TV är underhållning, så det är klart att beskrivningen hårdvinklas för att tittarna skall roas.

Nästa gång är det samma fall, men då vill myndigheterna ta barnet från fadern, fastän mamnan är olämplig.

LL

Hon var kanske uppenbarligen en Feminazi/Vänsterextrem.

Så de skrev bara det självklara att hon har en intellektuell funktionsnedsättning. Vilket är helt korrekt för alla Vänsterextrema.

Vi behöver mer information innan vi kan döma i detta fall.

Rabarberprincipen gäller. Med det menas att den som har lagt rabarber på barnet kommer att prioriteras oavsett om orsaken till omplaceringen var felaktig eller inte. Barnet har bondat med sina nya föräldrar. Det anses ligga i barnets intresse, främst, att få behålla den relationen. Samma sak brukar hända i vårdnadstvister. Särskilt när en mamma håller borta barnen från pappan. Det kan sluta i att han förlorar rätten att umgås med dem.

Möjligt men den som har rätten och resurserna att ta ett barn från dess mor bör vara beredd att tydligt motivera sitt agerande inför hela världen.

Absolut.

Men låt säga att den inledande utredningen gjordes helt korrekt - på basis av inkommen orosanmälan från instanser som väger tungt i sammanhanget. Att därefter, med ny information på bordet välja att låta felaktig information hänga kvar, försvårar annat beslut av förvaltningsrätt. Nämnden har redan fattat beslut på initiala uppgifter.

Någonstans går det galet. I mitt huvud låter det inte rättssäkert att fortsatt lägga stort värde vid de första uppgifterna även om de nu motsägs av ny information.

Har full förståelse för att systemet har en inbyggd tröghet - för barnets bästa. Men det förutsätter att utredande myndighet gör ett korrekt arbete och sväljer stoltheten.

Soss fortsätter att stjäla folks barn. Helt sjukt.

Så är det. Vilket är positivt i sig.
I detta fall har dock den biologiska pappan inte känt igen den beskrivning av Malin som nämns i utredningen.

Dessutom löper hon nu risk att hamna i en liknande situation med det barn som är påväg. Detta med grund i ett beslut som bygger på brister och felaktigheter.

Det kan vara så olyckligt. Det kan hänga ihop med det sista du skriver. Att man försöker att leda sin ursprungliga utredning i bevis för att förstärka bilden av att inga fel har gjorts. Ett fel leder till eventuella problem med medial uppmärksamhet och minskad tillit. Idioter som hotar och får med sig pöbeln.
Önskar att man kunde vara mer transparent och ödmjuk till att fel kan begås.

Det blir dock dubbelfel. Men förstår att det är komplexa och känsliga ärenden.

En fråga till er som är insatta i procedurerna.

Om man nu har en situation där mamman observerats av människor som i förväg informerats om att hon har vissa diagnoser, men där det sedan visar sig att hon inte har dem: gör man någonsin en helt ny observationsrunda med nytt mödrahem och annan personal?

Jag menar, i andra sammanhang skulle man nog tänka att förhandsinformationen om klienten trots allt skulle kunna påverka betraktaren, leda deras blick så att säga, även om de är erfarna och professionella. Allt för att tillförsäkra barnet bästa möjliga omsorg och rätt avvägd tillgång till båda föräldrarna.