Ateister vs kristna debatt

Att bibeln är inspirerad från gud håller jag med om, men frågan är vad texten faktiskt betyder.
När vetenskapen upptäcker nya saker uppdateras också vår tolkning av bibeln. På det sättet är bibeln "sann" men frågan är bara på vilket sätt.

Till och med de första kristna tolkade första moseboken (i begynnelsen skapade gud himmel och jord-grejen) som metafor.

Vad är en ”icke-troende kristen”?

Bevis som inte går att förneka

Guds ord är uttryckligen att han skapade världen på 6 dagar för 6000 år sen, inte på ett ögonblick för 14 miljarder år sen.

Man kan fråga sig varför gud valde att vilseledda mänskligheten på detta sätt i flera tusen år.

Det hade ju varit bättre att inte berätta hur världen blev till, låta det vara ett rent mysterium, istället för att ljuga ihop ett ursprung som aldrig existerat.

Det går inte att tolka skapelseberättelsen på något annat sätt, än som en ren myt uppdiktad av forntidens oförstående människor. Humbug dvs.

Finns liksom inget utrymme för tolkning. Skapelsen är inte en sedelärande historia, eller någonting. Skapelsen är bara ren fantasi.

Jaså? Vad bevisar det då?

Evolutionen är ett vetenskapligt faktum, bevisat bortom alla tvivel. Vi vet inte hur den första encelliga organiska maskinen uppstod, men vi vet hur alla andra sedan dess har uppstått. Att förneka att vi vet hur människan uppstod är att förneka fakta.

Om det finns något som alltid har existerat så är det rent logiskt bara en slump att detta ser ut som det gör, eftersom detta då lika gärna kunde ha sett ut på något annat sätt. Om ingenting har givit Gud de egenskaper han har så innebär det att han bara råkar ha dem.

Det som stod i bibeln var "guds ord" och absolut sanning som inte kunde/fick ifrågasättas.[/b]

Den tolkning som kyrkan och prästerskapet förmedlade, var den som gällde och inget annat.

S.k frikyrkor är ett relativt modernt påfund, som inte tilläts i Sverige förrän på slutet av 1800-talet.

Jesus kan mycket väl ha existerat, men han var inte guds son. Mamman blev gravid utanför äktenskapet vilket var förödande den tiden. Hon kunde inte inse fakta utan flydde till fantasier och inbillade sig att hon blev gravid med den heliga anden och bär på guds son. Från att vara en föraktad syndare blev hon något heligt med den synen. Det var ett smart drag av henne.

Maria kunde aldrig inse sanningen utan tvingade sin fantasi på sin son. Nu var hon ingen fallen kvinna, utan var utvald av gud att föda hans son. För att få mammas kärlek blev Jesus tvungen att tro på hennes lögner. Barnen gör vad som helst för att bli älskade av mamman. Jesus fick någon sorts storhetsvansinne när han inbillade sig vara guds son. Han ville säkert själv vara hellre guds son än någon som kommit till genom synd. Han var uppvuxen med lögnen och tvungen att tro på mammas fantasi, han kunde inte riskera hennes kärlek genom att tro på annat. Han var väldigt övertygande eftersom han själv var tvungen att tro på lögnen. Jesus ägnade hela sitt liv åt att leva ut mammans lögn/dröm, han gjorde det som mamman ville utan att vara fri att skaffa sig ett eget liv. Han klippte inte av navelsträngen, han levde och dog för att uppfylla mammans dröm.

Jesus måste ha varit en bra talare, manipulativ och trovärdig, en sagoberättare, en som kunde tala för sig och hade lätt att få andra människor på sin sida. Det finns gått om människor som vill följa och tro på sådana som han. Som en narcissist med storhetsvansinne samlar en massa anhängare som vill glänsa i hans skugga. Sådana som han delar alltid människor i två läger, till anhängare och motståndare. Det måste ha funnits även dom som ifrågasatte honom. Han var så högljudd och karismatisk att han blev en kändis. Till sist tröttnade vissa på honom när de började se honom som ett hot. Att kalla sig guds son måste ha varit väldigt provocerande. Så han blev hängt på korset med andra fifflare till sist.

Längt efter hans död börjar man skriva om honom. Information om honom går från mun till mun och ändras och förstoras som det brukar göra med muntlig information. Man lägger till en och annan mirakel och skapar en guds son. Genom att hota med helvetet och locka med paradiset ser man till att skrämma människor att tro på skrivelsen. Dåtidens människor var inte speciellt rationella i stort, de trodde på spöken och annat övernaturligt. Historien om Jesus passade den tiden.

Tänk om Maria hade blivit gravid i äktenskap. Tänk om Jesus hade fått leva sitt liv som en vanlig pojke/man utan att behöva följa mammans dröm. Om det hade varit OK att bli gravid utanför äktenskap dåtiden, hade vi haft någon guds son på jorden? En våldtagen eller lössläppt kvinna som med sina val förorsakade sådana konsekvenser? Det är ett under utan like.

Men om du nu vet så mycket om hur människan uppstod, då kan du väl t.ex förklara hur nervsystemet blev till, med alla dess miljarder nervtrådar. Och hur dessa nervtrådar sedan "kom på" att de skulle samverka med varandra och t.o.m kommunicera med varann. Detta för att våra organ skall fungera, så att vi kan röra oss, tänka, känna och uppleva saker.

Detta är bara ett exempel på vilket ofattbart underverk människan är. Hur vill du förklara detta? Slumpmässiga mutationer? Och ännu bättre - om du nu vet exakt hur människan uppstod då kan du väl bygga en människa själv?

Vetenskapsmän har själva erkänt att livets process är såpass komplicerat att man jämfört det med en avancerad labyrint. Och att försöka ta sig igenom denna labyrint med förbundna ögon. Detta är den utmaning vetenskapen har när det gäller att förklara hur mänskligt liv uppstod och i vilken ordning alla processer inträffade.

Om man vill förklara detta med slumpens hjälp så visst, det är ju fritt fram. Men det kan vara minst lika logiskt att förklara det genom en redan existerande intelligens som låg bakom allt detta.

Nej slumpen är inte detsamma som att något alltid existerat. Slumpmässiga händelser är något som inträffar ur det som redan existerar. Att något alltid funnits har inget med slump att göra, men å andra sidan är det som sagt omöjligt för våra hjärnor att greppa detta.

Att jesus återuppstog. Tyget är det han lindades in i efter han blev korsfäst, och det enda som kan förklara bilden på det är ett ljus starkare än alla lasrar i världen kan producera samtidigt under någon enstaka nanosekund.

Ingen har ens kommit nära att återskapa bilden.
Detta ljus hände när kroppen försvann.

Det här har du lite bakvänt. Du fick förvisso inte tolka Bibeln som du ville, men speciellt katolska kyrkan tolkade bibeln väldigt fritt medan frikyrkorna gjorde en mer bokstavstroende tolkning. Det var kyrkans åsikt om kristendom som gällde vare sig den stämde med Bibeln eller inte. Ta bara en sådan sak som helvetet...

Islam har tenderat vara lite friare där. Du får förvisso inte heller där tolka Koranen som du vill, men du har större frihet att välja vilken skriftlärds tolkning du tyr dig till.

Jesus är bokstavligen Guds ord! Allt som står i bibeln är inspirerat av honom!

Apostlagärningarna 1
[2] fram till den dag då han togs upp till himlen, sedan han genom helig ande hade gett sina befallningar åt dem som han utvalt till apostlar.

Efter sin död och uppståndelse kommunicerade han med apostlar genom anden. De ord apostlarna skrev ner var alltså ord av Jesus.

Matteus 10
[19] Men när man utlämnar er, bekymra er då inte för hur ni skall tala eller vad ni skall säga. Ty i det ögonblicket kommer det ni skall säga att läggas i er mun, [20] och det är inte ni som talar, utan er Faders ande talar genom er.

Så genom anden förmedlas alla Guds ord genom hans utvalda profeter. Frågor på det?

Jaså? Och tyget brann inte upp och så har vi haft turen att hitta detta tyg?
Det är lite som med kristall skallarna som Hawlett Packard (som en av dom ledande experterna på Quartz) inte kunde avgöra hur skallarna hade skapats. Varken maskin eller människa. Men dom framställs ändå som fejk (vad det nu än är?) och dom är i existens.
Man ger varken mayafolket eller aliens credit för skallarna.

Det tråkiga med det där tyget är att det är daterat till 1200-talet.