USA:s Pentagon drar ned försvaret av Europa: "för fattiga att försvara"

Man måste skilja på USA och NATO.

USA kan ha en försvarsplan precis som Sverige har en försvarsplan och alla andra länder i NATO också.

Sverige bygger i första hand sitt försvar för att försvara Sverige - sen har vi också en del i NATO - t ex Östersjön.

Att USA prioriterar om lite i sitt försvar är alltså inget konstigt - de är fortfarande med i NATO och länder som är med i NATO är förbundna till deras artiklar. Att Europeiska länder ska lägga mer på sitt försvar är något som USA påpekat i åtminstone 30-40 år.

Jag förstår också att diverse krafter (Ryssland) med alla medel försöker få det att se ut som att NATO håller på att kollapsa men så är alltså inte fallet.

Det är inte helt lätt tolka hur USA vill ha det, men tecknen pekar på att TrumpUSA vill dra sig tillbaka och lägga fokus på försvar av den nordamerikanska kontinenten, i vilket ingår Kanada och Grönland. Sedan vill man även ha stora intressen och tillgång till mellanamerika.

Men Trump vill ÄGA nordamerika, dvs han snackar om att göra Kanada och Grönland till amerikanska delstater och här frontalkrockar han med både kanadensare och grönlänningar samt med Europa (Danmark).

I mellanamerika verkar Trump inte vara så intresserad av att ÄGA Mexico eller andra länder men väl strategiska punkter såsom Panamakanalen, full kontroll över mexikanska golfen, flåt amerikanska golfen till vilket då Kuba anses vara ett hot att ta kontroll över. Hur man vill uppnå det verkar inte klart, men trycket på Kuba verkar öka väsentligt.

I bilden så finns då även den här muren mellan USA och Mexico.

Det framträder en bild av ett land som vill isolera sig eller i vart fall ta full kontroll över områden som gränsar till USA, ungefär som moskvastaten och även Kina tänker. Genom att ha en bufferzon så säkrar man sig från anfall och kan därifrån sedan lugnt styra och ställa oavsett vad andra tycker och försöker att göra nåt åt det.

Trumps planer för Sydamerika börjar väl också utkristallisera sig, med agerandet mot Venezuela, hoten mot Colombia att följa USAs direktiv.

En del har pratat om att Trump ser en ny världsbild där USA, Kina och moskvastaten delar upp världen sinsemellan, vilket då uttrycker sig i ett illa dolt förakt för Europa/EU och en stark vilja att dra tillbaka amerikanska trupper från Europa samt uttalar sig att USA kommer inte att försvara Europa. Det är mycket som går att utläsa från hur Trump uttalar sig om andra länder. Speciellt när han är missnöjd och det inte går enligt planerna.

Trump verkar väldigt besviken på moskvastaten, så där har han nog just nu ganska röriga tankar och vet inte hur han ska agera förutom då att få fred i Ukraina och via Ukraina eller moskvastaten få kontroll över viktiga naturresurser i Ukraina. Han verkar hursomhelst inte alls betrakta moskvastaten som fiende till USA även om han pratar om både moskvastaten och Kina när det gäller Grönland.

En poäng med Grönland är att den kortaste sträckan för missiler från moskvastaten till USA är via Grönland, så Grönland ingår i USAs dröm om Golden Dome, inspirerat av Israels Iron Dome, men i större skala.

Iallafall det ger i Trumps värld att Europa inte ska ha med Grönland att göra samt att Europa lika gärna kan bli en del av moskvastaten. Jag tror att Trump skulle tycka det var okej för han gillar inte Europa/EU som hela tiden trilskas och inte vill göra som Trump säger.

När det gäller Kina så svänger Trump hela tiden mellan att respektera Kina som supermakt, han verkar se upp till Xi som ju också har en diktatorliknande roll, även så verkar Trump acceptera att Kina är en supermakt, men sedan blir det lite mer oklart vad Trump egentligen tänker om Kinas roll att härska över sydostasien förutom Taiwan där det är ganska klart att det är stopp.

Men vi har t.ex inte hört Trump opponera sig mot att Kina håller på att ta tillbaka Manchuriet från moskvastaten.

Likaså är läget lite oklart vad gäller Afrika. TrumpUSA verkar mest vilja bomba muslimextremisterna som attackerar de kristna eller alla, men sedan sägs det inte så väldigt mycket.

Mellanöstern där är mycket av politiken utifrån Israels perspektiv. Gaza ska bli en turisthåla och gazaborna får gärna flyttas till Egypten eller Jordanien typ. Han ser gärna att regeringen i Iran byts ut, i övrigt så handlar det mest om att ha goda förhållanden med Saudiarabien.

Om Indien har jag inte sett något speciellt, men det är ett stort land som har förutsättningar att bli en supermakt såsom Kina tack vare en stor befolkning. Om de kommer dit vet vi inte, men Indien har en stor del inom IT-marknaden och spelar en allt större roll där.

I världspolitiken så framgår det ganska klart att Trump ser inte en värld där Europa dominerar i sin del av världen utan snarare moskvastaten. Hur han ska förhålla sig till detta när moskvastaten kollapsar vet vi inte, men han lär ju sörja Putin ganska rejält isåfall. Zelensky har Trump inte så mycket till övers för och skulle Putin lyckas att döda Zelensky och erövra Ukraina, då är det snarare så att Trump ser möjligheten till att äntligen göra goda affärer om gruvdrift och olja.

Individuell självidentifikation har inget med kollektivism att göra. woke är ren nyliberalism. Därför är Usa värre än Europa på den fronten.

Trump och co. tror det finns pingviner i Grönland:

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/det-hvide-hus-poster-billede-af-trump-og-pingvin-i-groenland

Självklart måste USA dra sig tillbaka. You cannot be a military superpower if you are not an economic superpower.

Som tur är utgör Ryssland inget större hot mot Europa. Landet är för svagt för det.

Kan man verkligen kritisera Europa för att vi trodde att människan hade utvecklats, till en värld då man slutat med erövringskrig?
Den som borde kritiseras är väl Putin som inte fattat det?

Jävla kvinnor som inte köpt pepparspray nu när det finns våldtäktsmän.

Det var ett stort misstag att överhuvudtaget montera ned försvaret i början på 90-talet.

Dumma ideér att tro att andra länder ska stå för Sveriges försvar vid ett eventuellt angrepp, man ska vara glad om någon överhuvudtaget kommer till vår undsättning.

Man har gjort sitt bästa för att få ned försvarsviljan hos befolkningen så nära noll som möjligt genom att göra svensken identitetslös.

Ja det är underligt att man har mage att gnälla när en majoritet av medlemmarna begått avtalsbrott och medvetet hållit sina försvarsbudgetar på låga nivåer.

vadå?
USA har väl inga formella förpliktelser att försvara Ukraina?
Än så länge finns inga direktiv om att USA inte följer NATO-avtalet.
Men visst är förtroendet skadat och vi behöver förlita oss på vår egen styrka framgent

Odenberg var dessutom skitsur för att han inte fick bli finansminister 2006 som han trodde han skulle bli.

Det stämmer ju inte eftersom NATO rasar ihop utan USA!

USA ÄGER NATO eftersom USA är största bidragsgivaren!

Jo, jag tycker att man kan kritisera Europa för det. Det är ju inte så att det inte har funnits röster som har tjatat om precis det, att människan inte utvecklats. De här rösterna har varnat för bland annat mångkulturen sedan åttiotalet och den succesiva nedläggningen av försvaret sedan nittiotalet men fått höra att det är rasism och främlingsfientlighet och att man är ond för att man ser problem snarare än möjligheter. Så nog har Europa sig själva att skylla för att man satt sig i det här. Det är ju inte så att det kom som en blixt från en klar himmel.

Hur kan det då komma sig att grunden till woke är skapad av marxister. Woke är inte ens nyliberalism, den handlar om ekonomi, medan woke handlar om det sociala. Däremot har vänsterliberaler tagit till sig teorierna och trott att det handlat om frihet, när det bara handlat om att ställa kollektiv mot kollektiv och sprida hat och splittring i samhället, som alltid när det gäller vänstern. Det enda de kan är att hata.

Vänstern har aldrig brytt sig om arbetare eller andra, hatet har alltid varit riktat mot de som de ser som förtryckare. Kommunismen avskaffade kapitalismen, men förtyckte proletärerna istället och vänster hyllade dem. De har ingen nivå. De bryr sig inte om att göra det bättre för de som har det sämst, istället vill de förtycka de som har det bäst, till samma nivå som har det sämst. Om alla är förtryckta och fattiga, har de nått sitt mål, Det handlar bara om att hata.

Men själva har de alltid själva varit förtryckarna. I marxistiska länder finns det bara två klasser, folket de förryckta och de övertygade marxisterna, förtryckarna. Själva den inbyggda ondskan i ideologin.

Men visst, visa att jag har fel?