Citat:
Ursprungligen postat av
Snorrelino
Hela verksamheten bygger ju principmässigt på att skada gäddorna maximalt. Det är ju det som är själva grejen. Så det blir ju en rejäl skillnad mot andra förtalsmål där journalister och krönikörer avsilktligt eller oavsiktligt bara går lite för långt. Åsa Linderborgs mobbing av Benny Fredriksson hela vägen till självmord är ett bra exempel.
Sara Nilssons förtal av gäddor sker i industriell skala. Hon har bevislogen även sysslat med utpressning gällande de påtvingade behandlingarna. Även om hon överklagar kommer hon att fällas igen.
Och nu har dessutom en annan sak hänt. Den aktuella gäddan vågade gå emot Sara Nilsson och vann. Rampljuset ligger nu på Nilssons storskaliga förtalsmaskin. Inte på gäddornas intresse för minderåriga.
Så det hela har blivit mer avdramatiserat. När proppen nu väl dragits ur är det inte otänkbart med enskilda stämningar av Nilsson eller om JK gör en massprövning. Då lär hon förhpppningsvis få krypa in hur sjuk hon än påstås vara.
Det finns säkert oxå anhöriga till de som tagit sina liv som nu väntar på sin tur.
Sara Nilsson spelade skyhögt och nu rämnar allt.
Problemet är ju att det också skall bevisas att anledningen var att skada mannen och att det var medvetet utan rimligt tvivel. Det är nog rätt lätt för en advokat i detta avseende skapa rimligt tvivel om att gärningen inte var ämnad att skada mannen. Vi får se, tror det skulle kunna vara avgörande om det finns tvivel eller inte om ifall skadan varit medveten/uppsåt funnits.
Tvivlar på att de i just detta ärende kommer anse att fängelse kommer ligga i straffet.
Speciellt då det är ett tryckfrihetsärende, det är inte en vanlig strafform där.
MEN det finns exempel, så som Mats Dagerlind (samnytt) som fick fängdelse pga förhöjd risk för återfall i brott. Om de var angående att återpublicera de uppgifter han dömts för eller publicera liknande.
Om man då tar Mats som jämförelse så bör Sara få fängelse då 100% av artiklarna kan ses som samma, så risken för att hon fortsätter i samma bana är stor, med andra ord är återfallsrisken i brott stor.
De flesta ansvariga utgivare som fått fängelse för hets mot folkgrupp. Annars är det många ansvariga utgivare som dömts för förtal. Kan också tillägga att det var hovrätten som skärpte straffet emot Mats Dagerlind. Så Kan bli så att om tingsrätten inte tar fallet med Mats i beräkningen så blir det inte fängelse, medans om Sara överklagar straffet om ex böter + skadestånd + rättegångskostnader, kan det bli så att hennes straff ändras upp och ner. Där hon kan få fängelse av hovrätten + högre eller lägre skadestånd. Dock ökar ju rättegångskostnaderna, så om hon inte vinner så är det troligen ingen vinst att överklaga utan snarare högre. Dessutom ökar ju potentiella skadeståndet tills hon tar ner artikeln med honom då han begärt en viss ränta enligt räntelagen och fram tills han fått betalt.
