Familjens ekonomi knäcktes – nu ska de åtta barnen vräkas

Jävligt alfa att springa till socialen och gråta ut i Aftonbladet.

Som jag har skrivt tidigare: man får (minst) väga barnens bästa, samhällsekonomin och moralen mot varandra, även om det förstås är komplicerat à la äpplen & päron. När det gäller moralen får man dessutom fundera på hur det skulle bli om alla uppförde sig på samma sätt.

Det går att spekulera i om det är bäst för barnen att vara kvar i den biologiska familjen, eller om den familjen är så dysfunktionell att det vore bättre för barnen att komma till familjehem. De borde inte behöva splittras för det: många familjehem tar emot flera barn på samma gång.

När det gäller ekonomin verkar det förvisso billigast att bekosta familjens boende, trots att de har misskött sig.

De har inte "hamnat" i den här situationen. De har själva försatt sig i den. Det vore klädsamt att åtminstone medge det egna ansvaret, och låta bli att peka på barnkonventionen för att försöka ansvarsbefria sig själva.

Moraliskt är de alltså helt fel ute. Och om man anser att de ska ha frikort för att missköta sig utan konsekvenser, då ska väl alla andra också ha det? Eller bara föräldrar, med hänvisning till barnkonventionen?

Eller så får dessa föräldrar till sist ta ansvar för vad de har ställt till med. Kanske går det ut över barnen (ännu mer), eller så kan det vara till fördel för barnen. Men ett samhälle där man belönas för att vägra ta ansvar är inte något bra samhälle. För någon. Oavsett vad som vid första påseendet verkar vara den billigaste lösningen.

Hon såg ju bra ut så hon borde kunna gå ut med lackväskan o tjäna lite pengar för hon verkar ju gilla att få bävern matad

Tycker även bankerna har ett visst ansvar som lånar ut till icke kreditvärdiga människor. Bluestep verkar ju vara en variant på SMS-lån, fast för bostäder. Hade de haft en noramalt bolån hade inte kostnaderna skenat på det där sättet.

De borde aldrig fått köpa huset och då hade det aldrig hänt överhuvudtaget.

Ja, det är orimliga konsekvenser för barnen i fråga.

Det rimliga är att kommunen inhyser föräldrar + omyndiga barn i en lägenhet. Det är orimligt att omhänderta barn för att kommunen "inte kan" fixa en tillräckligt stor lägenhet.

Med tanke på att vi accepterar 40 skrivna personer på en etta här i Sverige kan inte bekymret i det här fallet vara så stort.

Kan du vänligen förtydliga varför det skulle vara skillnad mellan "svenskar" och om det var nysvenskar?

Oekonomiska föräldrar är det var de än bor. De prioriterar djur med mera framför att betala sitt boende. De har hamnat i sin situation pga att båda föräldrar är ansvarslösa.

De tre äldsta är f ö 16, 18 och 20 år.



Det förstår inte dessa debattörer.

Alla barnfamiljer kan sluta betala hyra och boendekostnader om kommunerna hjälper dem. De kan lägga även de tiotusentals kronorna på sågspån och kattmat.

Det är inte lånets fel. De hade bud på mer än 3,5 miljoner men nekade. Istället förstörde det huset så att det fick säljas på exekutiv auktion för 1,5 miljoner. Det har inte med lånet att göra.

Eget ansvar är ett tabu ämne. Allt är alltid andras fel.

Tråkig situation för alla inblandade. Men det krävs inte särskilt mycket tankeförmåga för att inse att om man inte betalar på sitt bolån så kommer det sluta med att man blir av med bostaden. De skulle snarast ha sett till att få huset sålt på egen hand då det nästan alltid går billigare på exekutiv auktion än vid en vanlig försäljning.

Sen kan man ju tycka vad man vill om banker som ofta tjänar sinnessjuka summor varje år på sina kunder. Men i just deras fall så var det uppenbarligen befogat med de höga räntor som banker i stil med Bluestep tar ut. Banken har inte fått tillbaka hela lånesumman och kan antagligen se sig i månen efter den förlorade miljonen då de lär ansöka om skuldsanering. Alltså behöver banken ta igen pengarna på sina andra kunder.

Att utmåla banken som elak eller känslokall i sammanhanget visar på ett bristande eget ansvarstagande. De kände till förutsättningarna när de valde att låna via dem. Och det är så här det fungerar för alla. Skulle vissa kunder få positiv särbehandling för att de strulat till sina egna liv och tagit dumma beslut vore det dessutom väldigt orättvist mot alla de som sköter sina betalningar.

sågspån verkar inte vara en hög kostnad i den familjen det finns i överflöd av naturliga skäl

huset är enl hitta värt 2,4 - 3,5 milj de flyttade dit för 10 år sedan det verkar märkligt lågt pris att bara få 1.5 milj ?