Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Nu tillhör inte jag dem som förnekat att Ross blev påkörd. Och han blev tydligen läkarundersökt och behandlad. Samtidigt så kunde han lämna sjukhuset samma dag. Så om han blev ”ordentligt” skadad är oklart och något tveksamt.
Att han blev påkörd och fick skador bevisar inte heller att det rörde sig om nödvärn när han sköt dödande skott mot Good.
Utan att ha några större ambitioner att ägna mig åt polemik kan det ändå finnas skäl att efterfråga ett visst förtydligande av din tolkning av händelseförloppet. Av resonemanget förefaller det nämligen som om du menar att den person som träffades gjorde detta av ett fordon som var stillastående. Om så är fallet vore det onekligen av intresse att få klarhet i hur detta gick till — möjligen genom att personen sprang in i bilen, eller genom någon ännu okänd mekanism som trotsar grundläggande fysik.
Det är inget kontroversiellt, men slutsatsen att agenten upplevde livsfara är kontroversiell, pga att bilen var stillastående och det fanns goda möjligheter för agenten att undvika både livsfara och kroppsskada, vilket utfallet av händelserna visar då han av allt att döma är oskadad och det inte beror på att han avlossat skott.
Man kan hävda både det ena eller det andra med åtminstone rimliga skäl och det är sådana fall som brukar hamna i domstol.
Resonemanget fungerar därmed som en vänlig påminnelse om värdet av att hålla sig till verifierbara fakta och faktiska omständigheter, samt att iaktta viss återhållsamhet innan man ifrågasätter andras mer faktabaserade redogörelser.
Särskilt gäller detta när det med närmast pedagogisk tydlighet har klargjorts att nödvärnsrätten avgörs av huruvida agenten upplevde ett omedelbart hot — utan att det någonstans påståtts att ett sådant hot faktiskt förelåg.
