Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Enligt åklagarna så har hon ju testat positivt för kokain i snabbtest. Vi (alltså inte bara jag) vet också att Katja inte har blåst med något ordentligt resultat alls, utan fått ta blodprov på stationen istället. Resultatet från det får man inte på ett tag. Det vi däremot vet är att hon har snabbtestat positiv för kokain, och haft en påse som ser ut som kokain på sig. Vi vet också att hon inte har någon vidare vandel sedan tidigare. Det finns alltså goda grunder att anta att hon faktiskt är skyldig för som minst kokaininnehav och av att vara kokainpåverkad.
Vad gäller oskuldspresumptionen så gäller det i en rättsstat just vad gäller att bli dömd för ett brott. Den gäller inte i en rättsstat i övrigt, då en rättsstat ju godkänner en lång rad tvångsmedel mot icke-dömda personer. Den gäller naturligtvis inte heller pressen, eller för den delen kritiskt tänkande personers förhållande till sanningen, eftersom straffrättsliga rättegångar inte ens syftar till att ta reda på vad som är sant, utan vad som kan bevisas bortom rimligt tvivel.
Förstår inte riktigt dina inlägg. Ibland har hon blåst negativt för alkohol, ibland positivt och ibland utan resultat, och därför tagits med till stationen för ytterligare provtagning. Tacksam om du, som vet, för en som inte riktigt vet, kan reda ut vad som är fakta från händelsen vid vägkanten fram till nu.
Har Aftonbladet rätt när Oisin Cantvell spräcker storyn och skriver att hon "tros ha haft minst en promille alkohol i blodet"?
Kan "pressen eller kritiskt tänkande personers förhållande" till sanningen påverkas av deras politiska preferenser?
För egen del tycker jag den mest intressanta frågan är om den konsekvensneutrala journalistiken i landet hade agerat annorlunda om Katja Nyberg tillhört något annat parti än SD. Vad tror du?
