Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Du påstod att "extremhögern gör sin beskärda del" men när jag frågar om "vandaliseringar och plundringar " kan du inte ge exempel. Men ja, har du inga exempel är det bättre att fly än illa fäkta.

Tror du att du säger emot något som jag skrivit?

Jag påpekar endast vad logik och en objektiv analys av händelsen måste utgå från. Ett vapen är ett vapen, en bil är ett fortskaffningsmedel så länge inte speciella omständigheter föreligger.

Dessa måste visas föreligga av den som anser att det är berättigat att likställa en bil med ett vapen, inte tvärtom. Om bilen inte används som vapen föreligger inget nödvärn och då handlar det om någon med ett vapen som skjuter en obeväpnad.

Absurd fråga att ställa, det är ju bara att välja vilket västland som helst så hittar du exempel. Hur kan du inte känna till detta? Det är bara någon vecka sedan fyra genier från "Aktivklubb" dömdes till fängelse för att oprovocerat ha misshandlat en främmande man med utländsk bakgrund. I samband med detta gjorde man sig även skyldig till vandalism.

Tittar man på föregående år och bara på Europa så förekom högerextrem vandalism i stort sett i samtliga västeuropeiska länder. På Irland försökte man t ex bränna ner ett antal asylboenden, bland annat Citywest och Basin Lane i Dublin och An Bhinn Mór Apartments i Drogheda.

Det är direkt okunnigt att tro att högerextremism inte återkommande skulle göra sig skyldig till vandalism.

Jag har inte hört någon säga något annat så du slår in öppna dörrar.
Men om vi ska vara anala så ställs det förstås en del krav på t.ex. ett gevär också för att anses vara ett vapen.

I detta fall var det också tydligt att hon stampade på gasen och styrde bilen mot polisen och då är kriterierna uppfyllda.





Vad är definitionen av en "Aktivklubb"?
Omfattas Friskis & Svettis?

Vi diskuterar heller inte kriminalitet i allmänhet, givetvis finns kriminella med alla olika åsikter men det är något annat än de våldsamma upplopp som alltid följer med vänsterns demonstrationer.

Varför ska du hålla på och låtsas som att du inte vet vad en Aktivklubb är? Tröttsamt att lägga det på den nivån.

Jag kan nog hålla med dig om att det är viss överrepresentation av vänsterdemonstrationer som spårar ut i klotter och vandalisering, men det är inte något som "alltid" händer när vänstern demonstrerar. Och det är även någonting som förekommer från extremhögerhåll, vi har sett det många gånger, inte minst i Irland under det gångna året. Finns ingen anledning att låtsas att det alltid förekommer hos extremvänstern och aldrig förekommer hos extremhögern, vi stämplar båda grupperna som extremer av en anledning.

Som tidigare påpekats har jag full förståelse för att frågan kan väcka starka känslor och att sådana känslor ibland kan påverka den objektivitet som annars bör prägla bedömningar av det här slaget. I det aktuella fallet är dock rättsläget tydligt: den rättsligt avgörande prövningen tar sikte på den konkreta risksituationen och på om agenten, utifrån omständigheterna i stunden, med fog kunde uppfatta personens agerande som ett allvarligt hot, inte om han blev träffad.

Vad gäller interna rutiner, riktlinjer och rekommendationer om att avstå från att skjuta mot fordon, är dessa i regel knutna till bedömningen av huruvida hotet är omedelbart eller inte. Även här faller prövningen ytterst tillbaka på frågan om agenten hade rimlig grund att uppfatta att ett omedelbart hot förelåg. Jag vill särskilt framhålla att hotbedömningen avser såväl agenten själv som andra personer i omgivningen.

I sammanhanget bör även den skjutna personens tidigare agerande beaktas. Omständigheterna ger vid handen att hon aktivt försökte störa, blockera och i viss mån hindra en federal tjänsteman i dennes tjänsteutövning. Detta innebär att hennes handlande och eventuella uppsåt kan bli föremål för prövning inom ramen för en brottsutredning, vilket ytterligare påverkar den samlade bedömningen av situationen.

Av utredningsmaterialet framgår vidare att personen framförde fordonet i agentens riktning, samtidigt som agenten befann sig placerad rakt framför bilen. I kombination med hennes agerande i samband med att hon beordrades att stanna och lämna fordonet förstärks den problematik som aktualiseras ur ett rättsligt perspektiv.

Om jag tillåts göra en mer personlig bedömning kan det inte uteslutas att föraren, i samband med att hon uppmanades att stanna och lämna fordonet, reagerade under stark stress eller panik. Av tillgängligt videomaterial framgår att fordonets rörelse bakåt kan ha skett oavsiktligt och att hennes uppmärksamhet i huvudsak kan ha varit riktad mot den person som samtidigt försökte öppna förardörren. Vidare kan konstateras att den agent som senare avlossade skottet närmade sig från en sida som dessförinnan varit fri från personer. Mot denna bakgrund kan det inte uteslutas att föraren initialt inte uppfattade att det befann sig en person framför fordonet, en omständighet som även får visst stöd i det förhållandet att hon tycks ha haft för avsikt att snabbt styra fordonet åt höger, möjligen för att undvika kollision snarare än tvärtom.

Ur juridisk synvinkel återstår emellertid att pröva huruvida föraren genom sitt handlande objektivt sett försatte andra i omedelbar fara samt – vilket är avgörande för bedömningen – om det, mot bakgrund av omständigheterna i stunden, var rimligt att agenten uppfattade situationen som ett omedelbart och allvarligt hot. Huruvida agenten faktiskt träffades eller inte saknar i detta sammanhang avgörande betydelse.

Ni som tycker det här är bra, att folk för minsta lilla kan klassas som inhemska terrorister osv, är det principen ni stödjer eller tycker ni att det här inte ska gälla sedan om en Demokrat blir president?

Inhemsk terrorism är ett ganska dramatiskt ord då det förknippas med terrorister(suprise suprise) som tex Osama Bin Laden som hade skottpengar på sitt huvud. Däremot har ju kvinnan aktivt stört ICE arbete så självklart kan hon på något plan i alla fall beskrivas som en terrorist. ICE är ju en förlängning av staten och hon motarbetar denna myndighet aktivt. Ibland med illegala medel.

Vem som är president bör inte förändra detta.

Jag påpekar endast vad logik och en objektiv analys av händelsen måste utgå från. Ett vapen är ett vapen, en bil är ett fortskaffningsmedel så länge inte speciella omständigheter föreligger.

Dessa måste visas föreligga av den som anser att det är berättigat att likställa en bil med ett vapen, inte tvärtom. Om bilen inte används som vapen föreligger inget nödvärn och då handlar det om någon med ett vapen som skjuter en obeväpnad.

Ok du kan ha rätt i det du skriver, är grunden hämtad från lagstiftning i Usa? Att jag fortfarande tror agenten kommer få rättsliga bekymmer med skott nr 2 & 3 handlar inte för min del om känsloyttringar, Snarare logik, är faran för agenten förbi är det orimligt att han har lagstöd för att skjuta dödliga skott in i sidorutan, Jag menar om man hårddrar ditt argument så innebär ju det i förlängningen att han för evig tid har rätt att dödligt beskjuta en medborgare som någon gång utgjort fara för honom, så självklart finns en inbyggd tidsfaktor när han inte längre anses ha lagstöd för att avlossa skott mot en förare, men detta är ju en tolkningsfråga om det räcker om en halv sekund passerat och han står vid sidan av bilen, inom ramen för ditt påståenden ligger att agenten skulle ha lagstöd för att springa efter bilen o skjuta 15 skott till in i bilen för att försäkra sig om att föraren är till 100% oskadliggjord, Vilket jag tvivlar på är lagstiftarens intention,,

Staten får ju agera mot en terrorist på ett helt annat sätt än mot en vanlig kriminell. Och nu är det väldigt lätt att klassas som terrorist i USA, och dessutom används definitionen lättvindigt, det är ju Trump-adminstrationen som stämplar efter tycke och smak. Om samma sak gäller när en Demokrat är president, stödjer du det då?

ICE-agenter har rätt att beordra en person att stoppa och lämna sitt fordon, förutsatt att det finns laglig grund för ingripandet, såsom en rimlig misstanke om brott eller andra rättsliga förutsättningar för att agera.

Det bör noteras att hon genom sitt aktiva agerande, som syftade till att störa och hindra tjänstemännen i deras tjänsteutövning, gjorde sig skyldig till ett brott.

Om ICE-agentens order var laglig – vilket man mot bakgrund av befintlig information får utgå ifrån att den var – hade hon inte rätt att vägra kliva ur bilen.

18 U.S. CODE 111
Forcible Interference: It isa felony under 18 U.S.C. § 111 to forcibly assault, resist, oppose, impede, intimidate, or interfere with federal officers.