Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Det jag har sett är bilder på hur poliser fysiskt knuffas undan av att hon kör på dem. Hon kör snabbt.

Hade hon kört i snigelfart och alla andra människor hade varit långt bort så hade det kanske gått med bortförklaringar.

Nej, hon valde att köra mot människor som givetvis korrekt försvarade sig. De hade ingen anledning såklart att tro att hon inte hade hört dem eller liknande eller inte visste vad hon gjorde, utan hon riskerade att eller ville skada andra människor (spelar ingen roll vad hon tänkte rent juridiskt dock).

Att det är positivt att hon var en våldsbejakande extremist som nu inte kan skada människor mer hör ur en rättslig synvinkel inte hit.

Finns det någon anledning att tro att de inte åtminstone i ett ögonblick trodde att de var i fara. Givetvis inte. Offret kände ju inte den här kvinnan och hade givetvis inte planerat att skada eller träffa henne.

Vid rätt omständigheter så räknas det som ett vapen.

https://www.losangelescriminallawyer.pro/when-is-a-car-a-deadly-weapon.html
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/motor-vehicles-weapons-offence
https://lawlancaster.com/car-become-deadly-weapon/
https://www.diegocriminaldefense.com/cars-can-considered-weapons/

Du baserar det på dina känslor alltså. Got it.

Med samma argument var det OK att döda Kirk. Han var ju politisk och den kan man ogilla och då får man döda i Trump-eran.

Nej på det jag ser i videorna, hon var en aktivist som åkte dit för att bråka, hon vägrade lyda order och körde rakt emot människor.

Nej det syns tydligt att han flyttar sig.

The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command. George Orwell, 1984.

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Nu vet jag inte vad som gäller i USA, men i Sverige kräver "försök till mord" att det funnits risk för brottets fullbordan (och åtminstone likgiltighets uppsåt) vilket inte torde vara fallet här. Om hon INTE hade blivit skjuten i huvudet så kunde man frågat henne om hennes eventuella uppsåt, men det är ju svårt att göra nu...

"Försök till mord fullbordas när någon påbörjat utförandet av handlingen med uppsåt att döda, och det funnits konkret fara för att döden skulle inträffa, även om det av tillfälliga omständigheter (som att vapnet klickade) inte skedde, vilket regleras i 23 kap 1 § Brottsbalken."


Du skall nog undvika att "försöka dig på juridik", eller logiskt tänkande för den delen...

Hon borde som tidigare sagt inte varit där överhuvudtaget, men att hon var där, och försökte köra därifrån, borde inte rendera summarisk avrättning.

Det var den inställningen som troligen ledde till hennes död.

Hon struntade i demokratin utan ville likt Hitler och Stalin bestämma själv.

Nu lyckades hon förstöra alla sina barns liv innan hon dog. Bra jobbat.

Givetvis så har samhället rätt att försvara sig mot våldsbejakande extremister och andra anti-demokrater.

Även här har du fel.

https://www.youtube.com/watch?v=80dD3lwcPPM 4:00

Ett fordon som körs vårdslöst betraktas precis på samma sätt som ett skarpladdat vapen. 2 lokala försvaradvokater.


Det måste vara någorlunda trovärdigt och ha ett visst stöd. Det har man i detta fall.

Körde han bil rakt emot människor och vägrade lyda order?

Hon hade redan förlorat vårdnaden av två av dem pga child abuse.

Hon styr aldrig mot honom, hon lägger om ratten för att åka höger vilket tydligt ses på alla filmer. Att ni inte ser det visar att ni är totalt efterblivna och att ni inte förstår hur en bil och en ratt fungerar.


Nej han träffas inte av bilen, båda hans ben är långt borta från bilen i det ögonblicket.


Han lägger handen på motorhuven, båda hans ben är långt borta från bilen. Han var aldrig i någon fara och han var en kuksugare på en powertrip som ville skjuta.