Hur kommer USA få Grönland?

Som sedan barndomen 100 % frälst USA-vän (dock helt satt på paus efter Trumps mobbing av Zelenskyj i Vita Huset samt hans hotelser ang. Grönland) vill jag här påpeka det självklara; om det på Grönland fanns en stark inhemsk opinion som lyft denna fråga om självständighet skulle det stämma att grönlänningarnas röst definitivt väger tungt. Nu är det dock som vi alla vet inte frågan om detta. Istället har den nuvarande US-ledaren (för alltid?) skämt ut USA genom att upprepade gånger hota Grönland/ Danmark med att USA tänker "ta över" Grönland. Inte samarbeta. Ta över. Detta är något oerhört bara att säga, om det skulle komma till att "göra" (d v s väpnat anfall) faller rådande världsordning och det blir kaos.

Slutligen: kan inte någon förklara varför USA "måste ha" Grönland istället för att erbjuda dem nära samarbete? Vad är nästa land/ sak USA "måste ha"? Det är så fruktansvärt smärtsamt och pinsamt att se USA agera på detta sätt. Er orangea pajas har fört in er i en återvändsgränd med dessa hot mot en allierad. Vem kommer lita på er framöver? Snälla skärp er innan ert rykte är lika nerkört i gyttjan som Rysslands.

Precis, det förmodligen enda som kan hindra Trump från sikta mot ytterligare fyra år är väl sviktande hälsa, eller döden. Hur kommer USA få Grönland? Något krig kan det väl knappast bli tal om. Snarare morot och piska. Hur skulle det se ut för Trumps självbild om han inte ”får” Grönland? Det kommer ske försök. Frågan är väl bara hur och vilket motstånd det möter. Det riggas kanske en folkomröstning där resultatet kommer visa på en klar majoritet för att grönländarna vill tillhöra USA. Danmark får ett erbjudande de inte kan tacka nej till, i sann maffioso-anda. Vem kan stoppa Trump nu när han är i gasen och ändrar världspolitiken med sina operationer ..

Nederländerna har ju en speciell position genom ASML,
världens enda tillverkare av de chipmaskiner som t.ex.
Intel är helt beroende av. Holländarna har redan antytt att
om Trump fortsätter att yra om övertagande av Grönland är det slut med export och service av de maskiner som den amerikanska techindustrin står och faller med.

Det blir ingen "militär konflikt" om Grönland. Om USA bestämmer sig för att bryta med Europa och splittra NATO genom att militärt ockupera Grönland så är det också det som blir följderna.

Det råder ingen som helst tvekan om att hela Norden och största delen av EU-länderna och EU som institution står bakom Danmark, så en amerikansk militär ockupation av Grönland innebär ett i stort sett totalt "kabelbrott" tvärs över Atlanten. Inget samarbete, ingen handel, inget mera NATO. Alla europeiska länder kommer att tvingas välja sida, inklusive länder som Storbritannien (som fjäskat för sitt inbillade "special relationship"), Polen (som vill ha kvar amerikanska militärbaser) och Ungern (där lille Orban försökt få sig att se "stor" ut). De som väljer att upprätthålla nåt slags samarbete eller handel med USA kommer att bli utfrysta, också från EU. Men öppet krig blir det inte.

Det som är mer intressant är vad som händer sedan. Europa är ännu inte tillräckligt starkt för att bedriva en egen stormaktspolitik, och inte så jätteintresserad av det heller (det är tillräckligt knepigt att få länderna att samarbeta "på hemmaplan"). Och man kommer inte heller att handla/samarbeta med USA "genom tredje land", så också alla andra länder runtom i världen som lierar sig med USA komemr att bli utfrysta. I första hand gäller det bara länder som Israel och Argentina, i längden möjligen också länder som Australien (som behöver se till sina egna säkerhetspolitiska intressen) och Taiwan (samma där).

Det skapar en gyllene chans för Kina att stärka sin position genom att närma sig Europa, så man kan förvänta sig stora kinesiska ekonomiska "eftergifter" och förslag på omfattande ekonomiskt samarbete, och sannolikt någon typ av inbjudan till samarbete mellan EU och BRICS. För ett EU som redan kör en bestämd "stå helt på egna ben"-strategi är det inte ett så stort kliv att klippa banden till ett bevisat opålitligt USA, tvärtom skulle ett sånt alternativ vara att föredra också utan en amerikansk Grönlandsinvasion.

Den största frågan blir Ukraina och Ryssland. Utan amerikansk hjälp blir det vid fronten enbart en fråga om tid innan den europeiska upprustningen är tillräcklig för att ersätta det uteblivna amerikanska stödet. Just nu har Ryssland ett knappt övertag och går fortsättningsvis framåt, och (utan amerikansk hjälp) förväntas det svänga först under 2027. Frågan är om Ukraina kan stå emot så länge. Samtidigt skapar en amerikansk Grönlandsinvasion ett intressant läge för Ryssland, man kan välja mellan att närma sig USA för att försöka återskapa nåt slags andrahandsstormaktsposition genom att byta sina råvaror mot amerikanskt inflytande eller utnyttja läget till att börja bygga upp landet igen som en ekonomisk och strategisk brygga mellan "öst" och "väst". Det senare förutsätter dock en fungerande fred med Ukraina och ett avlägsnande av sanktioner och isolering. Med tanke på att USA fortsättningsvis ses som Rysslands huvudmotståndare och att Trump vill ha Grönland både som "skydd" mot Ryssland och för att slippa beroendet av ryska råvarutillgångar (i nuläget främst jordartsmetaller) så är det inte helt osannolikt att Putte skulle utnyttja ett sånt läge till att lägga om kursen. Ett Ryssland "mitt i smeten" mellan Kina och EU, och med Indien och resten av Asien mot söder och fortsättningsvis acceptabla relationer till en stor del av arabländerna och Afrika är, trots allt, ett gyllene läge för en "rysk renässans"...

En doldis är hur Kanada reagerar, landet försöker nu beslutsamt frigöra sig från amerikanskt inflytande, och framförallt genom att närma sig EU. Men också Kanada skulle bli tvunget att välja "sida" om Trump/USA invaderar Grönland...

Men USA:s anspråk är inte kolonialism då eller?

Under en stor del utav året så skulle det krävas isbrytare för att kunna underhålla trupper med utrustning. Vilket är en förmåga som det är väldigt ont om i USA.
USA har byggt upp förmågor för ökenkrig mot beduiner, inte mot tränade arktiska krigare.

Precis, isbrytare är ett krav för om man långsiktigt skall underhålla trupp på Grönland.

Måste vara jobbigt att gå runt och ha sånna här hjärnspöken. Jag är redo att satsa allt jag äger på att ni har fel. Vågar ni sätta emot?

Vad förväntar sig egentligen grönländarna av USA när dom döper sin huvudstad till "Nuke!"?

Nej, det gjorde du ju faktiskt inte. Läs ditt eget inlägg igen så blir det kanske tydligt även för dig att du inte gjorde det. Du skrev "Det har varit sublimt hot tidigare, han la ner efter Grönlands val och igår tog han omtag om sin våta dröm av att äga ön i media." vilket alltså fortfarande inte är sant. Det har varit uttalat och konstant pågående. Det har inte någon gång under denna perioden varit nedlagt. Man behöver inte upprepa ett hot med en viss tidsintervall för att det ska kvarstå; särskilt inte när det kommer till internationella relationer.

Oavsett hur "hotet" varit framfört (Dolt eller öppet.) så kvarstår hotet sett till dess faktiska existens och vilka effekter det kan ha för den/de [Grönland/Danmark] som utsätts för det

Hot bedöms vanligtvis utifrån hur mottagaren tolkar, uppfattar och upplever det och inte hur avsändaren framställer det eller när detta sker...


Skulle tippa på att det som var riktat mot dig flög över huvudet om du tror att så är fallet.

Stora delar av inlägget är en generell kommentar till ämnet och det är möjligt att du inte förstår det heller, men det gör inte att det utgår från något som är fel.

Heja Trump Heja Trump hoppas han tar över Gotland också då det är en strategis ö, så kan jubel idioten Kristersson sitta på sitt hörn och gratulera Trump.

Givetvis.