Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Jag har inget Kosovotrauma. Du har kanske jämförelsetrauma eller trauma från skolan?

Jag tycker heller inte de är värda en sämre omröstningsprocess. Men alternativen är en sämre omröstning eller ingen omröstning alls. Givetvis kan omröstningen bli så dålig att den är helt meningslös.

Men tycker du inte vi ska jobba för att den blir så bra som möjligt? Det är väl de ukrainska medborgarna värda, tycker du inte?

Jag har inget Kosovotrauma. Du har kanske jämförelsetrauma eller trauma från skolan?

Jag tycker heller inte de är värda en sämre omröstningsprocess. Men alternativen är en sämre omröstning eller ingen omröstning alls. Givetvis kan omröstningen bli så dålig att den är helt meningslös.

Men tycker du inte vi ska jobba för att den blir så bra som möjligt? Det är väl de ukrainska medborgarna värda, tycker du inte?

Jag håller verkligen inte med. Ingen omröstning är absolut bättre än en "sämre omröstning" i de fall det handlar om viktiga frågor. En sämre omröstning kan man hålla om gäller frågan om den lokala kyrktuppen ska målas om eller inte. Men gäller omröstningen presidentval eller ett områdes statstillhörighet då måste strävan vara att omröstningen ska ske "Nothing Less Than Brilliant".

Man kan absolut inte i förväg gå med på att acceptera att en "sämre omröstning" ska kunna ge godtagbara resultat. Ska man hålla en omröstning måste ambitionen givetvis vara att den ska genomföras på ett sätt som är så nära perfekt som möjligt. Helt perfekt är givetvis en utopi, men strävan måste vara så få och små brister som möjligt. Accepterar man "sämre" som utgångspunkt för omröstningen hamnar man på en glidande skala som är livsfarlig. Och som dessutom knappast kommer att lösa själva frågan man röstar om. Ju fler och större brister som är uppenbara gör ju att alla som så önskar kommer kunna ifrågasätta resultatet. Och därmed kommer man tillbaka till utgångsläget och bråket börjar om från början.

Dessutom måste du tänka på att klargör man före omröstningen att ett "sämre genomförande" ändå kommer ge acceptabla resultat så ger ju det direkta incitament till fusk och manipulation. Särskilt som frågan är belastad med en massa prestige.

Regler och förutsättningar måste göras tydliga från början. Brister eller brott mot reglerna måste leda till någon form av konsekvens, t ex att omröstningen görs om. För stora brister måste självklart leda till att omröstningen ogiltigförklaras.

Varför är de så viktigt för Putin att de blir val i Ukraina ?
De är ju inte hans land?

-8 grader i Moskva över natten. Vad vågar man hoppas på 600 000 frysande moskvabor eller ännu hellre, sönderfrysta vatten- och värmerör?

Det är väl inte så viktigt för Putin att det blir val i Donbass, det är det som vi diskuterar?

Däremot är det viktigt för Putin att det blir val i Ukraina, och det förstår jag. Han vill inte att det blir "fred", men efter 4-10 år kommer det ett hardliner-parti till makten i Ukraina som säger "2027-freden gäller inte, den undertecknades av diktatorn Zelensky utan att folket var tillfrågat. 1991 års gräns är vår och nu återtar vi den". Om 10 år kan Ryssland vara försvagat och ha mycket sämre förutsättningar att föra krig. Då är deras enda kort på handen deras kärnvapen. Men det kortet vill man inte spela, av många anledningar. Därför vill Putin ha val i Ukraina, för att vinna freden.

Jag håller verkligen inte med. Ingen omröstning är absolut bättre än en "sämre omröstning" i de fall det handlar om viktiga frågor. En sämre omröstning kan man hålla om gäller frågan om den lokala kyrktuppen ska målas om eller inte. Men gäller omröstningen presidentval eller ett områdes statstillhörighet då måste strävan vara att omröstningen ska ske "Nothing Less Than Brilliant".

Man kan absolut inte i förväg gå med på att acceptera att en "sämre omröstning" ska kunna ge godtagbara resultat. Ska man hålla en omröstning måste ambitionen givetvis vara att den ska genomföras på ett sätt som är så nära perfekt som möjligt. Helt perfekt är givetvis en utopi, men strävan måste vara så få och små brister som möjligt. Accepterar man "sämre" som utgångspunkt för omröstningen hamnar man på en glidande skala som är livsfarlig. Och som dessutom knappast kommer att lösa själva frågan man röstar om. Ju fler och större brister som är uppenbara gör ju att alla som så önskar kommer kunna ifrågasätta resultatet. Och därmed kommer man tillbaka till utgångsläget och bråket börjar om från början.

Dessutom måste du tänka på att klargör man före omröstningen att ett "sämre genomförande" ändå kommer ge acceptabla resultat så ger ju det direkta incitament till fusk och manipulation. Särskilt som frågan är belastad med en massa prestige.

Regler och förutsättningar måste göras tydliga från början. Brister eller brott mot reglerna måste leda till någon form av konsekvens, t ex att omröstningen görs om. För stora brister måste självklart leda till att omröstningen ogiltigförklaras.

Ukrainska medborgare i östra och västra Ukraina inkl ryskockuperade områden är inte värda en sämre omröstningsprocess för att du är missnöjd över FN-beslut någon annanstans någon annan gång. Ukrainska medborgare är inte värda kinesisk nivå av demokrati. Att du måste flytta målstolpar för att hantera dina tidigare inlägg... Du är riktigt dimmig i huvudet.

Ta ditt Kosovotrauma i en Kosovotråd. Klappträ.

Det är väl inte så viktigt för Putin att det blir val i Donbass, det är det som vi diskuterar?

Däremot är det viktigt för Putin att det blir val i Ukraina, och det förstår jag. Han vill inte att det blir "fred", men efter 4-10 år kommer det ett hardliner-parti till makten i Ukraina som säger "2027-freden gäller inte, den undertecknades av diktatorn Zelensky utan att folket var tillfrågat. 1991 års gräns är vår och nu återtar vi den". Om 10 år kan Ryssland vara försvagat och ha mycket sämre förutsättningar att föra krig. Då är deras enda kort på handen deras kärnvapen. Men det kortet vill man inte spela, av många anledningar. Därför vill Putin ha val i Ukraina, för att vinna freden.

Det finns de som tror att folkrätten är demokratisk. Och som vill att vi ska skicka vapen till Ukraina tills de tagit tillbaka 1991 års gräns. Det är enda sättet demokratin kan segra, och demokratin (som i vårt system) är ett heligt axiom för dem.

Men demokratin bestäms av en minoritet i FNs säkerhetsråd, och är ofta framförhandlad av t ex USA som utövar påtryckningar mot andra stater, bakom stängda dörrar, dvs ännu mindre eliter beslutar detta.

Om staterna i FNs säkerhetsråd (utan att någon lägger veto) röstar genom att ett kommande val i östra Ukraina är korrekt så är det i enlighet med folkrätten. Alla i tråden har nog inte förstått detta.

Ukrainska medborgare i östra och västra Ukraina inkl ryskockuperade områden är inte värda en sämre omröstningsprocess för att du är missnöjd över FN-beslut någon annanstans någon annan gång. Ukrainska medborgare är inte värda kinesisk nivå av demokrati. Att du måste flytta målstolpar för att hantera dina tidigare inlägg... Du är riktigt dimmig i huvudet.

Ta ditt Kosovotrauma i en Kosovotråd. Klappträ.