Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Om dumpen endast hade hängt ut en gädda hade jag gett dig rätt, men det är ungefär 719 st idag. Jag tror du och många kan lära sig nåt av din lilla fadäs. Många nyheter som kvällstidningarna publicerar kan vara rätt oviktiga och inte belysa nåt mönster och hör o häpna - de publiceras för att, i detta fall, Expressen förstod att väldigt många skulle läsa och dra samma slutsatser som du verkade dra. Precis som mediehuset Dumpen vet Expressen vad folk går igång på. Förstår du bättre nu?

Gällande de 665 gäddorna i din (AI:s?) uträkning, vad menar du med att "de vill INTE begå en juridisk risk"? Genom att kontakta barnen och stämma träff med dem så har gäddorna valt att bryta mot lagen om kontakt för att träffa ett barn i sexuellt syfte (6 kap 10 a § brottsbalken). Gällande risken så gör de dessutom detta på ett sätt som är extremt lätt att spåra och bevisa, bevisen sparas i form av chattloggar eller SMS. T o m en hypotetisk gädda som faktiskt söker träffa ett barn för att varna om snuskgubbar eller "se om barnet existerar" begår i praktiken ett brott eftersom man trots sin oskuld i sådana fall likväl hade åkt dit i rätten.

100% av gäddorna har alltså valt att ta en juridisk risk genom att bryta mot lagen. Att avsikten är grövre sexuella brott är ett rimligt antagande givet de kostnader, tid och framför allt risker männen tar för att genomföra mötet. Vad gäller den moraliska spärren är även den något du verkar ha drömt ihop - förutom att de söker en träff, så skickar ju majoriteten av dessa män grova sexuella meddelanden och bilder till någon de har förstått är ett barn. Det verkar med andra ord inte finnas någon moralisk spärr heller.

Om siffrorna du har tagit fram stämmer så tyder allt på att gäddorna på Dumpen tillhör kategorin 1-3% "riktiga förövare". De gör ju faktiskt något "på riktigt" redan när de sexchattar eller stämmer träffar, och inget tyder på att de skulle dra sig för att begå ytterligare sexuella handlingar om träffen slår väl ut.

"Genom att kontakta barnen och stämma träff med dem" - många gånger står Dumpen för det, således skulle iallafall inte dem männen ha gjort det på egen hand, på samma sätt som Dumpen nästan tjatar fram en träff. Så i dom fallen faller ditt resonemang, är du med på det?

Vidare, dom 1-3% som omnämns, det är katastrof ja - 719 är ett bra exempel på när det blev nytta på riktigt, finns flertal till liknande men som jag absolut inte har nummer på i huvet.

Det har jag inget problem med alls. Däremot innebär det en gigantisk andel som inte är det, för att avrunda grovt säg 10%. Då blir det 90% män som faller utanför den realistiska faran. Det är det som ivarjefall jag har problem med.

Bieffekterna blir alldeles för stora. Det går inte motivera 10% nytta med 90% skada så att säga.

Fel. Du vrider och vänder på det hela för att få ditt älskade Dumpen att funka.
Vid juridisk risk och irl träff så är det vara 0-5 % som går vidare med en sexuell handling. Den sexuella fantasin med en väldigt oklar person , innan träff korrelerar inte alls med en verklig händelse senare. Vetenskapligt undersökt.

Hade det bara varit 1-3% kategorin på dumpen, så hade det funnits en 100% historik av riktiga övergrepp innan och efter.. nu är det inte ens i närheten, ca 5%.

Ja, det vore intressant om det faktiskt fanns fakta på det. Män med dokumenterade domar på riktiga övergrepp är nog en väldigt liten andel.

"Vi stoppade en man från att våldta ett barn!!!" - Tveksamt...

"Hade det varit ett riktigt barn hade han våldtagit henne!!!!" - Återigen, va?

Om eller när det drivs till sin spets juridiskt senare, så låter det inte så bra att man lägger ut på nätet att "Du är här för våldta ett barn?!" - det säger sig självt att det är en extremt dålig idé.

Finns ingenting att gå på i det påståendet, men skadorna för männen blir av naturliga skäl betydligt värre. Det är lätt för Dumpen att både påstå, anta och häva ur sig vad som helst utan någon som helst rättslig konsekvens, men det är där det sannolikt tar stopp snart.

Saras förhandling inom kort blir väl en mjukstart på det.

Nu är det ju knappast en ordentlig undersökning, men jag klickade runt på några av de senaste gäddorna och där verkar det vara gäddorna som har tagit kontakt först. Även om det inte vore fallet kan man ju fråga sig vad de gör på platser på internet där det är troligt att man träffar barn?

Kom ihåg att vi letar efter moraliska och juridiska spärrar här. Moralisk spärr men söker upp barn på internet, och sexchattar och skickar sexuella bilder till dem. Aversion mot juridisk risk men går med på att träffas (och tar vad jag sett för det mesta initiativ till träffen). Det låter helt enkelt inte troligt att dessa män har de moraliska eller juridiska spärrar som x and y påstår att de har...

Vaddå fel? Jag tycker Flashback skrev ett bra inlägg och har en poäng. Jag är glad när någon har nåt vettigt att komma med och inte bara en länk till expressen och att man ska gå och jobba eller hänvisar till alla tjejer och kvinnor man känner och hur ”normala maskulina män” funkar.

Uppskattar dig, ärligt, bryter av mot det fyrkantiga. Vi kan konstatera direkt att bland 719 män eller 7190 män (spelar ingen roll), så går det inte dra svart/vita slutsatser, utan det måste grundas på sannolikhet osv. Vilket redan där gör det väldigt svårt om inte omöjligt att ägna sig åt antaganden.

Finns många aspekter, en del verkar vara sociala medier som Instagram och dylikt, även olika appar för chattande. Männen tar kontakt ibland, Dumpen tar kontakt ibland.

Vissa män har fru, villa, volvo, bra jobb, sociala överklassen kan man säga. Medan en del andra sannolikt lever isolerat, lite av motsatsen till nämnda - dessa är nog avsevärt mindre sannolika att begå övertramp. Kan tänkas dom går till en plats enbart pga tjat från Dumpens sida osv.

Då kan männens motiv snarare handla om bekräftelse, att överhuvudtaget ha kontakt med någon (jag tror att i de fallen så passerar "14" obemärkt, hade nog gått lika bra med 24,34,44 också.

Medan första exemplet som har till synes allt, mer är en genuin dragning och beräknande, vilket per definition gör dem farligare etc. Uppsåtet är på en helt annan nivå.

Allt detta sammantaget gör det väldigt svårt att på något vis göra en samlad bedömning som faktiskt stämmer. Det är helt enkelt alldeles för många variabler inblandade, som dessutom är väldigt olika i sig.

Tycker du jag är helt ute och cyklar nu?

Två fel i ditt resonemang här. Det första är att vi ju inte vet hur många "riktiga övergrepp" som har begåtts innan och efter, eftersom alla övergrepp inte upptäcks. För det andra så kan ju en man vara 1-3%-are trots att han aldrig faktiskt har fullbordat ett sexbrott. Du har ju själv avgränsat gruppen till personer som är villiga att begå ett sexbrott. Du kan alltså ingå i gruppen även om du aldrig har begått ett sexbrott - kanske för att Dumpen är de första du träffar. Kanske för att du aldrig lyckats komma så långt med en riktig person. Du tillhör likväl denna grupp.

Samma misstag i resonemanget begår du när du pratar om forskning som visar hur många som går vidare med sexuell handling. För det första så får du gärna länka till någon som helst vetenskaplig undersökning som styrker detta (som du påstår), eftersom jag har svårt att se hur en trovärdig datainsamling på en sådan fråga skulle gå till. För det andra så betyder inte det att bara "0-5%" (låter redan här ganska skakigt att en "vetenskaplig undersökning" skulle öppna för att den här sorts sexbrott inte existerar ö h t, vilket ju är fallet om den verkliga siffran är 0%) faktiskt går vidare till fysiska övergrepp att viljan saknats. Det betyder bara att denna grupp (mellan 95 och 100% enligt "forskningen") inte "fått till det" - kanske för att de ändrat sig, men kanske också på grund av att de blev rädda, eller att tilltänkt brottsoffer drog inte var villigt, eller för att träffen behövde avbrytas av andra skäl.

Jag håller med. Dessutom är det här inte Juridikdelen på Flashback, utan Dumpens förehavanden är enligt mig till största delen just en moralisk fråga.

Jag tror själv att en stor del av gäddorna, slår till med 70-80% är riktiga ras till människor som har rejält skeva avsikter och skulle skrida till handling om dom bara fick.

Dock är inte detta något som ger Dumpen existensberättigande eftersom jag inte tror att dom gör någon nytta för barnen de säger sig skydda, utom några få enstaka fall. Dessa ras till människor som dyker upp på plats ska inte ta smällen för ett påhittat scenario som Dumpen pruttar ur sig på löpande band.

Jag menar Putte Sjöberg ska inte ens flåsa ordet moral då han själv är ytterst tveksam när det kommer till just moral. Han är ett praktexempel på en förlustaffär för samhället, som gärna ligger med riktigt unga flickebarn. Och nej, jag tycker inte att han är rustad att ränna runt och jaga folk som är lite värre än honom själv.

Juridiskt är väl inget snacka om saken, Dumpen är inne på polisens område, oavsett hur bra eller dålig polisen är i vårt land.

Ute och cyklar är du ju egentligen aldrig, och det är mycket riktigt så att vad gäller fara för allmänheten så bör man mycket riktigt skilja på attraktiva, välbetalda och intelligenta gäddor och arbetslösa enstöringar - den förra gruppen har ju klart bättre förutsättningar att faktiskt fullborda grövre sexuell brottslighet, och det är mycket troligt att de faktiskt lyckas bättre även i verkligheten.

Vad gäller den senare gruppen så ska jag börja med disclaimern att jag inte har någon data alls på hur många av dessa som är drivande eller jämlike i chattandet, och hur många som övertygas att träffas, eller leds in på sexuella diskussioner, av Dumpens medarbetare. Det är också naturligtvis självklart att medlemmar i denna grupp, som ofta lider av autism och/eller intellektuell funktionsnedsättning, är relativt lätta att manipulera på detta sätt.

Med det sagt så utesluter ju deras situation aldrig möjligheten att även de är ute efter att träffa barn i sexuellt syfte. Jag kan tänka mig att isolation ökar risken för att avsikt uppstår - isolation möjliggör ju större fantiserande, och fantiserande tröttnar man ju rimligtvis på någon gång. Faktum kvarstår ju att även dessa män stämmer träffar, och att jag (som förvisso inte läser chattloggarna eller ens alla gäddartiklar) aldrig riktigt sett någon som inte är som minst jämlike i samtalet.

Andelen män som blir "fångade" när de i själva verket sökte platoniskt sällskap som bot på ensamheten bör med andra ord vara relativt liten. Att söka sexuellt umgänge med minderåriga för att man inte får till det med (något) äldre är inte heller något försvar - man står ju ändå i begrepp till att begå ett brott, avsikten är densamma. Och avsikten är ju även densamma vare sig personen har goda förutsättningar för att begå brottet (exempelvis genom att vara attraktiv och rik) eller inte.

Jag håller helt med och ska göra klart att jag varken försvarar Dumpen på den juridiska eller moraliska nivån. Det jag vänder mig mot är tesen att den stora majoriteten gäddor inte har för avsikt att begå faktiska brott. Detta eftersom:

1. De från sitt perspektiv (alltså ovetande om att barnet inte existerar) faktiskt begår ett brott när de bestämmer träff,

2. Faktumet att de skickar sexuella meddelanden och bilder tyder på att de inte har några moraliska betänkligheter kring att utnyttja barn, och

3. De tar betydande risker, ofta med vetskap om Dumpen, att träffa barnet. Det är alltså troligt att "kuken ska ha sitt".