Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det är inte märkligt alls vilket jag har förklarat tidigare då polisen hela tiden haft pusselbitarna och ledtrådarna framför sig men är oförmögna att lägga dem rätt tillsammans efter varandra på tidsaxeln i vittneskedjan 1-8 i kronologisk ordning och inse att detta bildar en helhet ett sammanhang.

Man har gjort allt annat utom detta.

Jag har aldrig förstått varför detta skall bli olösligt bara för att KM och Helena gick tillsammans upp till skogsstigen på Ekuddenvägen ? Brovittnet gick ju i ett sällskap med flera personer men det är bara brovittnet av dessa som kommer med en detaljerad beskrivning av kvinnan och mannen på bron.

Det är ju så här det kan vara och det vet du också. Man går och snackar och alla är lite i sin värld. De flesta som gick ute denna natt då efter Stadt stängning bör också gått från centrum. Jag kan inte hjälpa att de är fler vittnen som polisen kopplar till Helena än de vi nämnt. Ta Pernilla Theorin som gick från krogen 2006 och blev mördad i sin lägenhet. Det var inte så värst många som säger sig ha sett henne heller denna sommarnatt på väg hem från krogen. De flesta som ringer in tips till polisen vill gärna också ha något vettigt konkret att säga också och ingen lite diffus/grumlig minnesbild av någon de sett.

Tänk så här att det är ungdomar till fots och i bil en sommarnatt och då kan det se ut så här. Oväntade grejjer helt enkelt som händer. Jag vet inte men du kan ju inte få ett brott, ett brotts förlopp och en brottsplats enligt din egen önskan för att det skall vara enkelt att förstå som det nästan alltid är. Att du skall ha fram bilen på ett normalt och vanligt sätt och då kan fan inte Helena gå. Då måste du ta din in och stryka i vittnena eller ändra om...Detta är en fara då den egna hypotesen skall ha företräde och inte vittnesuppgifter och andra fakta. Först lösningen, och sedan får allt annat friseras till därefter...Då blir det snett.

Min fetning.

Men det är ju EXAKT det du och Ugglan gör!!!

Kan mkt väl vara det sista ngn överhuvudtaget såg av Helena, håller helt med dej om att hon åkte bil från Stadt, därav är det heller Ingen som har sett henne gåendes hemåt (förutom ett modelejon som "såg" hennes byxor).
Det är väldigt osannolikt att åtminstone inte ett mindre antal personer skulle sett henne om hon verkligen hade gått hem över bron och vidare hemåt.

Vems var bilen? Vilka kan ha suttit i den? Var BW med henne då? Frågorna är många!

Eftersom Polisen enl dej har alla pusselbitarna men ändå efter över 33 år inte lyckats lägga dessa rätt så borde väl även du trots din inkompetens kunna tänka dej att det kanske är ngn bit som är fel?

Vid alla grövre brott kommer det in ett antal vittnesmål vilka är felaktiga, Helenafallet är inget undantag och låser man då fast sej vid en felaktig pusselbit så går ju det aldrig att lägga klart!

Du lyckades inte korta ner svaret alltså, och inte heller svara på frågan trots att jag skrev den två gånger för att förtydliga.

Om jag är desperat? Verkligen INTE... om nån är desperat är det väl du som ältar samma saker hela tiden och försöker tuta i trådläsare osanningar. Som att klockan var exakt 03.30 fast KM säger "omkring 03.30"
Att han ringer även när han kommer hem behöver inte vara konstigare än att sambon bett om det. Hon kanske bara vill vara trygg i vetskapen att han kommit hem.

Har Henrik hörts om hur berusad KM egentligen var? Och hur berusad var Henrik själv? Såpass full att han inte kan ge exaktare tid än "halv tre till halv fyra..."? Lik förbaskat spikar du IB ändå tiden till exakt 03.30!
Gillar inte att du planterar osann info här i tråden

Håller helt med dig. Finns ju inte en chans att hon skulle promenerat hem utan att flera skulle sett henne. Speciellt med tanke på de så speciella byxor, enligt ett par trådskrivare, som hon bar denna kväll.

Klockslaget som är i fråga är c.a 3:30 som också KM själv säger att detta var. Den uppgiften hade KM fått från polisen då Henrik A sade detta till dem 1992. För KM ville ju inte minnas detta möte själv då han tidigare uppgivet till polisen att han redan var hemma då.

Du griper varje litet halmstrå hela tiden pappskalle, för att försöka kraftigt reducera KMs "minneslucka" på minst 1 timma och 15 minuter denna ödesdigra natt. Varför då ? Svara på detta.

Jag menade aldrig prick 3:30 om jag skrev detta i mitt inlägg utan den korrekta ordalysen skall sägas och skrivas "vid c. a 3:30". Jag sade 3:30 och 4:00 för att visa att dessa klockslag korrelerar väldigt bra med varann. D vs att det var tätt inpå dessa två tider som är det korrekta och ingenting annat.

Gjorde jag mig tillräckligt t y d l i g för dig nu då ?

Jag kan förklara för dig pappskalle att en minneslucka kan vara flera timmar, ibland med och ibland utan minnesfragment. Ok? Testa för fan någon gång istället för att sitta och hitta på. Du och Ugglan kan väl festa hårt någon kväll och återberätta kvällen.

De kan aldrig ha varit rejält berusade, de är nog nykterister?
Minnesluckor är just minnesluckor och de kan komma och gå hur som.
Alla som varit rejält packade vet detta men inte dessa nötter!

Ok. Så den här oerhörda överensstämmelsen faller alltså tillbaka på hur en journalist formulerat sig i en radiodokumentär. Ja, det var ju tungt.

Låter annars lite märkligt att vittnet kan ge en så detaljerad beskrivning. Ingen gör väl den typen av knivskarp observation av ett par brallor i rörelse, på avstånd, under några sekunder, mitt i natten?

Haha... nej det gjorde du såklart inte. Du är oerhört missvisande. Du skriver att det är 03.30 punkt slut som gäller. Sen skriver du att du Aldrig menade 03.30 utan att det bara är en analys... en analys för att visa att två klockslag korrelerar med varandra.
Du är ju helt jävla blåst.
Vad händer om du istället tar 03.00 och 03.30 och kör en korrelation... ditt satans dumhuvud

För en idiot kan inget bli tydligt nog eller så tror jag du gör dig till i syfte att väsentligt krympa KMs oredovisade lucka denna natt på minst 1 timma och 15 minuter. Inte sant ? Visst är det så. Varför vill du göra detta ?

När en tid c.a 3:30 nämns av KM själv bl a så menas det att detta möte inträffade vid 3:30 tiden och inte vid 3:00 tiden. Är du så intelligent så du fattar detta ?

Varför som jag säger att just tiden vid c.a 3:30 korrelerar väldigt bra med just tiden vid c.a 4:00 är just som jag skrivit tidigare i mina för långa inlägg för dig är att KM ringde samtalet från sambon strax efter han kommit hem som framgår också tydligt i vad han säger i Att lösa ett Mord :"Och sen när jag kommit hem ringer jag sambon och sen somnar man riktigt bra när man är riktigt berusad." Detta betyder när han säger detta att han inte väntar och sitter och hänger i soffan i 30+ minuter extra innan han ringer sambon vid c.a 4:00. Då är också sannolikheten mycket för att han antingen somnat eller helt glömt bort att ringa detta samtal i sin berusning. Fattar du då att det korrelerar mycket sämre (inte alls) om man sätter den felaktiga tiden c.a 3:00 för mötet med Henrik A i början av backen ?

Att dessa tider korrelerar väldigt bra med varandra är just det att de samtalar som de säger från i början av backen och tills det skiljs åt efter en stund när de når korsningen till där KM skall ta höger och Henrik A skall fortsätta rakt fram. Vid c.a 3:30 i början av backen där de träffas och sedan upp en bit då och så kan vi uppskatta att detta möte är färdigt högst upp där de skiljs åt vid c.a 3:45. Sedan har KM en 8-10 minuter hem och då släntrar han innanför sin dörr i nära anslutning ( vid c.a 3:53-3:55 uppskattningsvis) till den tid som han ringt sambo vid alltså vid c.a 4:00.