Är arbetarklassen i Första världen mutade av reaktionära klasser att inte göra revolt

Maoister under det sena 1900‑talet byggde vidare på Lenins teori om arbetararistokratin. Lenin menade att imperialismens övervinster kunde användas för att köpa lojalitet hos ett privilegierat skikt av arbetare i de rika länderna, vilket försvagade revolutionära tendenser. Maoist Third Worldists (MTW) gick längre och hävdade att hela arbetarklassen i de imperialistiska staterna – Europa, Nordamerika och Japan – i praktiken är en del av denna aristokrati. Därmed betraktas arbetarna i den globala södern, särskilt i Asien, Afrika och Latinamerika, som den verkliga proletära kraften. Enligt denna syn är klasskampen i norr begränsad till reformism, medan revolutionen förväntas komma från de hårdast exploaterade folken i syd.

1. Är hela arbetarklassen i de imperialistiska länderna en del av arbetararistokratin, eller finns det fortfarande ett exploaterat proletariat i norr?
2. Kan revolutionen i Europa och Nordamerika endast ske genom solidaritet med befrielserörelser i den globala södern?
3. Hur påverkar välfärdsstaten och starka fackföreningar i länder som Sverige synen på arbetarklassens revolutionära potential?
4. Är konsumtionsnivåer och materiella privilegier i norr ett bevis på att arbetarna här är ”köpta” av imperialismen?
5. Vilken roll kan migrantarbetare och rasifierade grupper i de rika länderna spela i att bryta arbetararistokratins dominans?
6. Om den verkliga proletära kraften finns i syd, hur bör revolutionära rörelser i norr organisera sig – som stödtrupper eller som självständiga aktörer?
7. Kan global kapitalism kollapsa utan en revolution i de imperialistiska centrumen, eller räcker det med uppror i periferin?

Lästips: Lenin

Det fina med Maoist Third Worldism är att man slipper titta på verkligheten i de länder där man faktiskt bor. Man kan istället luta sig tillbaka i soffan, äta chips och förklara att andra ska göra revolutionen åt en. Bekvämt – men politiskt ungefär lika användbart som Maos ”stora språnget” var lyckat.
Idén att alla arbetare i väst är ”köpta” är en dogm som kräver att man bortser från otrygga anställningar, gig-ekonomi, urholkad A-kassa och ett växande låginkomstskikt. För att inte tala om hemtjänstpersonal och lagerplockare som knappast lever som aristokrater. Men MTW gillar breda penseldrag – detaljer förstör ju teorin.
4. Att kunna köpa en TV är inte ett tecken på att man är del av en global elit. Den logiken är som att påstå att om du har ett kylskåp så är du medskyldig till imperialismen.
---------------
Nä, det är ideer som inte funkar idag, som hästdragna diligenser som visserligen kunde vara en imponerande företeelse annu dazumal

Många inom arbetarklassen nöjer sig. De kanske har ett parförhållande där en är sjuksköterska och en mellanstadielärare. Livet rullar på och allt fungerar. De är passiviserade av ett halvt fungerande liv. Fotboll och lets dance på tv.

Precis, de tänker inte på hur påsatta i röven de blir.
Vissa försvarar till och med övergreppet.

Det är väl inte så konstigt om alternativet till detta är kommunistisk revolution, inbördeskrig, massmord?

Har arbetarna någonsin fått det bättre av att "ta bort" överklassen? Nej.

Blir det alltid mycket värre, när underklassen tar makten med våld? Ja.

Om man inte är en idiot, så fattar man hur jävla privilegierad man är i ett I-land.

Till och med en hemlös missbrukare är privilegierad, jämförd med hans motsvarighet i ett U-land.

Framför allt så fattar man hur mycket man riskerar att förlora, på att störta hela systemet, som faktiskt gör en nöjd.

Människor blir bara revolutionära om majoriteten av dem aktivt förtrycks av staten, eller om de lider oerhört pga ledarnas politik. Aldrig annars.

Överklassen insåg att det skulle sluta illa för dem, om de inte ersatte piska med morot.

Tack vare överklassens överlevnadsdrift så övergav de flesta arbetare tanken på att ta makten med våld, och blev reformistiska socialister (socialdemokrater) i stället.
Det är snarare så att du inte tänker på hur jävla bra du har det, jämfört med alla som inte bor i ett I-land.

Du bor bokstavligt talat i den bästa delen av världen. Du äter mat och äger prylar, som andra människor bara kan drömma om.

Vad pratar du om egentligen?
Du tror att det blir totalitär kommunism för att man bromsar den totala utsugningen lite?
Lite mer juridiskt skydd för anställda och lite mer skatt på de kapitalister som har så mycket pengar att de inte ens kan göra av med dem om de försökte.
Nej en hemlös missbrukare är inte priviligerad.
En underbetald hårt arbetande anställd är inte heller priviligierad.

Nej, det anser jag inte. Givetvis kan det bli ännu bättre.

Men nu handlar tråden om maoism och leninism, och varför arbetarna inte "störtar systemet" för att få det bättre.

Jo, en hemlös missbrukare i ett I-land, är privilegierad, jämfört med en hemlös missbrukare i ett U-land.

"Underbetalda hårt arbetande anställda" lever i lyx i I-länderna, jämfört med med en riktig underbetald hårt arbetande person i ett U-land.

Varför skall man underbetala människor över huvud taget?
Varför skall inte arbetskraften få en rimlig del av de pengar som deras arbete skapar?
Varför skall en massa människor jobba arslet av sig för att enstaka individer skall bli stormrika?

Jag tänker att man för det första inte ska läsa för djupt ner i Lenin. Karln var relevant under revolutionen och hans åsikter kring revolution i ett stort bondesamhälle var spännande - samtidigt var han väldigt besvärad av att Marx mer eller mindre dömde ut den Ryska revolutionen och en stor del av Lenins skrivande känns genuint som en sorts långrandig version av "meh du då" till en död filosof.

Lika mycket som jag tycker att imperialismbegreppet är relevant är jag enormt skeptisk till den när den dras till sin spets. Att den gamla dängan "fred mellan folk, krig mellan klasser" sjukt snabbt viftas bort om det finns utrymme att langa in en imperialistisk konflikt i smeten.
Samma här.

För det första är det inte en välståndsfråga, det är en klassfråga. Att säga att snubben på Volvo har en storbilds-TV och jämföra det med en karl som syr underkläder i Wenshou som ett sätt att blunda för klass som ett socialt begrepp är att göra det till mysticism. "Klass" blir en magisk friflytande idé helt utan värde och poäng. MEN däremot så funkar det dunder om man vill justifiera klass-förakt i både i och u-länder men isolerat.

Allt detta sprids till sin spets just i västvärlden där folk limmar på "anti-imperialist" på helt vansinniga rörelser. Ta Hamas som exempel, en stockkonservativ grupp med väl uttalade religiösa och glad-bruna drag ... som nu förvandlats till en "anti-imperialistisk rörelse" av några få idioter (Ekis) för om man kisar och är packad kan deras drag av nationalistiskt försvar likna nån form av folkrörelse med marxistiska förtecken.

Men om arbetarrörelsen i Sverige... den är inte köpt, bara bortglömd. Det är billigare att ge folk sötebröd idag för att få dom glömma hur man slåss om det imorrn. Folk pratar om flykten från fackföreningar men (litet som du hintar till) så är fackföreningarna numera poänglösa bortom olika rabattkupongshäften och enstaka stora ord. Sverige är ett samhälle som får allt mer stora klyftor, och det är huvudsakligen för att dom rika blir ofantligt mycket rikare och en allt mindre och mer isolerad grupp - samtidigt har man fackföreningar som gör allt för att inte behöva sticka ut.
Om man ska vara schysst mot fackföreningsrörelsen och arbetarrörelsen var det en väldigt framgångsrik mensjevikisk rörelse (att förhandla och med parlamentariska medel nå kommunism) som gav oss otroliga fördelar som samhälle, både arbetare och borgare. Men det var då. Nu är det mest en sorts bonusklubb med en a-kassa.

EDIT: bone collector ovan ger ett strålande exempel på vad för sorts feltänk som en för stor fokus på anti-imperialism ger. En vag vänster-liknande tanke som egentligen bara är poänglös underkastelse och självkastrering.

Jag får lust att begå folkmord av lets dance. Alternativt tokspara till mina egna produktionsmedel eller läsa på Chalmers.

Varför ska man försöka köpa något så billigt som möjligt?

Varför ska man försöka sälja något så dyrt som möjligt?

För att man vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Det vill alla, även du.

Folk som jobbar får rimligt betalt. De enda som har något att klaga på, är de som befinner sig längst ner i hierarkin. De borde få mer.

Människor jobbar arslet av sig, för att tjäna mer pengar, än vad de skulle tjäna på att göra nada och gå på socialbidrag. Valet är fritt.

I U-länder jobbar människor ihjäl sig, under totalt miserabla förhållanden, för att deras barn ska kunna överleva. Valet är inte fritt.

"Mycket vill ha mer" är ett ordspråk som gäller lika mycket både för arbetare och kapitalister. I I-länderna.
Samma här. Idiot-TV är oförsvarligt.