Citat:
Ursprungligen postat av
Pallal
Jag verkar tvärsäker för att jag är tvärsäker och har fakta och belägg.
Vad menar du? Jag sitter med många officiella dokument om allt mellan himmel och jord som jag har lika stor rätt som dig att ha tillgång till.
Jag har läst hans journaler och andra papper och samtalat med Jocke om hans barndom och det han sagt har gått att kolla upp och det mesta av det har inte hänt.
Han säger emot sig själv och dokumenten varje gång han pratar offentligt om sin barndom och jag har fått in många tips och bevis jag inte kan tala om för dig.
En polisanmälan från Jocke inte är en garant för att ett brott ägt rum och det kommer du förstå efter att du sett sista delen i Hatet.
Du har rätt i att jag skriver att jag kritiserar, men fel i resten.
Såhär skrev jag
Jag har bara kritiserat att han fabricerat en historia och ett livstrauma. Hans fabricerade historia är en illasinnad handling mot sin familj, hans påhittade livstrauma och lögner satte igång och håller än idag igång ett drev mot familjen, ett drev som började 2016.
Hälsa till din vän att every accusation is a confession är ett talessätt som bara tillämpbart bara på hycklare.
Nalawow, kritisera användaren jag svarade, jag svarade lilla loppa till en som tillskrev mig känslor, kallade mig lögnare och trollpacka.
Jag tog uttrycket din lilla loppa från Rask. Han använde det en gång istället för okvädningsord och jag tycker det är harmlöst så det använder jag mot små loppor som börjar ljuga och skriva fula ord i brist på argument.
Att du låtsas blir bestört över att nån blir kallad lilla loppa kan jag inte hjälpa dig med och det kommer jag aldrig be om ursäkt för, för det skadar ingen. Behöver du mot förmodan traumabehandling för det får du ta hjälp av nån annan.
Pallal, du pratar hela tiden om fakta och belägg men du visar inte ett enda konkret exempel. Du påstår att du både ’läst hans journaler’ och dessutom ’samtalat med Jocke om hans barndom’, men det går inte ihop över huvud taget. Antingen förstår du inte vad sekretess betyder, eller så blandar du ihop hörsägen med faktiska dokument. Oavsett vilket så faller hela din argumentation där.
Du bygger allt du säger på rykten, egna tolkningar och sådant du själv inte kan visa upp eller styrka. Du vet lika väl som jag att om du verkligen satt med så mycket ”officiella dokument” som du hävdar, då hade du inte fått prata om det här. Och du hade definitivt inte kunnat hänvisa till det i en tråd utan att kunna backa upp det. Det du säger stämmer inte, och det märks.
Du säger att du granskat allt, men det enda du visar är att du inte förstår hur utredningar, sekretess och dokumentation faktiskt fungerar. Du motsäger dig själv gång på gång, och när argumenten inte räcker blandar du in formuleringar från andra för att rädda det du redan tappat. Det gör inte din poäng starkare, det visar bara att du inte har några egna belägg.
Att upprepa att något är fabricerat betyder ingenting när du inte kan visa någonting av det du påstår. Du utgår från din egen uppfattning, presenterar den som fakta och hoppas att ingen ska märka att du inte har något underlag.
Det behövs inte mer än så. Ditt resonemang faller på att du inte kan bevisa något av det du själv säger.
Tack för att du förtydligar, men det ändrar ingenting i sak.
Att du hämtat uttrycket från någon annan gör inte ditt resonemang starkare, och att kalla det ’harmlöst’ samtidigt som du använder det för att avfärda andra säger mer om nivån du lägger dig på än om mig.
Jag är inte det minsta bestört. Jag konstaterar bara att när argumenten tar slut går du över till nedlåtande ord och personangrepp, och det räcker för att visa vilken nivå diskussionen ligger på från din sida!
