Citat:
Ursprungligen postat av
BeHPNemesis12345.
Det kallas källkritik. Granskar man källorna som används på Wikipedia och anser att de är trovärdiga så fungerar Wikipedia bra. Artiklarna på Wikipedia hänvisar alltid till ursprungskällor. Finns det ingen källa brukar detta påpekas direkt.
Wikipedia har tyvärr ofta en Musse Pigg-mässig syn på källkritik, det visar sig t ex i deras maxim "The touchstone for inclusion at Wikipedia is verifiability, not truth" - obs ej "that something is
verifiably true,.
Många wikipedianer förväxlar
verifierbarhet och citerbarhet, dvs att man kan skaka fram ett ställe från någon förmodat "trovärdig källa" som säger att det var si eller så., Eftersom WP (enligt deras modus operandi sedan omkring b2010) bedömer vad som är "reliable sources" i stort sett enbart på vilken utgivare eller vilken författare som gått ut med ett påstående, så blir resultatet att de säger: "jamen det här stod i en artikel i New York Times, DN eller från ABC News - om du ska bestrida detta så måste du hitta ett par lika pålitliga källor som i klara verba motsäger att det var så". I verkligheten är det förstås inte så att precis allt som stått i vissa tidningar, eller tryckts i en avhandling utgiven i Oxford eler Princeton, är exakt lika välbelagt och trovärdigt, och vetenskapsmän ägnar sig inte heller alltid åt att skjuta ner varenda missuppfattning som har råkat flyga omkring hos andra skribenter men detta anser Wiki-folket vara off limits att diskutera, eftersom det skulle innebära att man självständigt börjar väga de källor man jobbar med och förutsättningarna för vad dessa källor (eller ofta "referat") säger. Nej, en sådan diskussion ("original research") vill de inte ha.
Wikipeda har väldiga problem med att en del sidor i praktiken är kapade av de som har en viss bestämd uppfattning om vad det ska stå i artikeln, medan andra sidor blir föremål för ställningskrig mellan två olika läger. Så har det varit länge, och det var en viktig anledning till att jag slutade medverka på Wiki.